Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 12АП-974/23 по делу N А57-12122/2022

г. Саратов

16 марта 2023 г.

Дело N А57-12122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваПродукт АГ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу N А57-12122/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэнкард Саратов", г.Саратов (ОГРН 1156451026511, ИНН 6453143664) к обществу с ограниченной ответственностью "НоваПродукт АГ", г.Москва (ОГРН 1027700273787, ИНН 7707288097),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СФЕРИУС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тэнкард Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "НоваПродукт АГ" о взыскании задолженности в размере 589 116 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 782 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СФЕРИУС" (далее - третье лицо).

26 декабря 2022 года Арбитражным судом Саратовской области взысканы с общества с ограниченной ответственностью "НоваПродукт АГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тэнкард Саратов" убытки в размере 589 116 руб., расходы по госпошлине в размере 14 782 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "НоваПродукт АГ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 года между ООО "Тэнкард Саратов" (исполнитель) и ООО "НоваПродукт АГ" (заказчик) был заключен договор N 22-07/2021 на оказание логистических услуг (далее по тексту - договор).

Согласно п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию складских услуг, включая приемку, хранение, учет, комплектацию, переупаковку, отгрузку товарно-материальных ценностей заказчика.

В соответствии с п. 1 приложения N 2 к договору исполнитель оказывает услуги согласно договору на складе исполнителя, расположенному по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у деревни Ботаково, складской комплекс "Ботаково".

Согласно приложению N 1 к договору приемка товарно-материальных ценностей на склад исполнителя и отгрузка товарно-материальных ценностей со склада исполнителя осуществляется на основании заданий заказчика, которые направляются по электронной почте.

Свои исковые требования, истец основывает на том, что в процессе исполнения указанного договора водителями транспортных средств, поданных под разгрузку/погрузку на склад истца в соответствии с заданиями ООО "НоваПродукт", было повреждено имущество - ворота N 2 и ворота N 3 - на складе, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у деревни Ботаково, складской комплекс "Ботаково", при следующих обстоятельствах:

24.01.2022 водитель Хлебцов А.В. при постановке транспортного средства Форд Т 189 КЕ 199 с прицепом ЕМ 2344 77 на ворота N 2 значительно повредил угловые наличники.

26.01.2022 водитель Савин И.В. при постановке транспортного средства Мерседес К 619 ТМ 777, прицеп ЕК 6353 77 замял верхом кузова нижнюю часть рольставней ворот N 2, игнорируя крики сотрудника ООО "Тэнкард Саратов", в результате чего вылетело 4 ролика и ворота перестали функционировать.

14.02.2022 водитель Павлов повредил фасад здания с левой стороны, в результате образовались следующие дефекты: - повреждена цокольная кладка фундамента (левая сторона) внутри и снаружи; - повреждены наличники ворот N 3- 2 шт.; - искривлена вертикальная направляющая рельса (левая сторона); - деформация вертикальной несущей тавровой балки каркаса ворот (левая сторона).

17.02.2022 водитель Назаров повредил фасад здания с правой стороны, в результате возникли аналогичные дефекты, как и в случае 1, но с правой стороны, а именно: - повреждена цокольная кладка фундамента (правая сторона) внутри и снаружи; - повреждены наличники воротN 3 - 2 шт.; - искривлена вертикальная направляющая рельса (правая сторона); - деформация вертикальной несущей тавровой балки каркаса ворот (правая сторона).

Об указанных инцидентах ответчик был уведомлен посредством электронной почты по адресам, указанным в Приложении N 3 Договора: logistic@novaprodukt.ru, sklad@novaprodukt.ru с приложением подтверждающих документов, фотографий и видеозаписи.

При этом было предложено два способа возмещения вреда: либо устранить повреждения самостоятельно силами и средствами ООО "НоваПродукт АГ", либо ООО "НоваПродукт АГ" компенсирует затраты, которые понесет собственник склада на устранение повреждений.

Ответ от ответчика на указанные сообщения не поступил.

ООО "Тэнкард Саратов" в настоящий момент освободило помещение, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у деревни Ботаково, складской комплекс "Ботаково".

При освобождении помещения арендодателем был удержан обеспечительный платеж, внесенный ООО "Тэнкард Саратов" при заключении договора аренды, в том числе в размере стоимости ремонта ворот N 2 и ворот N 3 на сумму 589 116 (пятьсот восемьдесят девять тысяч сто шестнадцать) рублей, включая НДС 20%.

Истец полагая, что ответчик ООО "НоваПродукт АГ" должен в полном объеме возместить ему понесенные убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В этой связи в предмет доказывания входит: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи в действиях причинителя вреда и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В подтверждение исковых требований истцом представлены: договор N 22-07/2021 от 22.07.2021, дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2021, Правила Складского комплекса "Ботаково", письма, фотографии повреждений, акты порчи имущества, претензия, ответ на претензию.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 24.01.2022 водитель Хлебцов А.В. при постановке а/м Форд, номер Т189КЕ 199 с прицепом ЕМ234477 под погрузку плотно встал к воротам N 2, значительно помяв наличники с правой стороны, что подтверждается актом порчи имущества N 4 от 24.01.2022.

26.01.2022 водитель Кирасиров В.Н. при постановке а/м Мерседес номер К619ТМ777 с прицепом ЕК 6353 77 плотно встал к воротам N 2, выгнув нижнюю часть рольставней, что подтверждается актом порчи имущества N 5 от 26.012022.

14.02.2022 водитель Павлов М.Ю. при постановке а/м ДАФ гос.номер С367КР 77 с прицепом ЕК702250 повредил фасад задания слева от ворот N 3, в результате удара возникли следующие дефекты ворот N 3: повреждены наличники ворот - 2шт., искривлена направляющая рельса (левая сторона), деформация вертикальной несущей тавровой балки каркаса ворот, что подтверждается актом порчи имущества N 6 от 14.02.2022.

17.02.2022 водитель Назаров А.В. при постановке а/м СКАНИЯ М385ТХ33 с прицепом АМ290533 повредил фасад задания справа от ворот N 3. в результате удара возникли следующие дефекты ворот N 3: повреждены наличники воротN 3 - 2 шт.; искривлена вертикальная направляющая рельса (правая сторона); деформация вертикальной несущей тавровой балки каркаса ворот (правая сторона), что подтверждается актом порчи имущества N 7 от 17.02.2022.

Данные акты порчи имущества были составлены зав.складом ООО "Тэнкард-Саратов" Кирасировым В.Н. в присутствии свидетелей: ст. смены Урваева И.Н. и грузчика Содикова Д.Р.

Факт причинения повреждений металлическим воротам при указанных обстоятельствах ответчиком не оспаривается. Размер причиненного ущерба истцу ответчиком также не оспаривается.

Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Изложенное согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 года N 1399/13, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 года N Ф05-21903/19 по делу N А40- 56721/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2020 года N Ф06-63377/20 по делу N А65-23761/2019).

Таким образом, наличие договорных отношений между сторонами исключает возможность применения норм о деликтах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой_либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водители автомобилей, которые повредили складское имущество, не были работниками ООО "НоваПродукт АГ", с ними не были заключены трудовые/гражданско-правовое договоры, водители не выполняли трудовых (служебных, должностных) обязанностей ООО "НоваПродукт АГ", действовали не по заданию ООО "НоваПродукт АГ" и действовали не под контролем за безопасным ведением работ ООО "НоваПродукт АГ", отклоняются апелляционным судом

В соответствии с п. 4.12 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2021, заказчик несет ответственность за соблюдение его контрагентами и/или его работниками правил о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующих на территории складского комплекса, в котором расположены склады Исполнителя, указанные в п. 1 Приложения N 2 к Договору.

В соответствии с Правилами Складского комплекса "Ботаково" Арендатор/Клиент несет ответственность за использование ворот при погрузке/разгрузке автотранспортного средства. Во время погрузки/разгрузки, представитель Арендатора/Клиента осуществляет контроль за осуществлением безопасной погрузки/выгрузки. При нанесении ущерба Складскому комплексу Клиент несет ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

Таким образом, ответственность ООО "НоваПродукт АГ" за причинение ущерба возникает из договора.

Пункт 4.12 договора, заключенного между истцом и ответчиком, обусловлен тем, что истцу неизвестно, кому принадлежат приезжающие на склад транспортные средства, так как заказчиком данных транспортных средств является именно ответчик, а не истец. Поэтому при причинении контрагентом ответчика вреда имуществу истца или имуществу третьих лиц в складском помещении, ответственность несет именно ответчик ввиду имеющихся с ним договорных отношений.

В свою очередь, ответчику ничто не мешает воспользоваться правом регресса, предусмотренным ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратиться с претензией к собственникам транспортных средств или непосредственно к лицам, по вине которых вред был причинен.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления Правил Складского комплекса, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в Дополнительном соглашении N 1 от 30 августа 2021 года имеется подпись и печать ответчика, следовательно, с указанными Правилами ответчик был ознакомлен. Подписывая данное Дополнительное соглашение ответчик должен был понимать, что берет на себя обязательства по соблюдению Правил Складского комплекса и согласился нести ответственность за их соблюдение.

Довод ответчика о том, что обстоятельства, в результате которых был причинен вред имуществу, возможно квалифицировать в качестве дорожно-транспортного происшествия, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Ущерб, нанесенный воротам склада, произошел не в процессе движения транспортных средств, а в процессе подачи автотранспорта на погрузку/разгрузку на территории Складского комплекса.

Таким образом, оснований для вызова и обращения в страховую компанию водителя, повредившего складское имущество, не имелось.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условие пункта 4.12 договора и Правил Складского комплекса "Ботаково", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "НоваПродукт АГ" приняло на себя ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых в рамках исполнения обязательств по договору, за причиненный ущерб воротам складского комплекса при погрузке/разгрузке автотранспортного средства.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков, причинной связи между ущербом и действиями ответчика, ответственного за убытки причиненные третьими лицами воротам складского комплекса, размера понесенных истцом убытков и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу N А57-12122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова