Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 18АП-18492/22 по делу N А07-8408/2020

г. Челябинск

16 марта 2023 г.

Дело N А07-8408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вищак Любови Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу N А07-8408/2020 о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Миронова Льва Александровича (ОГРНИП 317631300090943) (далее - предприниматель Миронов Л.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" (ОГРН 1140280028943, далее - общество "СМТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) заявление предпринимателя Миронова Л.А. признано обоснованным, общество "СМТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной системе отсутствующего должника; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Барсукова Мария Вячеславовна, являющаяся членом Ассоциации МСРО "Содействие" (номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18083, адрес для направления корреспонденции: 443031, г. Самара, проспект Кирова, д. 435, кв. 60).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств в общем размере 2 000 000 руб. в пользу Вищак Л.М. недействительными и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением суда от 29.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Шипаев Станислав Мунирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисления обществом "СМТ" денежных средств в пользу Вищак Л.М. признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вищак Л.М. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ее податель указал, что документы, подтверждающие реальность выполнения работ, имеются, как у общества "СМТ", так и у Шипаева С.М., которые апеллянт готова предоставить после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Податель жалобы также ссылается на то, что факт ее аффилированности с обществом "СМТ" документально не подтвержден, а также не указано, каким образом само по себе данное обстоятельство могло повлиять и повлияло на существо оспариваемых сделок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 20.02.2023.

В судебном заседании 20.02.2023 на основании статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего имуществом общества "СМТ" - Барсуковой М.В. и общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (ОГРН 1027301402413, далее - общество "СП ВИС-МОС"), в котором управляющий указанные лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 (председательствующий судья Курносова Т.В., судьи: Забутырина Л.В., Калина И.В.) судебное разбирательство отложено на 13.03.2023.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи И.В. Калиной, находящейся в очередном отпуске, на судью Ю.А. Журавлева.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы Вищак Л.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, обоснованное фактическим неполучением копий судебных актов о назначении судебного разбирательства по данному обособленному спору, об отложении судебного разбирательства и непосредственно обжалуемого определения. Апеллянт указывает на то, что о вынесении последнего ей стало известно в результате ознакомления на сайте "Госуслуги" в своем личном кабинете с данными о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах.

Рассмотрение данного ходатайства назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статья 259 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежащим восстановлению на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в ходе анализа финансового-хозяйственной деятельности общества "СМТ" установил совершение должником сделок в виде безналичных перечислений в пользу Вищак Л.М. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на основании следующих платежных поручений:

- от 01.06.2018 N 12 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 04.06.2018 N 28 на сумму 1 000 000 руб.

Оплата произведена с указанием в назначениях платежей на то, что осуществляется за устройство технологического автозимника протяженностью 26 км. по договорам ГПХ от 19.03.2018 и от 19.04.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены в целях безосновательного уменьшения активов должника при наличии у последнего задолженности перед контрагентами, требования которых остались неисполненными и впоследствии включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, обратился в суд с заявлением о признании таких сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что реальность правоотношений с ответчиком, в рамках которых в ее пользу произведены оспариваемые перечисления денежных средств, не доказана и материалами настоящего дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно, в частности пункту 2 данной статьи, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Названные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 27.04.2020, а оспариваемые перечисления совершены 01.06.2018, 04.06.2018.

Следовательно, при соблюдении соответствующих условий, данные сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения спорных перечислений денежных сумм в пользу Вищак Л.М. у общества "СМТ" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед обществом СП "ВИС-МОС", обществом с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор", акционерным обществом "Ванкорнефть" и т.д., что подтверждается сформированным в настоящем деле реестром требований кредиторов должника.

Кроме того, задолженность общества "СМТ" по выплате заработной платы перед сотрудниками за период, начиная с 2018 года, включенная в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди удовлетворения, составляет 2 599 018,90 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника в действительности имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств перед кредиторами надлежащим образом, в материалы заявления не представлены.

Учредитель должника и его бывший руководитель - Шипаев С.М. указал в судебном заседании на отсутствие фактических оснований для совершения спорных платежей в пользу ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции неоднократно в определениях от 29.03.2021, от 11.05.2022, от 09.06.2021, от 04.08.2021, от 07.10.2021, от 18.11.2021, от 21.12.2021, от 03.02.2021, от 02.03.2022, от 06.04.2022, от 19.05.2022, от 13.07.2022 предлагал Вищак Л.М. представить отзыв на заявление конкурсного управляющего, а также оригиналы документов, подтверждающих правомерность получения денежных средств от должника по спариваемым перечислениям.

Вместе с тем, документальное подтверждение реальности правоотношений, указанных в платежных поручениях в качестве оснований для перечисления денежных средств, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Перечисленные определения суда направлялись Вищак Л.М. по адресу ее регистрации по месту жительства в соответствии с адресной справкой (л. 42 обособленного спора) и затем возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, помимо отсутствия первичных документов, обосновывающих оспариваемые перечисления, не усматривается и разумности выполнения работ по строительству автозимника по окончании зимнего сезона, учитывая, что согласно назначениям платежей выступал договор гражданско-правового характера от 19.03.2018, 19.04.2018, то есть заключенный в весенний период.

Суд первой инстанции также установил, что супруг ответчика Вищак Л.М. являлся сотрудником общества "СМТ", что в совокупности с вышеизложенным обоснованно расценено как свидетельство о то, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что по таким сделкам денежные средства общества "СМТ" выбыли в период его неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица безосновательно, что причинило имущественным правам кредиторов должника.

Заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Вищак Л.М., подлежат отклонению.

Ссылаясь на реальность правоотношений, в рамках которых совершены спорные платежи, апеллянт не представила соответствующих подтверждающих документов, ни вместе с апелляционной жалобой, ни позднее в ходе ее рассмотрения.

Основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Вищак Л.М., к выводу о возможности чего суд апелляционной инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, пришел с учетом доказательств фактического получения ответчиком судебных актов по настоящему спору, не является следствием вывода о том, что апеллянт не является надлежащим образом извещенной о соответствующем судебном разбирательстве. Материалы данного обособленного спора свидетельствуют о признании ее извещенной в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Вопреки доводу подателя жалобы о недоказанности ее аффилированности по отношению к должнику, соответствующий вывод суда обоснован ссылками на установленные фактические обстоятельства, соответствующие имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Вищак Л.М. - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. за обращение с апелляционной жалобой подлежит взысканию с Вищак Л.М. в доход федерального бюджета, поскольку суд при принятии жалобы к производству удовлетворил ходатайство об ее отсрочке и впоследствии доказательств уплаты пошлины не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу N А07-8408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вищак Любови Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с Вищак Любови Михайловны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина