Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 04АП-180/23 по делу N А78-9695/2022

город Чита

16 марта 2023 г.

Дело N А78-9695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый юридический центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2022 года по делу N А78-9695/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирьян Виктории Владимировны (ОГРН 319753600023542, ИНН 751202850162) к обществу с ограниченной ответственностью "Первый юридический центр" (ОГРН 1177536002654, ИНН 7536165279) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в судебном заседании истца Мирьян В.В. и представителя ответчика генерального директора Сорокина Д.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирьян Виктория Владимировна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый юридический центр" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на логотип телеканала "Заб.ТВ", 50 000 руб. компенсации за доведение до всеобщего сведения графического изображения - логотипа без разрешения правообладателя, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, в остальной части требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что факт нарушения исключительного права не доказан, представленные истцом доказательства надлежащими не являются, размер взысканной компенсации не обоснован.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и представитель ответчика поддержали выраженные правовые позиции.

Заслушав участников судебного процесса, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мега ТВ" является учредителем средства массовой информации телеканала Заб.TV.

На сайте ответчика в сети интернет по адресу http://www.1urcentr.ru/ без разрешения правообладателя в течение длительного времени с 2021 года до февраль 2022 года был размещен объект дизайна, принадлежащий ООО "Мега ТВ" в виде объекта дизайна - логотипа телеканала Заб.TV.

Данные нарушения были зафиксированы в распечатке материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в виде снимков экрана (скриншоты), и путем видео-фиксации, которые представлены истцом в качестве соответствующих доказательств.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику истцом представлены: информация, размещенная на сайте, внизу страницы, где указано наименование, адрес ответчика, которая зафиксирована в распечатке материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты), на видео, представленном на cd-диске.

Разработчиком логотипа телеканала и обладателем исключительных прав является Логинова Татьяна Юрьевна, между которой и обществом с ограниченной ответственностью "Мега ТВ" заключен договор на оказание услуг разработки и передаче права на него от 27.03.2016, в соответствии с которым предметом договора является оказание услуги - разработка логотипа телеканала "Заб.ТВ" и предоставление лицензиату права его использования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лицензиар предоставляет лицензиату (ООО "Мега ТВ") право использования произведения следующими способами: воспроизведение произведения путем изготовления экземпляров произведения или его частей в любой материальной форме; публичный показ произведения, то есть демонстрация любым способом; переработка произведения; распространения произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения в сети Интернет).

11.01.2022 ООО "Мега ТВ" и ИП Мирьян В.В. заключен договор доверительного управления N 1/2022, в соответствии с которым общество передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, а доверительный управляющий обязуется осуществить управление этими правами в интересах учредителя управления, в том числе путем совершения следующих действий: выявлять случаи нарушения исключительных прав; вести переписку с нарушителями исключительных прав на произведение; заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной лицензии) с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов на результат интеллектуальной деятельности, вести судебные дела до окончания производства по ним; совершать любые действия, направленные на управление переданными исключительными правами. Объектом доверительного управления является - логотип телеканала ЗабТВ, исключительные права переданы на 10 лет (п.п. 1.2, 2.1 договора).

В подтверждение факта нарушения исключительного права суду представлены распечатка материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (снимки экрана-скриншоты) от 24.09.2021, расшифровка видеозаписи сайта ответчика http://www.1urcentr.ru/ от 14.01.2022, на котором был размещен спорный логотип.

Заявляя требования, истец указал, что спорный логотип ответчиком размещен без разрешения его правообладателя, за такое нарушение исключительного права ответчик обязан уплатить компенсацию и возместить судебные расходы. Соответствующая претензия от 14.01.2022 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права правообладателя.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждается факт правообладания истцом исключительного права на спорный логотип, и ответчику указанное право не передавалось, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 10, 401, 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1235, 1240, 1248, 1250, 1252, 1259, 1266, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пришел к правильным выводам о законности и обоснованности заявленных истцом требований. Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден надлежащими доказательствами. Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав, суд первой инстанции обоснованно согласился с размером компенсации установленным истцом и приведенными им доводами в его обоснование, размер является разумным и справедливым, ответчиком он не опровергнут. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторные доводы ответчика о недоказанности факта нарушения исключительного права истца, необоснованно заявленного размера компенсации, не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Доводы апеллянта отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из скриншота страницы сайта http://www.1urcentr.ru/ на данном сайте размещена информация о наименовании организации - ООО "Первый юридический центр", ее месте нахождения, соответствующем юридическому адресу ответчика.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, ответственность за нарушение исключительных прав должно нести именно то лицо, которое являлось владельцем сайта (в том числе фактическим) на момент совершения нарушения.

Доказательства, представленные истцом, фиксируют контент, находящийся на сайте ответчика 24.09.2021 (снимки экрана сайта (скриншоты)) и 14.01.2022 (дата создания видеофиксации).

Имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нотариальное удостоверение представленных истцом доказательств в подтверждение заявленных требований в данном случае необязательно (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации нарушений, содержит подробную информацию о месте и обстоятельствах нарушения исключительного права на сайте ответчика, позволяет идентифицировать произведение с произведением, указанном в договоре от 27.03.2016.

Законодательство Российской Федерации не запрещает лицам фиксировать нарушение прав в разные даты, представляя разные доказательства, такое ограничение статьи 64,68 АПК РФ не содержат. Законодатель не ограничивает сторон использовать несколько персональных компьютеров в том числе операционных систем.

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию посредством записи ее на магнитные носители. Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату записи на магнитный носитель), адрес нахождения информации в сети "Интернет" (сетевой адрес, доменное имя и т.п.).

При этом такие доказательства являются допустимыми. Магнитные носители с аудио- и видеозаписями приобщаются к материалам дела и в силу части 2 статьи 89 АПК РФ имеют процессуальный статус "иных доказательств" (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 по делу N А40- 69378/2015).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъмки при фиксации факта нарушения исключительного права является соразмерным и допустимым способом самозащиты и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, законодательство Российской Федерации и сложившаяся судебная практика не ставит в обязанность представлять истцу доказательства, заверенные нотариусом, что опровергает доводы апеллянта.

Следовательно, истец как лицо, участвующее в деле, вправе заверить и подтвердить распечатку интернет-страницы.

Определяя размер компенсации (50 000 руб.), суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (п. 1 ст. 1250, п. 3 ст. 1252, ст. 1266, ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил представленные доказательства.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для определения компенсации в размере ниже, определенном судом первой инстанции не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, установленный судом размер компенсации (50 000) в данном конкретном случае является соразмерным и обоснованным, соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности.

Иная оценка заявителем спорных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с установленными судом обстоятельствами и представленными истцом доказательствами, ответчик их не опроверг, соответствующих доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имелось и не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2022 года по делу N А78-9695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина