Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-16945/22 по делу N А60-53386/2022

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А60-53386/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Курбонова Насруллои Саъдулло,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-53386/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Курбонову Насруллои Саъдулло (ИНН 667400781814, ОГРН 316965800175440)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курбонову Насруллои Саъдулло о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 465517, 464536, 485545, на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Малыш", "Роза".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, с учетом уточнений просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае признания характера нарушения единичным снизить размер компенсации до минимально возможного.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок действия свидетельств на товарные знаки N N 465517, 464536, 485545 истек 12.09.2021; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена без документов, подтверждающих право на предъявление данных требований; истец злоупотребляет своим правом и имеет своей целью финансовое обогащение, предъявляя более 1000 исков в год; полагает, что в данном случае критерий множественности нарушений отсутствует; в связи с единичностью нарушения просит снизить компенсацию ниже минимального размера, ниже 10 000 руб.; ссылается на то, что нарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер; истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

N 465517, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2012, срок действия исключительного права до 12.09.2031;

N 464536, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2012, срок действия исключительного права до 12.09.2031;

N 485545, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2013, срок действия исключительного права до 12.09.2031.

Правовая охрана товарных знаков распространяется на территории Российской Федерации.

Истец также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения): "Малыш", "Роза" из анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается договором заказа с художником от 16.11.2009 N 13/2009, заключенным между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Смирновой Е.А., а также актом приема-передачи к вышеуказанному договору от 30.11.2009.

В торговой точке по адресу: Свердловская область, город Березовский, улица Березовский тракт, дом 15, реализован товар (кофта), на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, зарегистрированными под номерами 465517, 464536 и 485545, а также изображениями персонажей из анимационного сериала "Барбоскины" рисунки персонажей "Малыш", "Роза".

Товарные знаки N 465517, 464536, 485545 зарегистрированы в отношении товаров, в том числе указанных в 25 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как "одежда" и относится к 25 классу МКТУ.

Факт данной покупки у ИП Курбонова С.Н. подтверждается терминальным чеком от 08.01.2022, видеозаписью покупки товара, на которой виден ценник на товаре с информацией об ответчике (его Ф.И.О., ИНН), самим товаром, ценником, находящимся на нем (с данными ответчика), и последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ссылаясь на нарушение ответчиком при осуществлении своей деятельности исключительных прав на товарные знаки N 465517, 464536, 485545, художественные произведения - изображения персонажей из анимационного сериала "Барбоскины": "Малыш", "Роза", истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1487, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца; обоснованности размера компенсации, соответствующему минимальному размеру компенсации за каждый факт нарушения).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к истечению срока действия свидетельств на товарные знаки, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, злоупотребление истцом правом, единичности нарушения и необходимости снижения размера компенсации, в том числе в связи с тем, что нарушение допущено впервые и не является существенной частью деятельности ответчика.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факты наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности установлены судом на основании оценки материалов дела.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. за одно нарушение, всего 50 000 руб. Следовательно, компенсация заявлена истцом в минимальном размере за нарушение исключительных прав на каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Довод апеллянта об истечении срока действия свидетельств на товарные знаки N N 465517, 464536, 485545 истек 12.09.2021 нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку в материалы дела истцом представлены приложения к свидетельствам на указанные товарные знаки, согласно которым дата, до которой продлен срок действия исключительного права: 12.09.2031.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела письменную претензию N 2004389, адресованную ответчику, а также почтовую квитанцию.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылка апеллянта на отсутствие документов, подтверждающих право на предъявление данных требований, не принимается во внимание, поскольку не основана на нормах действующего законодательства. Претензия содержит в себе достаточные сведения, а в случае каких-либо неясностей, ответчик не лишен был возможности обратиться к истцу за разъяснением либо представлением подтверждающих документов, однако такой возможностью не воспользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

Следует обратить внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которой, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции не установлено намерение ответчика урегулировать спор мирным путем.

Доводы ответчика о том, что критерий множественности нарушений в данном случае отсутствует, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, защищаемые товарные знаки являются группой (серией) товарных знаков одного правообладателя, в том случае, если данные товарные знаки являются зависимыми друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Охраняемые товарные знаки не только не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, но и представляют собой совершенно разные изображения.

Таким образом, вышеуказанные товарные знаки являются самостоятельными товарными знаками, которые зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности и имеют правовую охрану на территории Российской Федерации.

Товарные знаки могут использоваться как самостоятельно, так и совместно для маркировки товаров, но это не свидетельствует о наличии группы (серии) товарных знаков.

В данном случае ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в связи с чем соответствующие действия ответчика нельзя признать одним правонарушением, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании компенсации за каждое нарушение прав.

Подлежат отклонению доводы ответчика о чрезмерности заявленной компенсации, суд при рассмотрении дела по существу принял во внимание, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, и признал заявленный истцом размер компенсации обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае снижение размера компенсации является правом, а не обязанностью суда, и оснований для снижения взысканной судом компенсации, в отсутствие каких-либо доказательств, не находит. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было, в отсутствие ходатайства о необходимости снижения требуемого размера компенсации, основания к тому у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности заявленного истцом размера компенсации.

Ссылка о том, что нарушение совершено ответчиком впервые, противоречит фактическим обстоятельствам, согласно Картотеке арбитражных дел компенсация за нарушение исключительных прав неоднократно взыскивалась с ответчика в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области споров по искам правообладателей MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк), АО Сеть Телевизионных Станций, Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) и иные.

Нельзя признать заслуживающими внимания также доводы о том, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является "Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах".

Спорный товар классифицируется как "одежда", относится к 25 классу МКТУ.

Ответчик указывает, что истец не ставил его в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара.

Вопреки такой позиции, указанная обязанность у истца отсутствует.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты интеллектуальной собственности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование указанных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца и предъявление большого количества исков, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены исключительные права истца, а истец, заявляя требование о защите своей интеллектуальной собственности, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Предъявление иска является реализацией процессуального права истца (права на иск в процессуальном смысле); злоупотребление указанным процессуальным правом в том смысле, который придан ему частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключено.

Ссылка о том, что истцом предъявлена к взысканию сумма судебных издержек на приобретение спорного товара 153 руб., тогда как на фото стоимость товара составляет 170 руб. не опровергает правильных выводов оспариваемого судебного акта. Истец не лишен возможности предъявить меньшую сумму, нежели фактически уплачена им за товар, права ответчика в таком случае не нарушаются. Более того, согласно видеозаписи покупателю сделана скидка 10% от цены товара 170 руб., что составляет 17 руб., таким образом стоимость товара составила 153 руб. и в материалы дела представлен чек на 153 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не учтены и не оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-53386/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких