Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-5582/23 по делу N А40-171298/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-171298/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Урбан-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2022 г.

по делу N А40-171298/2022, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску ООО "Урбан-Строй" (ИНН 7727465234, ОГРН 1217700220770)

к КБ "Русский Народный Банк" (ИНН 7744002211, ОГРН 1027739028855)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Котова М.В. (по доверенности от 27.12.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРБАН-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО КБ "РУСНАРБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной комиссии в размере 1 896 723,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца, действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем, удержанная банком комиссия является неосновательным обогащением ответчика.

Полагает, что вывод суда о том, что законность списанной комиссии подтверждается заключенным между сторонами договором и принятием его условий Истцом не может являться обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзыв представлен ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 г. общество обратилось в банк с заявлением о закрытии банковского счета N 40702810400000003865, включающее в себя уведомление о расторжении договора банковского счета и распоряжение о переводе остатка денежных средств на счет физического лица - генерального директора ООО "УРБАН-СТРОЙ" Веревкина Б.Б.

Клиентом было указано основание перечисления денежных средств: "предоставление займа сотруднику организации по договору процентного займа от 17.05.2022 г.".

Истец пояснил, что такое указание основания платежа было сделано по рекомендации сотрудника банка. При этом, на момент заключения договора банковского счета в тарифах банка отсутствовало условие о взимании комиссии за перевод остатка денежных средств по заявлению о закрытии счета.

19.05.2022 г. банком со счета клиента была списана комиссия в размере 1 896 723,41 руб. в соответствии с тарифом п.3.8 Тарифного плана "Успех" (15% от суммы платежа).

Указанные действия банка истец считает незаконным, а денежные средства, списанные банком - неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Как установлено судом, условия заключенного между клиентом и банком договора договор банковского счета заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания (ДКО) АО КБ "РУСНАРБАНК" юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, который размещается на сайте https://rusnarbank.ru/ в открытом доступе, на вкладке "Правила предоставления платежных услуг", подраздел "Документы". Все Тарифные планы размещаются банком на этом же сайте. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Расчетный счет клиента закрыт на основании заявления клиента после осуществления операций по распоряжению клиента о списании денежных средств - перевода на счет физического лица Веревкина Б.Б. При этом, клиентом было указано основание перечисления денежных средств: "предоставление займа сотруднику организации по договору процентного займа (2,2% годовых) N 1 от 17.05.2022 г., общая сумма займа 15706000 руб. НДС не облагается".

Истец не оспаривает факт надлежащего исполнения банком перевода денежных средств третьему лицу по распоряжению клиента.

Истец не оспаривает факт надлежащего исполнения банком перевода денежных средств третьему лицу по распоряжению клиента.

Данный платеж не являлся социально значимым (не уплата в бюджет, не заработная плата) и может тарифицироваться на основе принципа свободы воли сторон при заключении договора, права клиента не нарушаются, т.к. клиент выразил свое согласие на применение выбранного им тарифного плана.

Согласно материалам дела, ООО "УРБАН-СТРОЙ" подписано заявление о присоединении к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), выбран тарифный план "Оптимальный".

В дальнейшем, клиент изменил тарифный план "Оптимальный" на тарифный план "Успех". 19.05.2022 г. клиент представил в банк через систему ДБО заявление о закрытии счета, которое банком исполнено, с применением комиссий согласно тарифу, выбранному клиентом. Так, в тарифном плане "Успех", не взимается комиссия за перевод в следующих случаях: выплата заработной платы; уплата налоговых платежей, платежей в фонды; выплата дивидендов и др. В данном же случае, был осуществлен перевод на счет физического лица.

В соответствии с тарифным планом "Успех", о переходе на который клиент заявил 04.05.2022 г. (письмо клиента в банк от 04.05.2022 г. N 1): перевод собственных средств в другую кредитную организацию в объеме в объеме более 80% от поступивших денежных средств на счет клиента за 3 месяца со дня первой операции по счету - 5% от суммы перевода, но не менее 45 000 руб. (п.3.2 тарифного плана), заработная плата бесплатно (п.3.2.3), перечисление со счетов юридических лиц на счета физических лиц при сумме платежа от 10 000 001 руб. - 15% платежа (п.3.2.4), перевод распределенной прибыли или дивидендов каждому участнику или акционеру (бесплатно) (п.3.6). Перевод безналичных денежных средств в рублях в уплату налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему РФ, в т.ч. во внебюджетные фонды и таможенные органы - по обоим тарифным планам осуществляется бесплатно. При этом, каких либо мер, в том числе согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банком к клиенту не применялось.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств банком произведено на основании действующих тарифов, является правомерным; до момента закрытия банковского счета банк осуществляет его обслуживание в соответствии с заключенным договором и вправе применять комиссии за оказанные услуги по обслуживанию банковского счета согласно ДКО.

Комиссия удержана банком правомерно, действия банка являются стандартными, и не нарушают требований п.3 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-171298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич