Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-1710/23 по делу N А55-23321/2022

г. Самара

16 марта 2023 г.

Дело N А55-23321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корастелева В.А., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу N А55-23321/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евродом" (ОГРН: 1106320020828, ИНН: 6321255989), г.Тольятти, Самарская область

к Администрации городского округа Тольятти, г.Тольятти, Самарская область

о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Евродом" - представителя Тимошенко О.В. (доверенность от 21.01.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - ООО "Евродом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным решение Администрации городского округа Тольятти об отказе в реализации преимущественного права ООО "Евродом" на выкуп арендованного помещения, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Королева, д. 18, выраженного в письме от 23.05.2022 N 2217/512;

2. Возложить на Администрацию городского округа Тольятти обязанность по устранению допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Евродом" путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО "Евродом" на выкуп объекта недвижимости - нежилое помещение, площадью 667,3 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Королева, д. 18, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу N А55-23321/2022 заявленные требования удовлетворены.

Решение Администрации городского округа Тольятти об отказе в реализации преимущественного права ООО "Евродом" на выкуп арендованного помещения, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Королева, д.18, выраженного в письме от 23.05.2022 N 2217/512 признано незаконным.

На Администрацию городского округа Тольятти возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Евродом" путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО "Евродом" на выкуп объекта недвижимости - нежилое помещение, площадью 667,3 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Королева, д.18, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, неверно применил нормы процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно позиция Администрации изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ООО "Евродом" в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 ООО "Евродом" обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, бульвар Королева, д.18.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, Администрация письмом от 23.05.2022 N 2217/512 отказала ООО "Евродом" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещении в обоснование указав, что арендуемое помещение находится в аренде менее двух лет.

Считая указанный отказ Администрации незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Евродом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 24.02.2011 N 214-О-О, от 29.09.2011 N 1042-О-О, от 16.02.2012 N 260-О-О), цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.

Субъектом получения указанной преференции - преимущественного права выкупа помещения являются хозяйствующие субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами испрашиваемого к приватизации имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основаниями для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в удовлетворении такого заявления являются: несоответствие заявителя установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) запрет на отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Евродом" (арендатор) заключен договор аренды здания, сооружения и нежилых помещений N 9075/а, находящегося в собственности г. Тольятти, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу Самарская область, г.Тольятти, бульвар Королева, д.18, для универсального использования (далее - договор).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2 определен с 26.12.2016 по 26.11.2017, который дополнительными соглашениями продлен до 27.08.2020.

Согласно Распоряжению заместителя главы г.о. Тольятти от 04.08.2020 N 5525-р/5 "О заключении с ООО "Евродом" договора аренды нежилого помещения на новый срок" было решено заключить с обществом договор аренды нежилого помещения на новый срок с 28.08.2020 по 27.07.2021.

06.08.2020 Администрация направила заявителю проект дополнительного соглашения N 35990/9075/а о продлении срока действия вышеуказанного договора с увеличением ставки за арендную плату.

Не согласившись с размером ставки арендной платы, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области (Дело N А55-35734/2020), продолжая пользоваться арендуемым помещением и в полном объеме выполнять обязанности по договору аренды здания, сооружения и нежилых помещений N 9075/а от 27.12.2016, с учетом дополнительных соглашений к нему.

24.03.2022 Администрацией был проведен аукцион на право заключения договора аренды спорного нежилого помещения, по результатам которого, заявитель признан победителем.

На основании протокола аукциона от 24.03.2022 N 28/0 между Администрацией и ООО "Евродом" 04.04.2022 был заключен договор аренды N 9498/а в отношении спорного нежилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что заявитель, начиная с 26.12.2016 по настоящее время, непрерывно занимает и продолжает использовать указанные нежилые помещения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) заявитель является субъектом малого предпринимательства и на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений - задолженности по арендной плате не имеет.

Из материалов дела также не следует, что арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на день обращения заявителя с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что на момент обращения заявителя и принятия Администрацией оспариваемого отказа, арендуемое обществом недвижимое имущество находилось в его временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет, что подтверждается договором аренды здания, сооружения и нежилых помещений N 9075/а от 27.12.2016 и дополнительными соглашениями к нему, а также решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35734/2020.

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 Информационного письма N 134, временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Таким образом, по состоянию на 19.05.2022 (на момент подачи заявления) арендуемое имущество находилось во временном владении ООО "Евродом" непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договорами аренды указанного имущества, что свидетельствует о соблюдении условия, установленного пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемый отказ Администрации не соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ, Закона N 209-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются законные основания для признания его незаконным.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия и основания для реализации обществом преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, подтверждены материалами настоящего дела, тогда как основания оспариваемого отказа Администрации не подтверждены и не основаны на вышеприведенных нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие Администрации с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу N А55-23321/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

В.А. Корастелев О.П. Сорокина