Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 15АП-2304/23 по делу N А32-9168/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 г.

дело N А32-9168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Матиняном С.А., секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": арбитражный управляющий Литвинов Е.А., участвовал после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецназ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-9168/2022

по иску открытого акционерного общества "Торговый Дом" (ОГРН 1032319137927 ИНН 2334012337)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецназ" (ОГРН 1182375043300 ИНН 2363000463)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Торговый дом" Литвинов Е.А. (далее - истец, ОАО "Торговый дом") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецназ" (далее - ответчик, ООО "Автоспецназ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 897 669 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 953 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что спорный объект (складское помещение) является объектом недвижимого имущества. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы по делу. В рамках дела N А32-8896/2020 не рассматривался вопрос, является ли спорный объект недвижимым или движимым имуществом. Истец не имеет права требовать оплату за период с 04.09.2018 по 15.07.2020, так как не являлся арендатором земельного участка, на котором находилось спорное имущество. Судом необоснованно не принят предоставленный ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения, составленный исходя из расчета, примененного в решении Каневского районного суда от 05.11.2020 по делу N 2-1970/2020, которым с истца в пользу Комитета имущественных отношений взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Литвинов Е.А., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании, начатом 07.03.2023, объявлен перерыв до 14.03.2023 до 12 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.03.2023 с участием представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-38410/2014 ОАО "Торговый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Литвинов Евгений Анатольевич, член Ассоциации НП "Краснодарское межрегиональное СРО "Единство".

В ходе исполнения своих полномочий, закрепленных положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ОАО "Торговый дом" Литвинов Е.А. установил, что на территории арендованного ОАО "Торговый дом" земельного участка, ст. Каневская, ул. Западная,67, с 03.08.2018 расположено следующее имущество ООО "Автоспецаз": Складское помещение ангарного типа площадью 462 кв. м.

Конкурсный управляющий ОАО "Торговый дом" Литвинов Е.А., изучив материалы проведенных торгов ООО "Берегиня" в открытом источнике ЕФРСБ, установил, что на основании договора купли-продажи от 03.08.2018 N 01/Л3-БП, заключенного по результатам публичных торгов, ООО "Берегиня" продало ООО "Автоспецназ" хранилище ангарного типа площадью 462 кв.м, расположенное на территории производственной базы ОАО "Торговый дом", по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Западная, 67.

Между комитетом имущественных отношений Каневского района и ОАО "Торговый дом" заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2020 N 1100003833, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603314:84 площадью 20 211 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67, на котором расположено хранилище ангарного типа.

Решением Каневского районного суда от 05.11.2020 по делу N 2-1970/2020 с ОАО "Торговый дом" в пользу Комитета имущественных отношений взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка кадастровый номер 23:11:0603314:84 площадью 20 211 кв.м, на котором расположено имущество ответчика - хранилище ангарного типа, за период с 20.12.2018 по 14.07.2020 в сумме 736 776 рублей 03 копейки.

Истец указывает, что ответчик, приобретя 03.08.2018 имущество - хранилище ангарного типа, не принял в разумный срок с 04.09.2018 (дата передачи имущества) по настоящее время, мер для вывоза своего имущества с территории ОАО "Торговый дом".

Истец определил период нахождения имущества с 04.09.2018 по 29.11.2021 (1182 дней); площадь, занимаемая имуществом ответчика (хранилище ангарного типа) на территории ОАО "Торговый дом" ст. Каневская, ул. Западная,67, согласно оценке составляет 462 кв.м.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты стоимость хранения имущества на территории производственной базы в ст. Каневской на открытой охраняемой площадке составляет 50 рублей/кв.м.

На основании указанных данных истец исчислил сумму неосновательного обогащения на стороне ООО "Автоспецназ" в размере 897 669,90 рублей (462 кв.м * 50 рублей)*12 месяцев/365 дней = 759 рублей 45 копеек /сутки*1182 дня).

При расчете неосновательного обогащения за период с 04.09.2018 по 29.11.2021 истец принимает в качестве величины арендной платы 1 кв.м открытой охраняемой площадки для хранения имущества в размере 50 рублей/кв.м (как пояснил истец, усредненно), площадь имущества 462 кв.м.

Применяемая для расчета величина арендной платы 1 кв. м и фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67, подтверждается вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 30.08.2021 по делу N 2-1220/2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2021, в которой потребовал оплаты суммы неосновательного обогащения размере 897 669 рублей 90 копеек.

Оставление ответчиком требования указанной претензии без финансового удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец указывает, что ответчик, приобретя 03.08.2018 имущество - хранилище ангарного типа, не принял в разумный срок с 04.09.2018 (дата передачи имущества) по настоящее время, мер для вывоза своего имущества с территории ОАО "Торговый дом".

Ответчик не оспаривает ни факт принадлежности ему указанного имущества, ни факт нахождения его на земельном участке истца.

Довод жалобы о том, что спорный объект (хранилище) является объектом недвижимого имущества подлежит отклонению.

В рамках дела N А32-8896/2020, в котором ООО "Автоспецназ" было отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства, здание хранилища ангарного типа, судом апелляционной инстанции при изучении материалов проведенных ООО "Берегиня" торгов в открытом источнике ЕФРСБ установлено, что ООО "Автоспецназ" на основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО "Берегиня" от 20.07.2018 N 28750-ОТПП/1 приобрело Лот N 1 - складское помещение.

Согласно отчету об оценке имущества ООО "Берегиня" от 27.06.2014 N КС-14/68-1 о рыночной стоимости имущества, размещенному в ЕФРСБ, хранилище ангарного типа площадью 462 кв.м, представляет собой быстро возводимое сооружение. При продаже хранилища, оно может быть перенесено на другой земельный участок без потери конструктивных свойств, то есть с точки зрения правовой регистрации объекта незавершенного строительства близки к объектам движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А32-8896/2020 пришел к выводу, что ООО "Автоспецназ", ссылаясь в своем исковом заявлении на договор купли-продажи от 03.08.2018 N 01/ЛЗ-БП, заключенный по результатам публичных торгов, о покупке у ООО "Берегиня" объекта незавершенного строительства "Складское помещение ангарного типа", расположенного по адресу Краснодарский край, Каневскойрайон, ст-ца Каневская, ул. Западная, 67, умышленно вводит суд в заблуждение и пытается незаконным путем зарегистрировать право собственности на объектдвижимого имущества, выдав их за объекты недвижимости, хотя таковых он не приобретал.

В рамках настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода, ООО "Автоспецназ", проявляя должную осмотрительность при приобретении имущества, должно было ознакомиться с указанным отчетом и понимать, что приобретает движимое имущество.

Довод необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд указал, что заявителем не внесены на депозит суда денежные средства в целях проведения экспертизы согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, для разрешения настоящего спора по существу - установления на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости хранения имущества на территории ООО "Торговый дом", экспертное заключение не требуется.

Довод жалобы о том, что истец не имеет права требовать оплату за период с 04.09.2018 по 15.07.2020, так как не являлся арендатором земельного участка, на котором находилось спорное имущество, также подлежит отклонению.

Постановлением Главы администрации Каневского района от 10.01.1993 ОАО "Торговый дом" выделен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом КК-2 N 2200000136 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, 2,47 гектаров в границах, указанных на чертеже, для производственной базы.

Выделенный участок ОАО "Торговый дом" использовало для производственной базы под строительство объектов, необходимых для производства.

После прекращения действия государственного акта КК-2 "2200000136 в 2014 году Управление имущественных отношений Каневского района заключило с ОАО "Торговый дом" договор аренды земельного участка от 15.07.2020 N 1100003833, кадастровый номер 23:11:0603314:84, площадь 20 211 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу N А32-44244/15 договор аренды земельного участка от 09.12.2014 N 1100002637, кадастровый номер 23:11:0603314:14, площадь 24 700 кв. м, расположенный ст. Каневская, ул. Западная,67, расторгнут.

После реализации 17.07.2018 на торгах трех объектов недвижимости должника ОАО "Торговый дом", расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67, по заявлению покупателей, Управлением имущественных отношений, им выделены земельные участки.

Для эксплуатации приобретенных ими зданий, из кадастрового номера 23:11:0603314:14, площадь 24 700 кв.м.

По данному адресу сформирован земельный участок кадастровый номер 23:11:0603314:84 площадью 20 211 кв.м, на котором расположено хранилище ангарного типа 462 кв.м.

Между комитетом имущественных отношений Каневского района и ОАО "Торговый дом" заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2020 N 1100003833, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603314:84 площадью 20 211 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67, на котором расположено хранилище ангарного типа.

Действительно, в период с 04.09.2018 по 15.07.2020 истцом не был заключен договор аренды земельного участка, вместе с тем из владения истца данный земельный участок не выбывал, эксплуатация производственной базы им осуществлялась.

Решением Каневского районного суда от 23.08.2021 по делу N 2-878/21 в пользу администрации Каневского района с ОАО "Торговый дом" взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком ст. Каневская, ул. Западная, 67, кадастровый номер 23:11:0603314:14, площадью 24 700 кв.м за период с 15.02.2016 год по 19.12.2018 в сумме 378 009 рублей.

Решением Каневского районного суда от 05.11.2020 по делу N 2-1970/2020 с ОАО "Торговый дом" взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:11:0603314:84, площадью 20 211 за период с 20.12.2018 по 14.07.2020 в размере 736 776 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения на оплату услуг охраны, произведенную ОАО "Торговый дом", подтверждающие использование объекта и несения на стороне истца расходов за период с 2018 по сентябрь 2021 года.

Таким образом, истец, владевший в вышеуказанный период времени земельным участком, на котором располагалось имущество ответчика и несший бремя его содержания, имеет право взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят предоставленный ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

Решением Каневского районного суда от 05.11.2020 по делу N 2-1970/2020 с ОАО "Торговый Дом" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с видом разрешенного использования - производственная деятельность.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения не только за пользование земельным участком, но и за хранение имущества на охраняемой территории.

Истец представил суду первой инстанции справку, выданную "Союзом Славянской торгово-промышленной палаты" от 2707.2021 N 162, о рыночной стоимости арендной платы открытой охраняемой площадки по состоянию 10.10.2019, согласно которой стоимость аренды составляет 50 рублей за 1 кв.м в сутки.

Также истцом представлено решение Каневского районного суда от 30.08.2021 по делу N 2-1220/2021, в рамках которого за размещение на спорном земельном участке истца движимого имущества (автомобилей) взыскано неосновательное обогащение из расчета 50 рублей/сутки за одно машиноместо.

Истцом при взыскании неосновательного обогащения применена стоимость 759 рублей 45 копеек за сутки за всю занимаемую имуществом ответчика площадь, что гораздо меньше 50 рублей за кв.м.

Ответчик не представил доказательств того, что за аналогичные услуги на территории ст. Каневская взимается иная плата, ввиду чего исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в истребуемом истцом размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2023 по делу N А32-36027/2021 с участием тех же сторон.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-9168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова