Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 18АП-815/23 по делу N А34-14194/2019

г. Челябинск

16 марта 2023 г.

Дело N А34-14194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского областного общественного благотворительного фонда "По охране охотничьих животных "САПСАН" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2022 по делу N А34-14194/2019.

Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН 1064501179610, ИНН 4501125382, далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Курганского областного общественного благотворительного фонда "По охране охотничьих животных "Сапсан" (ОГРН 1034593000067, ИНН 4501094328, далее - ответчик, Фонд, КООБФ "Сапсан") задолженности по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 Соглашения N 28 от 05.07.2012, за период с 05.07.2016 по 12.08.2019 в сумме 63 912 руб. 72 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Фонд (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Фонд ссылается на неполноту исследования судом первой инстанции доказательств, связанных с определением актуального размера годового сбора на основании пункта 10.7 Соглашения N 28 от 05.07.2012. Апеллянт отмечает, что из решения суда невозможно установить, каким нормативно-правовым актам не соответствует п. 10.7 Соглашения, и в чем конкретно это несоответствие заключается. С учетом указанного соответствующего закону пункта Соглашения ответчик выполнил контррасчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по уплате годового сбора за три года (то есть в пределах срока исковой давности) составляет 20 853 рубля, и этот контррасчет заявителем не опровергнут. Сходные положения Соглашения являлись предметом судебной оценки в рамках дела N А34-14215/202019, рассмотренного с участием иного ответчика - ООО "ШААЗ", однако судебными актами по указанному делу незаконность подобных положений Соглашения не установлена. В силу нормативных требований годовой сбор должен определяться с учетом фактического пользования охотничьими ресурсами. Рассчитанный заявителем в соответствии с пунктом 6.1 Соглашения N 28 от 05.07.2012 годовой сбор представляет собой максимальную сумму сбора за среднегодовой период с 2008 по 2012 год, и так как при заключении Соглашения невозможно было определить будущий объем фактического пользования охотничьими ресурсами, стороны в пункте 6.1 Соглашения определили ориентировочный размер сбора, исходя из максимальных значений нормативов и средней за пять предшествующих лет численности охотничьих ресурсов, одновременно установив в пункте 10.7 Соглашения, что размер годового сбора определяется не по максимально допустимому объему изъятия, а на основании фактического пользования ресурсами. В решении суда не дана оценка законности и допустимости договорного регулирования Сторонами условий о годовом сборе, императивно не заданных примерной формой, утвержденной Приказом Минприроды России от 31.03.2010 N 93. Стороны законно и обоснованно, с учетом требований ст. 42 Закона об охоте и гл. 25.1 НК РФ, определили в п. 10.7 Соглашения исчерпывающий порядок расчета размера годового сбора. Условия п. 10.7 Соглашения не признаны незаконными и недействующими, истцом не оспорены, в этой связи подлежат применению в полном объёме к определению размера годового сбора. Судом не учтено, что настаивая на необходимости исполнения условий п. 10.7 Соглашения, ответчик не предлагает новых или измененных условий расчета годового сбора, а лишь настаивает на выполнении исходных условий Соглашения. Следовательно, расчет годового сбора согласно условиям п. 10.7 не является изменением договора в значении, используемом в ст. 452 ГК РФ. Стороны определили в Соглашении ориентировочную договорную цену (п. 6.1), которая в последующем могла быть уточнена заранее согласованным сторонами исчерпывающим способом (п. 10.7) без заключения дополнительных соглашений. Судом не учтено, что п.п. 6.1 и 10.7 Соглашения имеют равную силу для сторон, изначально включены в Соглашение при его заключении, не оспорены сторонами и не признаны судом недействующими. Таким образом, определение размера годового сбора в соответствии с п. 10.7 Соглашения не является пересмотром договорной цены в произвольном порядке, как указал суд, а является исполнением согласованных сторонами условий договорных отношений. В этой связи вывод суда о необходимости ежегодного внесения в Соглашение изменений путем заключения дополнительных соглашений прямо противоречит существу Соглашения, фактическому содержанию п.п. 10.7. и 10.8 Соглашения и не следует императивно из норм гражданского права. Вывод суда первой инстанции о наличии обязанности заключать ежегодные дополнительные соглашения к Соглашению N28 от 05.07.2012 в целях исполнения пункта 10.7 Соглашения является неверным (судом ошибочно пункт 10.8 Соглашения истолкован как обязывающий заключать такие дополнительные соглашения для определения фактического размера годового сбора, при том, что этим пунктом предусмотрено, что дополнительное соглашение заключается лишь в случае изменения законодательства, что в настоящем случае отсутствует); размер годового сбора не может быть фиксированным, так как ежегодно изменяется объем изъятия охотничьих ресурсов, определяемый исходя из нормативов в зависимости от ежегодно устанавливаемой численности животных.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КООБФ "Сапсан" зарегистрирован в качестве юридического лица 20.08.2001. Одним из видов деятельности Фонда является охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (код вида деятельности 01.7).

05.07.2012 между КООДФ "Сапсан" (охотопользователь) и Департаментом заключено охотхозяйственное соглашение N 28 (т.1, л.д. 15-19), по условиям которого охотопользователь обязался обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры в границах Галишовского охотничьего угодья Кетовского района Курганской области общей площадью 18800 га.

В пункте 3.1 соглашения зафиксированы сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья (отражены виды животных и численность их особей за последние пять лет до заключения соглашения - 2008, 2009, 2010, 2011 и 2012 годы).

Пунктом 6.1 указанного соглашения установлено, что годовой размер сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашения, составляет 20 610 руб.

В соответствии с пунктом 10.7 соглашения, годовой размер сборов за пользование объектами животного мира, указанный в пункте 6.1 соглашения и рассчитанный исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашения, является ориентировочным. Фактическая сумма сборов, поступающих от использования объектов животного мира в Галишовском охотничьем угодье, определяется в соответствии со ставками сборов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и фактическим количеством разрешений на добычу охотничьих ресурсов определенного вида и возраста, выданных охотопользователем охотникам с соблюдением устанавливаемых в соответствии с законодательством: квот добычи охотничьих ресурсов; нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов; норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи; норм пропускной способности охотничьих угодий.

Согласно пункту 10.8 соглашения, в случае изменения законодательства Российской Федерации или Курганской области в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, связанных с предметом и условиями соглашения, в него вносятся соответствующие изменения путем заключения дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения N 28 от 05.07.2012 Фонд не производил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2019 по делу N А34-7566/2018 по заявлению прокуратуры Курганской области признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непринятии мер по взысканию с Фонда годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 05.07.2012 N 28, на Департамент возложена обязанность принять меры по взысканию с Фонда годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 05.07.2012 N 28.

В этой связи, Департамент направил в адрес Фонда претензию об уплате задолженности по оплате годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 соглашения 05.07.2012 N 28 (т.1, л.д.23-24), и в связи с неисполнением содержащегося в претензии требования 17.10.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за период с 05.07.2016 по 12.08.2019 (в пределах срока исковой давности) в сумме 63 912 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Так, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 52-ФЗ объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром (часть 2 статьи 33 Закона N 52-ФЗ).

Статьей 35 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пользователи объектов животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью 4 статьи 34 данного Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. К числу отношений, возникающих в сфере природопользования и охраны окружающей среды, относятся правоотношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно статье 27 Закона N 209-ФЗ (здесь и далее приводится редакция закона, действовавшая на момент заключения охотхозяйственного соглашения и его исполнения в спорный период), пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 27 Закона N 209-ФЗ, охотхозяйственное соглашение должно содержать условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Закона N 209-ФЗ, примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 27 Закона N 209-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 N 93 (далее - Приказ N 93) утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения, в пункте 6.1 которой предусмотрено обязательное установление годового размера сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашения.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (в соответствии с частью 1 статьи 423 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 ГК РФ).

Как указано выше, между Департаментом и Фондом заключено охотхозяйственное соглашение N 28 от 05.07.2012, пунктом 6.1 которого установлена обязанность Фонда оплачивать годовой размер сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 этого соглашения, в размере 20 610 руб.

Предусмотренный указанным пунктом охотхозяйственного соглашения годовой сбор за пользование объектами животного является составляющей начальной цены права на заключение охотхозяйственного соглашения и не является установленным главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации сбором за пользование объектами животного мира.

С учетом приведенных обстоятельств у ответчика возникла обязанность по оплате оплачивать годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в указанном размере. Однако эта обязанность ответчиком не исполнялась, что им по существу не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области 22.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 18.02.2019) по делу N А34-7566/2018 бездействие Департамента, выразившееся в непринятии мер по взысканию с КООБФ "Сапсан" годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 05.07.2012 N 28, признано незаконным, на Департамент возложена обязанность принять меры по взысканию с Фонда годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения. Этим судебным актом Департамент признан лицом, в чьи обязанности входит взыскание годового размера сбора за пользование объектами животного мира в рамках названного охотхозяйственного соглашения.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента и взыскал с общества задолженность по сбору за пользование объектами животного мира за период с 06.07.2016 по 12.08.2019 в размере 63 912 руб. 72 коп.

Довод ответчика о необходимости применения положения пункта 10.7 охотхозяйственного соглашения и определения годового размера сбора за пользование объектами животного мира с учетом фактического количества разрешений на добычу полезных ресурсов, выданных обществом, и ставок, установленных налоговым законодательством за периоды в пределах срока исковой давности (в соответствии с контррасчетом ответчика (т.2, л.д.19-21), определенная таким образом сумма сбора составляет 20 853 руб.), рассмотрен и правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права и условий охотхозяйственного соглашения.

Как следует из условий соглашения, годовой размер сбора установлен в пункте 6.1. охотхозяйственного соглашения. Размер сбора установлен исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, что соответствует примерной форме охотхозяйственного соглашения, утвержденной Приказом N 93.

В свою очередь нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, используемое Департаментом при расчете годового сбора, были утверждены действовавшим до 01.01.2021 Приказом Минприроды России от 30.04.2010 N 138.

Таким образом, применение в рассматриваемом случае фактического количества разрешений на добычу полезных ресурсов, выданных обществом, и ставок, установленных налоговым законодательством (как это предусмотрено в пункте 10.7 соглашения), не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок определения годового сбора в охотхозяйственном соглашении.

При этом судом установлено, что дополнительных соглашений, изменяющих порядок расчета сбора или устанавливающих иной его размер, между сторонам не заключалось, методика определения годового сбора исходя из фактически выданных разрешений на добычу охотничьих ресурсов и сборов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не определена.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Департаментом требований о взыскании годового размера сбора, установленного пунктом 6.1 соглашения, с учетом положений статей 423, 431, 432 ГК РФ и действующего на момент заключения и исполнения соглашения законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Рассматриваемые требования предъявлены Департаментом в суд в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Так, поскольку в соглашении сторонами не определен срок уплаты годового размера сбора за пользование объектами животного мира, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с учетом необходимости уплаты такого сбора по истечении года с момента заключения договора, то есть с 06 июля каждого года (статьи 190, 314, 327.1 ГК РФ).

С учетом подачи иска в суд 17.10.2019, требования о взыскании задолженности за период с 06.07.2016 по 12.08.2019 следует признать предъявленными с соблюдением срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных Департаментом требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с необоснованностью апелляционной жалобы понесенные Фондом при подаче жалобы судебные расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2022 по делу N А34-14194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского областного общественного благотворительного фонда "По охране охотничьих животных "САПСАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев