Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-8705/23 по делу N А40-163416/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-163416/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА", АО "НИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-163416/22

по иску АО "НИК"

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

о взыскании денежных средств в размере 15 336 390 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чебан Н.И. по доверенности от 13.01.2023

от ответчика: Милорадов А.И. по доверенности от 01.03.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "НИК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N МГТ0064-21 от 29.03.2021 г. в размере 15 336 390 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150, КПП: 770201001) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИК" (193315, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШЕВИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 52, КОРПУС 7 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027800510550, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7801008484, КПП: 781101001) взыскано - задолженность в размере в размере 7 668 195 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 841 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА", АО "НИК" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, начисленной ответчиком.

В своей жалобе заявитель АО "НИК" указывает, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, объекты к выполнению работ, проектно-сметная документация своевременно не переданы.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, против доводов жалоб оппонента возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2021 между ГУП города Москвы "Мосгортранс" и АО "НиК" (Истец) заключен Гражданско-правовой договор N МГТ0064-21 на выполнение работы по капитальному ремонту трамвайных путей на объектах: Оборотное кольцо Новогиреево; 3-й пр. Новогиреева Зелёный проспект, Зелёный проспект поворот на 3-ю Владимирскую ул. (криволинейный участок)"; "Узел "Шоссе Энтузиастов - Авиамоторная ул.", Авиамоторная ул., от д. 12 до д. 15/16, ш. Энтузиастов, от д. 15 до д. 11". (далее-Договор)

15.06.2021 к Договору заключено соглашение о замене стороны N 1, согласно которому обязательства ГУП "Мосгортранс" перешли к ГУП "Московский метрополитен" (далее - Ответчик, Метрополитен, Заказчик).

Как указал, истец Работы по вышеуказанному Договору выполнены Истцом в полном объеме в установленный срок. Выполнение работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.09.2021 г., N 2 от 27.09.2021 г., N 3 от 27.09.2021 г., N 2 от 18.10.2021 г., N 3 от 26.11.2021 г., N 4-11 от 18.10.2021 г, N 12-45 от 26.11.2021 г., и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 27.09.2021 г., N 2 от 18.10.2021 г., N 3 от 26.11.2021 г., подписанными Сторонами.

Всего Истцом выполнено работ по Договору на общую сумму 876 064 806 рублей 77 копеек, том числе НДС (20%).

Однако Ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 860 728 415 рублей 95 копеек.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору N МГТ0064-21 от 29.03.2021 года составляет 15 336 390 рублей 82 копейки.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и действует до 31.12.2021 включительно в соответствии с пунктом 12.1 контракта.

Цена контракта составляет 899 955 675,27 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту): с 15.04.2021 по 01.11.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Согласно Графику выполнения работ (Календарному плану) (Приложение N 3 к контракту) предусмотрено поэтапное выполнение работ: 1 этап - выполнение подготовительных работ, строительно-монтажных работ (25 % от цены контракта) в срок с 15.04.2021 по 31.05.2021; 2 этап - выполнение строительно-монтажных работ (15 % от цены контракта) в срок с 15.04.2021 по 30.06.2021; 3 этап - выполнение строительно-монтажных работ (15 % от цены контракта) в срок с 15.04.2021 по 31.07.2021; 4 этап - выполнение строительно-монтажных работ (15 % от цены контракта) в срок с 15.04.2021 по 31.08.2021; 5 этап - выполнение строительно-монтажных работ (15 % от цены контракта) в срок с 15.04.2021 по 30.09.2021; 6 этап - выполнение строительно-монтажных работ, благоустройство (15 % от цены контракта) в срок с 15.04.2021 по 01.11.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Обязательства по контракту выполнены Подрядчиком на сумму 876 064 806,77 руб., в том числе НДС 20 %, что подтверждается надлежаще оформленными и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами сдачи-приемки выполненных работ. (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.09.2021 г., N 2 от 27.09.2021 г., N 3 от 27.09.2021 г.,N 2 от 18.10.2021 г., N 3 от 26.11.2021 г., N 4-11 от 18.10.2021 г, N 12-45 от 26.11.2021 г., и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 27.09.2021 г., N 2 от 18.10.2021 г., N 3 от 26.11.2021 г.)

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

Ввиду исполнения Подрядчиком обязательств по контракту не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных контрактом, Заказчик, руководствуясь условиями контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, направил в адрес Подрядчика претензию N 1 от 25.02.2022 N УД-18-5127/22 с требованием об оплате неустойки (пени и штраф) в размере 15 336 390,82 рублей.

Пунктом 2.6.6 контакта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размере неустойки (штрафа, пени).

Сумма неустойки в размере 15 336 390,82 рублей была удержана Заказчиком при оплате выполненных Подрядчиком работ в соответствии с пунктом 2.6.6 контракта, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 N 5220.

Довод Истца о несвоевременной оплате Заказчиком авансового платежа подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.6.2 контракта выплата аванса в отношении 1 этапа выполнения работ по контракту производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты регистрации контракта в Реестре контрактов, заключенных заказчиками, в отношении последующих этапов производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты начала соответствующего этапа, на основании выставленного Подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Произвести выплату авансового платежа в срок до 15.05.2021 по счету N 33 от 14.05.2021, направленному Подрядчиком письмом от 14.05.2021 N 01-264/21 (от 17.05.2021 N УД-25-18100/21) в рамках 1 этапа выполнения работ по контракту, не представлялось возможным ввиду отсутствия договорных отношений между Метрополитеном и Истцом на дату получения указанного письма Подрядчика.

Подрядчик направил в адрес Метрополитена письмо от 17.06.2021 N 01-362/21 (от 18.06.2021 N УД-25-22804/21) о выплате авансового платежа согласно счету N 44 от 17.06.2021. Выплата авансового платежа в рамках 1 этапа выполнения работ по контракту произведена Заказчиком 30.06.2021, т.е. в полном соответствии со сроком, установленным пунктом 2.6.2 контракта, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 N 15775.

Условия контракта не содержат привязку сроков начала выполнения работ к сроку оплаты авансового платежа, что не препятствует Подрядчику в выполнении работ и не освобождает от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут создать невозможность завершения выполняемых работ в установленный контрактом срок и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Данный пункт корреспондирует к части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрена обязанность Подрядчика о предупреждении Заказчика и немедленном приостановлении работ в случаях не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем в адрес Заказчика не поступали письма Подрядчика о приостановлении выполнения работ по 1 этапу выполнения работ по контракту в связи с отсутствием финансирования, предусмотренного контрактом.

Таким образом, довод Истца о несвоевременной оплате Заказчиком авансового платежа и невозможности приступить к выполнению работ по контракту является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, Истца указал на несвоевременное предоставление Метрополитеном проектно-сметной документацией.

Подрядчик сообщает, что Заказчик передал Подрядчику проектно-сметную документацию (далее - ПСД) со штампом "К производству работ" с задержкой в 93 дня, что лишило возможности Подрядчика своевременно выполнить работы по контракту по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Вместе с тем письма Подрядчика от 05.04.2021 N 01-178/21, от 14.05.2021 N 01-265/21 были направлены в адрес ГУП "Мосгортранс", на дату направления указанных писем Подрядчика Заказчиком по контракту являлся ГУП "Мосгортранс", в связи с чем доводы Подрядчика о ненадлежащем исполнении ГУП "Московский метрополитен" обязательств по контракту являются недостоверными.

Надлежащее исполнение обязательств по пункту 2.3 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) на дату направления указанных писем Подрядчика относилось к непосредственным обязанностям ГУП "Мосгортранс".

Подрядчиком было направлено письмо от 18.06.2021 N 01-364/21 (от 18.06.2021 N УД-25-22903/21) в адрес Метрополитена о передаче Подрядчику в установленном порядке с оформлением соответствующих Актов приема - передачи утвержденной ПСД, журнала производства работ.

Письмом от 02.07.2021 N УД-18-20647/21 Метрополитеном направлена в адрес Подрядчика документация со штампом "К производству работ" с оформлением соответствующего акта приема-передачи.

У Подрядчика имелась вся необходимая возможность ознакомления с ПСД и дальнейшего использования в производстве работ в установленные сроки.

Таким образом, доводы Истца о невозможности ознакомления с ПСД и своевременного выполнения работ по контракту являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Подрядчик указывает, что при начислении штрафа за неисполнение в полном объеме 6 этапа контракта Заказчиком не учтено объективное отсутствие необходимости выполнения недовыполненного объема работ, изменения вида применяемых при выполнении работ материалов.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлены обращения с просьбой рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения на замену типа остановочных павильонов (письмо от 27.10.2021 N 01-807/21) (вх. от 27.10.2021 N УД-25-42673/21), на проведение работ в зоне трамборта трамвайных путей по 3-му пр. Новогиреева с учетом выполнения работ по благоустройству прилегающей территории силами Префектуры Восточного административного округа города Москвы на площади 396,21 кв. м (письмо от 28.10.2021 N 01-808/21 (вх. от 28.10.2021 N УД-25-42695/21)), на применение элементов контактной сети производства ООО "ИВИС" и ООО "МК-Транспортные технологии" (письмо от 24.11.2021 N 01-903/21 (вх. от 24.11.2021 N УД-25-46560/21)).

По результатам рассмотрения обращений Подрядчика Заказчиком направлены письма от 03.11.2021 N УД-25-42695/21, от 19.11.2021 N УД-25-42673/21, от 07.12.2021 N УД-25-46560/21, в которых Заказчиком были запрошены сведения и документация, необходимые для надлежащего рассмотрения причастными подразделениями Заказчика вопроса о необходимости и целесообразности заключения дополнительных соглашений к контракту.

Однако, запрашиваемые сведения и документация до истечения срока действия контракта в адрес Заказчика не поступили.

Также Подрядчик сообщает, что при составлении локального сметного расчета N 02-01-01 ошибочно учтена стоимость 3 комп., что повлекло не освоение денежных средств.

Однако, документальное подтверждение указанного довода не было представлено в адрес Заказчика, в связи с чем сделать вывод о достоверности указанных сведений не представляется возможным.

Письмом от 23.12.2021 N 01-1008/21 (вх. от 24.12.2021 N УД-25-51702/21) Подрядчик сообщил о выполнении работ по контракту не в полном объеме на сумму 875 681 227,25 рублей и необходимости рассмотрения вопроса о заключении соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.

Таким образом, Подрядчику заблаговременно было известно, что обязательства по контракту не будут исполнены в полном объеме и в установленный контрактом срок.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ сторона, предлагающая изменения, направляет другой стороне оферту (письмо) - предложение заключить соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон на указанных в оферте (в письме) условиях.

Однако, письмом от 23.12.2021 N 01-1008/21 (от.24.12.2021 N УД-25-51702/21) в адрес Заказчика проект соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон Подрядчиком не представлен.

Письмом от 22.12.2021 N 01-1007/21 (от 24.12.2021 N УД-25-51710/21) Подрядчик направил в адрес Заказчика отчетную документацию согласно пункту 4.1 контракта.

После завершения последнего этапа выполнения работ к Акту сдачи-приемки должны быть приложены документы в соответствии с пунктом 3.2.2 Технического задания (Приложение N 1 к контракту). Документы, указанные в пункте 3.2.2 Технического задания (Приложение N 1 к контракту), Подрядчиком в адрес Заказчика не направлены.

Вместе с тем согласно пункту 4.3 контракта не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и Техническом задании.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства и окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Пунктом 12.4 контракта установлено, что изменение и дополнение контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном или электронном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами. Дополнительные соглашения к контракту подлежат регистрации в реестре контрактов.

Срок рассмотрения причастными подразделениями Заказчика вопроса о необходимости и целесообразности заключения соглашения о расторжении по соглашению сторон регламентирован внутренними организационно-распорядительными документами Заказчика.

Письмом от 11.01.2022 N УД-25-51702/21 Заказчик сообщил Подрядчику о невозможности проведения работы по заключению соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон ввиду того, что рассмотрение причастными подразделениями Заказчика вопроса о необходимости и целесообразности заключения соглашения о расторжении по соглашению сторон с учетом стоимости фактически выполненных работ по контракту на основании документов, направленных Подрядчиком письмом от 23.12.2021 N 01-1008/21 (от 24.12.2021 N УД-25-51702/21), выходит за пределы срока действия контракта.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и контрактом.

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Таким образом, ввиду невыполнения работ по 6 этапу в объеме, предусмотренном условиями контракта, Метрополитеном законно и обоснованно был начислен штраф.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о чрезмерности размера начисленной неустойки, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской, учитывая, что неустойка начислена на неденежное обязательство и снизил сумму неустойки до 7 668 195 руб. 41 коп.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания задолженности в размере 7 668 195 руб. 41 коп. В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы АО "НИК" о том, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, объекты к выполнению работ, проектно-сметная документация своевременно не переданы, отклоняется апелляционной коллегией.

Гражданско-правовой договор от 29.03.2021 N МГТ0064-21 (далее - контракт) на "Выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей на объектах: "Оборотное кольцо Новогиреево; 3-й пр. Новогиреева -Зелёный проспект, Зелёный проспект поворот на 3-ю Владимирскую ул. (криволинейный участок)"; "Узел "Шоссе Энтузиастов - Авиамоторная улица", Авиамоторная ул., от д. 12 до д. 15/16, ш. Энтузиастов, от д. 15 до д. 11" для нужд филиала Служба пути ГУП "Мосгортранс" заключен между ГУП "Мосгортранс" и АО "НиК".

15.06.2021 заключено соглашение о замене стороны, согласно которому обязательства ГУП "Мосгортранс" перешли к ГУП "Московский метрополитен" (далее - Ответчик, Метрополитен, Заказчик).

После заключения соглашения о замене стороны от 15.06.2021, Метрополитеном незамедлительно была передана строительная площадка по акту от 16.06.2021, т.е. спустя 1 (один) календарный день.

Следует отметить, что Подрядчиком не было сообщено установленным порядком Заказчику о невозможности надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту ввиду не передачи Заказчиком строительной площадки.

Пунктом 5.4.3 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут создать невозможность завершения выполняемых работ в установленный контрактом срок и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от Заказчика указаний при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения Заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Вместе с тем, поскольку Подрядчик не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, а также не предупредил Заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок в соответствии со статьей 716 ГК РФ, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий Заказчиком.

Доказательств приостановки выполнения работ Подрядчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем довод Истца об отсутствии доступа к строительной площадке и невозможности выполнения работ по Контракту является несостоятельным.

Относительно доводов Истца о несвоевременном предоставлении Метрополитеном проектно-сметной документацией апелляционный суд отмечает следующее.

Подрядчик сообщает, что Заказчик передал Подрядчику проектно-сметную документацию (далее - ПСД) со штампом "К производству работ" с задержкой, что лишило возможности Подрядчика своевременно выполнить работы по контракту по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Подрядчиком в адрес Метрополитена было направлено письмо от 18.06.2021 N 01-364/21 (вх. от 18.06.2021 N УД-25-22903/21) о передаче Подрядчику в установленном порядке с оформлением соответствующих Актов приема-передачи утвержденной ПСД, журнала производства работ.

Указанная в пункте 5.2.7 контракта документация является приложением N 3 к Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), и была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Таким образом, акцептовав оферту, Истец должным образом изучил ее, в том числе и ПСД, загруженную на торговой площадке.

Учитывая изложенное, следует отметить, что у Подрядчика имелась возможность ознакомления с ПСД и дальнейшего использования в производстве работ в установленные сроки.

Таким образом, доводы Истца о невозможности ознакомления с ПСД и своевременного выполнения работ по контракту являются необоснованными.

Довод жалобы АО "НИК" о несвоевременной оплате Заказчиком авансового платежа, также отклоняется апелляционным судом.

При этом, условия контракта не содержат привязку сроков начала выполнения работ к сроку оплаты авансового платежа, что не препятствует Подрядчику в выполнении работ и не освобождает от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Довод жалобы АО "НИК" о необходимости сохранения трамвайного движения, является необоснованным.

Подрядчик сообщает, что существенным обстоятельством, повлиявшим на увеличение сроков выполнения работ на объектах, послужила необходимость выполнения работ при сохранении трамвайного движения по рабочим дням и в технологические "окна" по выходным и праздничным дням, что отражено в пункте 1.6 Приказа от 25.10.2021 N УД-07-3584/21/21-034-7 "О выполнении работ по капитальному ремонту трамвайных путей на объектах: "Оборотное кольцо Новогиреево; 3-й пр. Новогиреева - Зеленый проспект, Зеленый проспект поворот на 3-ю Владимирскую ул. (криволинейный участок)", "Узел "Шоссе Энтузиастов - Авиамоторная улица", Авиамоторная ул., от д. 12 до д. 15/16, ш. Энтузиастов, от д. 15 до д. 11" (далее - Приказ).

Приказ был подписан после того, как основной объем работ по контракту уже был исполнен Подрядчиком, соответственно указанные Подрядчиком обстоятельства не могли повлиять на возможность Подрядчика выполнять работы по контракту.

В соответствии с пунктом 1.18 Приказа Подрядчик обязан подавать заявки о необходимости производства работ, связанных с ограничением или прекращением движения трамваев, а также с изменениями пешеходных подходов к остановочным пунктам не менее чем за 10 календарных дней в целях формирования графика движения трамваев и организации заблаговременного информирования пассажиров. Указанное положение также отражено в пункте 1 Распоряжения от 10.06.2021 N УД-08-1166/21.

Подрядчиком также не было сообщено установленным порядком Заказчику о невозможности надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту с учетом изложенных в Приказе положений, Приказ согласован и подписан сторонами, что свидетельствует о достижении сторонами договоренности по всем условиям Приказа.

Как указывалось ранее, ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от Заказчика указаний при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-163416/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА", в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.