Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-84658/22 по делу N А40-271682/2021

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-271682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (125284, город Москва, Хорошёвское шоссе, дом 38 Д, строение 2, ОГРН: 1067746685863, ИНН: 7704602614) от 21 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-271682/21 о частичном удовлетворении требований, признании обоснованными требований ФКГУ "Росвоенипотека" в размере 2 391 928,08 руб. к Теркакиеву Борису Вахаевичу и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отказе в удовлетворении заявления в части признания требований как обеспеченных залогом имущества должника, отказе ФКГУ "Росвоенипотека" в удовлетворении заявления в части обязания финансового управляющего и ПАО "Сбербанк России" провести необходимые мероприятия по возврату в федеральный бюджет денежных средств, перечисленных Учреждением по договору целевого жилищного займа от 18 мая 2017 года N 1703/00260268 после даты вынесения решения о признании Теркакиева Б.В. несостоятельным (банкротом) в размере 160 531,87 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Теркакиева Бориса Вахаевича

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года Теркакиев Борис Вахаевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Коршунович Роман Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 12 января 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 31 августа 2022 года поступило заявление ФКГУ "Росвоенипотека", согласно которому кредитор просил:

1. Восстановить ФГКУ "Росвоенипотека" срок для предъявления требования о включении в реестр залоговых кредиторов Теркакиева Б.В.

2. Включить требование ФГКУ "Росвоенипотека" в качестве залогового кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов Кашланова А.Н. в размере 2 391 928,08 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Тулиновская, д. 5а, кв. 93.

3. Обязать финансового управляющего и ПАО "Сбербанк России" провести необходимые мероприятия по возврату в федеральный бюджет денежных средств, перечисленных Учреждением по договору целевого жилищного займа от 18 мая 2017 года N 1703/00260268 после даты вынесения решения о признании Теркакиева Б.В. несостоятельным (банкротом) в размере 160 531,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года признаны обоснованными требования ФКГУ "Росвоенипотека" в размере 2 391 928,08 руб. к Теркакиеву Борису Вахаевичу и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении заявления в части признания требования как обеспеченным залогом имущества должника отказано.

В удовлетворении заявления в части обязания финансового управляющего и ПАО "Сбербанк России" провести необходимые мероприятия по возврату в федеральный бюджет денежных средств, перечисленных Учреждением по договору целевого жилищного займа от 18 мая 2017 года N 1703/00260268 после даты принятия решения о признании Теркакиева Б.В. несостоятельным (банкротом) в размере 160 531,87 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКГУ "Росвоенипотека" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт.

В материалы дела от Теркакиева Б.В. поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017).

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2014 года в ФГКУ "Росвоенипотека" на основании сведений из регистрирующего органа (вх. N 409 от 20 августа 2014 года) Теркакиеву Б.В. открыт именной накопительный счет (с датой возникновения основания для включения в НИС - 30 октября 2013 года), на котором осуществляется учет накоплений для жилищного обеспечения.

Между ФГКУ "Росвоенипотека" и Теркакиевым Б.В. 18 мая 2017 года заключен договор целевого жилищного займа N 1703/00260268 предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевой жилищный заем предоставлен заемщику в размере 991 300,65 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность заемщика жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 18 мая 2017 года N122249 (предоставленному ПАО "Сбербанк России"), находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Тулиновская, д. **, кв. **; для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений Теркакиева Б.В. в соответствии с кредитным договором от 18 мая 2017 года N122249, заключенным с ПАО "Сбербанк России".

Квартира, приобретенная Теркакиевым Б.В. с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (далее - ФЗ "Об ипотеке"), пунктов 31-32 Правил предоставления целевых жилищных займов, пункта 5 договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ "Росвоенипотека", с даты государственной регистрации договора купли-продажи.

Залог в пользу Российской Федерации должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 16 июня 2017 года за номером 68:29:0202007:4185-68/001/2017-4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года требования ПАО Сбербанк признано обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Теркакиева Бориса Вахаевича в размере 1 346 746,86 руб. - просроченный основной долг, в размере 19 613,78 руб. - просроченные проценты, а также в размере 1 731,91 руб. - неустойка - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Установлены требования ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов Теркакиева Б.В. в размере 1 163 020,80 руб., вытекающие из кредитных договоров N 122249 от 18.05.2017, как требования, обеспеченные залогом имущества Должника, а именно - квартиры 62,4 кв.м., расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Тулиновская, д. **, кв. **.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12 февраля 2022 года N N26(7227) (номер объявления 77232473193).

Требование кредитора направлено в суд 31 августа 2022 года, то есть спустя более шести месяцев после истечения срока для предъявления требований.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требования ФГКУ "Росвоенипотека" об обязании финансового управляющего провести необходимые мероприятия по возврату денежных средств перечисленных в ПАО "Сбербанк" в период процедуры банкротства в размере 160 531,87 руб., суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявления ввиду того, что информация о признании несостоятельным (банкротом) является общедоступной и размещена в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

Как юридическое лицо, занимающееся финансовой деятельностью, кредитор обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования.

Вопреки доводам апеллянта, на уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от24 сентября 2014 года N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15 июня 2016 года N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи, с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2019 года N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015.

При этом, с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку кредитор обратился в суд первой инстанции с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", и в восстановлении срока было правомерно отказано, требование заявителя в заявленном размере подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Относительно требования апеллянта о включении задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поэтому требование апеллянта учитывается за реестром как требование без обеспечения залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба иных доводов в части, удовлетворенных требований, не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-271682/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров