Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-3269/23 по делу N А40-208780/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-208780/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "МЭЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022

по делу N А40-208780/22

по иску Закрытого акционерного общества "МЭЛ"

к Акционерному Обществу "Альфа-Банк"

о взыскании 249 970 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "МЭЛ" с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Альфа-Банк" о взыскании убытков в сумме 249 970 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-208780/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.06.2021 между ЗАО "МЭЛ" (Покупатель) и ООО "Орбита" (Поставщик) был заключен договор поставки N 6411 и Спецификация N 1 к нему, в соответствии с условиями которых Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар на общую стоимость 249 970 руб.

В договоре указаны платежные реквизиты Поставщика - расчетный счет N 40702810002860011436 в АО "Альфа-Банк.

Согласно п.3 Спецификации N 1 к Договору оплата осуществляется безналичным платежом в порядке 100% предоплаты на основании счета, выставленного Поставщиком.

21.06.2021 Покупатель полностью оплатил выставленный счет N 10-1479 от 15.06.2021 посредством перевода денежных средств на расчетный счет N 40702810002860011436 в АО "Альфа-Банк", что подтверждается платежным поручением N3528 от 21.06.2021.

Поскольку товар не был поставлен, истец обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Орбита".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-244306/21 в удовлетворении требований отказано, судом установлено, что денежные средства ООО "Орбита" не получало, договор банковского счета N 40702810002860011436, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита", признан недействительным, т.к. заключен в отсутствии волеизъявления со стороны ООО "Орбита".

Ничтожность договора банковского счета N 40702810002860011436, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-175550/21.

В рамках данного дела судом установлено, что неустановленное лицо мошенническим путем с использованием сфальсифицированных документов - персональных данных генерального директора Сорокина Д.А. и иных документов Общества открыло в АО "Альфа-Банк" расчетный счет 40702810002860011436 на имя ООО "Орбита".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не были соблюдены требования об идентификации клиента при открытии счета, что повлекло возникновение у истца убытков в размере 249 970 руб., в связи с перечислением неустановленным лицам денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Судом верно установлено, что счет оплачен истцом на основании договора поставки, денежные средства переведены истцом на счет ООО "Орбита" в соответствии с реквизитами, указанными в счете N 10-1479 от 15.06.2021.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ, Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из обстоятельств дела установлено, что в целях открытия расчетного счета сотруднику банка АО "Альфа-Банк" предоставлены необходимые документы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-244306/2021 суд установил, что ЗАО "МЭЛ" не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Орбита", поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировал лицо, подписывавшего документы от имени руководителя, доказательств обратного, в том числе с учетом указания истца на истребование учредительных документов у стороны сделки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд возложил на истца риск по неисполнению гражданско-правовых договоров.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.

Кроме того, решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-175550/21, которым удовлетворен иск ООО "Орбита" к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным договора банковского счета, не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку указанным решением не установлены виновные действия Банка при проведении идентификации клиента.

Факты несоответствия паспорта генерального директора, представленного при открытии счета от имени ООО "Орбита" не принадлежащего генеральному директору Общества, установлен судом только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Между тем, доказательства для возложения на АО "Альфа-Банк" обязанности по возмещению вреда, истцом в материалы дела не представлены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-208780/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сергеева А.С.