Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-2751/23 по делу N А55-12975/2022

г. Самара

16 марта 2023 г.

Дело N А55-12975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Башкирцева О.В., выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2023;

от ответчика - представитель Паневина В.А., доверенность от 10.01.2020;

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" Башкирцевой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022, по делу N А55-12975/2022 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Участника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтронжСервис" Башкирцевой Ольги Викторовны,

к Браун Игорю Дмитриевичу третье лицо: Кузнецов Петр Алексеевич,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" Башкирцева Ольга Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском к Брауну Игорю Дмитриевичу, в котором просит, с учетом принятых судом уточнений:

1. Обязать Брауна Игоря Дмитриевича в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать ООО "Стронж-Сервис" техническую и иную документацию на жилой дом, расположенный по адресу : г.Тольятти, ул. Спортивная, д.18, а именно:

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование, вентиляции и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети;

- информацию о начислениях и оплатах по статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья" за период с 01.04.2006 г. по 30.10.2018 г.;

- информацию о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги в доме по адресу Спортивная, д. 18 города Тольятти за период с 01.04.2006 г. по 30.10.2018 г.;

- сметы, описи, акты приёмки выполненных работ по "текущему ремонту" и "содержанию жилья" за период с 2006 г. по 2015 г. и 2018 г. (за исключением сметы, описи, акты приёмки выполненных работ по "текущему ремонту" и "содержанию жилья" за 2016 г. и 2017 г.).

2. Обязать Брауна Игоря Дмитриевича в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать ООО "Стронж-Сервис" техническую и иную документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тольятти, ул.Спортивная, д. 4А, а именно:

- сметы, описи работ, Акты приёмки выполненных работ по "текущему ремонту" и "содержанию жилья" за период с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г;

- информацию о начислениях и оплатах по статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья" в многоквартирном доме N 4А по ул. Спортивная, г. Тольятти за период с 01.04.2006 г. по 30.10.2018 г.;

- информацию о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: г.Тольятти, ул. Спортивная, д. 4а за период с 01.04.2006 г. по 30.10.2018 г.;

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома по электрооборудованию и освещению дома, электрооборудованию встроенных помещений, технического подвала.

3. Взыскать с Брауна И.Д. в пользу ООО УК "Стронж-Сервис" убытки за неисполнение решения суда по делу А55-33040/2019 в сумме 208 000 руб.

4. Взыскать с Брауна И.Д. в пользу ООО УК "Стронж-Сервис" за неисполнение нематериальных требований по передаче технической и иной документации на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тольятти, ул. Спортивная, д. 18 судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со следующего дня после истечения срока на исполнение решения суда после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения.

5. Взыскать с Брауна И.Д. в пользу ООО УК "Стронж-Сервис" убытки за неисполнение решения суда по делу А55-35766/2019 в сумме 208 500 руб.

6. Взыскать с Брауна И.Д. в пользу ООО УК "Стронж-Сервис" за неисполнение нематериальных требований по передаче технической и иной документации на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, д.4А судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со следующего дня после истечения срока на исполнение решения суда после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022, по делу N А55-12975/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-33040/2019 и А55-35766/2019 до настоящего времени не исполнены. В отношении общества возбуждены исполнительные производства ОСП Автозаводскою района N 1 г. Тольятти.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не учтено, что в период нахождения на должности генерального директора ООО УК "Стронж-Сервис" Браун Игорь Дмитриевич действовал недобросовестно, бездействовал, не предпринял меры по передаче документов ООО УК "ЖЦ" в досудебном порядке, не предпринял меры по восстановлению документов, по передаче документов по решениям суда, вступившим в силу, тем самым повлек неблагоприятные последствия для Общества, взыскание судебной неустойки, а также исполнительского сбора, пострадала деловая репутация Общества.

В жалобе заявитель указал, что допущенное бездействие, выразившееся в несвоевременной передаче документов, в том числе на основании решений Арбитражного суда Самарской области, привело к убыткам Общества.

На направленное требование истец ответа не получил, до настоящего времени запрошенные документы ответчик не представил.

Также в жалобе заявитель указал, что вывод суда неверен, поскольку в Акте от 29.11.2021 года, представленным в материалы дела ответчиком не содержится сведений о передаче технической документации: чертежей, схем, смет, описей работ и т.д., истребуемых в настоящем деле. Таким образом, указанный документ не подтверждает доводов ответчика о передаче истребуемых истцом документов.

Также по мнению заявителя жалобы представленная ответчиком в материалы дела копия Акта о перечне документов, подлежащих уничтожению от 20.09.2018 г. не может являться аргументом, что документы, поименованные в нем уничтожены, поскольку не подтвержден другими доказательствами по делу в порядке ст.ст.67-68 АПК РФ (отсутствует акт инвентаризации документов, приказ о создании комиссии по уничтожению документов).

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчиком была исполнена обязанность по передаче бухгалтерских и хозяйственных документов общества его новому генеральному директору, обязанность по восстановлению отсутствующих документов не представлено, в связи, с чем заявитель жалобы считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Браун Игорь Дмитриевич в период с 25.09.2018 по 29.11.2021 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО УК "Стронж-Сервис".

29.11.2021 решением N 1 единственного участника общества Кузнецова П.А. было принято решение о прекращении полномочий Брауна И.Д. в должности генерального директора ООО УК "Стронж-Сервис" с 29.11.2021 и о назначении на должность генерального директора Петрученя Ольгу Сергеевну с 30.11.2021.

Регистрация изменений сведений о единоличном исполнительном органе общества осуществлена в ЕГРЮЛ 07.12.2021 года.

Истец Башкирцева Ольга Викторовна является участником общества с 17.01.2022, владеет долей в уставном капитале общества в размере 50%.

До 17.01.2022 единственным участником общества являлся Кузнецов П.А., что сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается, что ООО УК "Стронж-Сервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.

Истец ссылается на то, что Браун И.Д. в период нахождения в должности генерального директора общества не предпринял меры по передаче во вне судебном порядке документов на многоквартирные дома по адресам: г. Тольятти, ул. Спортивная, 18 и г. Тольятти, ул. Спортивная, 4А при смене управляющей организации с ООО УК "Стронж-Сервис" на ООО УК "ЖЦ", что явилось основанием для обращения ООО УК "ЖЦ" с соответствующими исками в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33040/2019 от 14.07.2020 исковые требования ООО УК "ЖЦ" к обществу удовлетворены частично; суд обязал ООО УК "Стронж-Сервис" передать ООО УК "ЖЦ" в течение 35 дней с момента вступления решения по делу в законную силу передать ООО УК "ЖЦ" оригиналы технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 18 и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов, а именно:

С Общества в пользу ООО УК "ЖЦ" взыскана неустойка в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со следующего дня после истечения срока на исполнение решения суда после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35766/2019 от 01.09.2020 исковые требования ООО УК "ЖЦ" к обществу удовлетворены частично; суд обязал ООО УК "Стронж-Сервис" передать ООО УК "ЖЦ" в течение 35 дней с момента вступления решения по делу в законную силу передать ООО УК "ЖЦ" оригиналы технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 184А и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов, а именно:

Данное решение суда вступило в законную силу 21.12.2020 г.

Истец указал, что названные судебные акты до сих пор не исполнены, в связи с чем, судебными приставами возбуждены исполнительные производства, 28 февраля 2022 года обществом получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти о передаче документов во исполнение данных решений судов.

Таким образом, истец считает, что Браун И.Д. в период нахождения в должности генерального директора общества действовал недобросовестно, бездействовал, не предпринимал меры по передаче документов ООО УК "ЖЦ" как во вне судебном порядке, так и после вступления их в законную силу, не предпринял меры по восстановлению документов, тем самым повлек неблагоприятные последствия для общества, пострадала деловая репутация общества.

Допущенное Брауном И.Д. бездействие привело к значительным убыткам для общества в виде необходимости оплатить судебную неустойку по указанным делам в общей сумме 416 500 рублей, в том числе 208 000 по делу N А55-33040/2019 и 208 500 рублей по делу N А55-35766/2019.

Поскольку истребуемая в рамках настоящего дела техническая и иная документация в обществе отсутствует, как и документы, свидетельствующие о ее передаче во исполнение названных выше судебных актов, 11.02.2022 ООО УК "Стронж-Сервис" направило в адрес ответчика претензию, в которой требовало передать данную документацию и возместить обществу убытки.

Однако ответчик указанные документы обществу не вернул, направил ответ на претензию от 17.03.2022, в котором сообщалось, что часть истребуемой документации была передана им единственному участнику общества Кузнецову П.А., а часть истребуемой документации в обществе отсутствовала и требует восстановления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из решения N 1 единоличного участника ООО УК "Стронж-Сервис" от 29.11.2021, полномочия Брауна И.Д. в должности генерального директора общества прекращены 29.11.2021; на эту должность с 30.11.2021 назначена Петрученя О.С.

В связи с чем, в силу действующего законодательства ответчик был обязан осуществить передачу документов общества, в том числе бухгалтерскую документацию и иную финансовую документацию общества вновь избранному исполнительному органу общества.

Передача документов была произведена ответчиком по акту приема-передачи дел при смене директора от 29.11.2021. Суд первой инстанции верно отметил, что из указанного акта следует, что ответчик передал, а единственный на тот момент участник общества Кузнецов П.А. принял документы, в том числе, бухгалтерские за период с 2013 по ноябрь 2021 года, а также печать, ключи, автомобиль и др., согласно перечню, указанному в нем. Документы и иное имущество были приняты единственным участником общества без замечаний.

Кроме того, ответчиком была предоставлена копия акта о перечне документов, подлежащих уничтожению, от 20.09.2018 г., из которого следует, что до назначения его на должность генерального директора прежнем руководителем общества были уничтожены первичные бухгалтерские документы за период с 2005 г. по 2012 г. в связи с истечением их срока хранения.

При этом истец полагает, что истребумемая им документация от ответчика, так и не была передана, представленный в материалы дела акт приема-передачи от 29.11.2021 не подтверждает передачи всей бухгалтерской документации, поскольку не позволяет определить подлинность и комплектность переданных документов (нет перечня переданных бухгалтерских документов с указанием их реквизитов и количества листов).

В тоже время ответчик настаивает, что передал всю имевшуюся у него бухгалтерскую документацию за период с 2013 года по ноябрь 2021 года, бухгалтерская документация за период с 01.05.2006 по 2012 год включительно уничтожена, а техническая документация, поименованная в иске, по акту прием-передачи от прежнего генерального директора ему не передавалась, в период исполнения им обязанностей генерального директора в обществе отсутствовала и не была восстановлена по объективным причинам.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность составить опись документов (проинвентаризировать документы) возлагается на юридическое лицо - общество, а не на бывшего исполнительного органа Общества. Поскольку опись, акт инвентаризации документов на момент вступления в должность нового директора, а также переданных по акту приема-передачи от 29.11.2021 года документов и имущества, составлены не были, то оснований считать, что истребуемые бухгалтерские документы находятся у ответчика, не имеется.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона о бухгалтерском учете.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

В связи с этим как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы истца о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа и количества листов не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640.

Истец также указал, что факт нахождения испрашиваемой технической документации на многоквартирные дома по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная 18 и г. Тольятти, ул. Спортивная 4а подтверждается письмом ООО "Персонал" (исх. N 17 от 14.06.2022), подписанным исполнительным директором Брауном И.Д., и письмом ООО "МАИ+3Н" (исх. N 400 от 17.05.2022), подписанным Брауном И.Д.

Возражая, ответчик предоставил в материалы дела копии писем, направленных ООО УК "Стронж-Сервис" в адрес ООО "Персонал" (исх. N 181 от 28.04.2022) и ООО "МАИ+3Н" (исх. N 203 от 05.05.2022), ответы на них (исх. N 17 от 14.06.2022 и исх. N 400 от 17.05.2022), а также договоры об оказании услуг по комплексному обслуживанию помещений и прилегающей территории NN 3306 и 3307 от 01.10.2018, заключенные обществом с ООО "Персонал" и ООО "МАИ+3Н".

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из указанных документов следует, что переписка велась относительно передачи документов по расторгнутым договорам на оказание услуги по комплексному обслуживанию помещений и прилегающей территории многоквартирных домов, в число которых многоквартирные дома по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, 18 и г. Тольятти, ул. Спортивная 4а не входили, в связи с чем, суд отклоняет данный довод истца.

Из материалов дела также следует, что после расторжения договоров управления многоквартирными домами по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, 18 и ул. Спортивная, 4а и перехода их под управление ООО УК "ЖЦ", 18.12.2018 г. общество передало, а ООО УК "ЖЦ" приняло всю имевшуюся в обществе техническую документацию на указанные МКД, что подтверждается актами комиссионного обследования технической документации от 11.03.2020 г.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих передачу истребуемой документации Брауну И.Д. при смене генерального директора в сентябре 2018 г., и доказательства, свидетельствующие о том, что эта документация была восстановлена обществом в период осуществления Брауном И.Д. своих полномочий.

Наоборот, в материалы дела ответчиком представлены копии писем, из которых усматривается, что ответчик, осуществляя полномочия генерального директора общества, предпринимал неоднократные попытки по розыску и восстановлению указанной технической и иной документации, а именно направлял письма застройщику АО ФСК "Лада-Дом" (исх. N 2 от 11.01.2020), в ООО "ДЖКХ", где храниться архив (исх. N 212 от 29.06.2020), в специализированную организацию ООО "Лавр" о возможности изготовить необходимые документы, дважды запрашивал в ООО "ЖЦ" копии ранее переданных документов и доступ к общему имуществу МКД Спортивная, 18 и Спортивная 4а для целей восстановления документации.

Из чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у общества в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора истребуемых технических документов, следовательно, их нет и у ответчика.

В связи с чем, а также в отношении доводов истца о том, что ответчик обязан восстановить недостающие документы, нужно указать следующее.

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции также верно указал, что исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличие от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, даже в случае утраты документов, общество обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, а бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

При этом, доказательств того, что общество предпринимало действия по восстановлению документации, в материалы представлено не было.

Как указал ответчик, часть испрашиваемой документации (например, информация о начислениях и оплатах по статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья", о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги) формируется в виде справки или иного документа произвольной формы на основании первичной бухгалтерской документации, на отсутствие которой истец не ссылается, следовательно, вполне может быть получена Обществом самостоятельно в любой момент.

Юридически дозволенной мерой реагирования для участника общества является, в том числе, обращение к бывшему директору с иском об обязании передать документы. Поэтому, в рамках споров между участником обществом и бывшим директором участник общества должен безусловно доказать наличие истребуемых документов у директора. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска.

В силу требований статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 182 АПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

При этом, само общество и истец не ссылались на то, что отсутствие каких- либо документов, не переданных (по мнению истца) обществу ответчиком, препятствует осуществлять коммерческую деятельность, истребование этих документов обосновано необходимостью исполнить решения суда по делам N А55-33040/2019 и N А55-35766/2019.

Согласно пунктам 21,22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче от предыдущей управляющей организации к новой. В случае отсутствия или утраты таковой управляющая организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, обязана принять меры к ее восстановлению и передаче.

Также суд первой инстанции верно отметил, что из приведенной нормы права следует, что лицом, обязанным восстановить техническую документации, является Общество, а не его бывший руководитель.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования документов и информации, а также взыскания судебной неустойки, по основаниям ст. 308.3 ГК РФ.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в пользу общества убытков суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Ссылаясь на недобросовестное поведение единоличного исполнительного органа, ввиду чего общество обязано уплатить судебную неустойку, взысканную решениями судов по делам N А55-33040/2019 и N А55-35766/2019, истец просит арбитражный суд взыскать убытки в сумме 208 000 руб. за неисполнение решения суда по делу N А55-33040/2019 и 208 500 руб. за неисполнение решения суда по делу N А55-35766/2019.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу подпункта 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в силу приведенных норм права и разъяснений к ним по требованиям о взыскании убытков с контролирующих должника лиц обязанность доказать наличие вреда, факты нарушений и связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом несет истец, в то время как ответчик обязан обосновать добросовестный характер своего поведения при установленных фактах допущенных им нарушений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать факты передачи печати и документации вновь избранному директору общества, а также доказать направление истцу каких-либо пояснений относительно отсутствия возможности представления истребуемых документов, совершения каких-либо действий, направленных на исполнение данной обязанности.

В абзаце одиннадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, судебными актами по делам N А55-33040/2019, N А55-35766/2019 с общества взысканы судебные неустойки за неисполнение решений суда по указанным делам.

Истец представил в материалы дела копию требования ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти от 28.02.2022 о передаче документов во исполнение решений судов, что свидетельствует о том, что вступившие в законную силу судебные акты по названным делам по состоянию на 28.02.2022 полностью не исполнены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что решения судов по делам N А55-33040/2019 и N А55-35766/2019 в части передачи информации о начислениях и оплатах по статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья" МКД Спортивная, 18, и Спортивная, 4а, о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме Спортивная, 18 и Спортивная, 4а за указанные в судебных актах периоды, а также в части передачи смет, описей, актов приемки выполненных работ по "текущему ремонту" и "содержанию жилья" за период с 2006 по 2015 и 2018 г. по МКД Спортивная, 18, были исполнены в ходе рассмотрения дел NА55-30903/2020 и NА55-30941/2020 по иску ООО УК "ЖЦ" к ООО УК "Стронж-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения.

Данные доводы ответчика подтверждаются копиями документов по делам N А55-30903/2020 и N А55-30941/2020, представленным в материалы дела, из которых усматривается, что ООО УК "ЖЦ" получило испрашиваемую бухгалтерскую документацию (информацию) от ответчика в ходе рассмотрения указанных дел, что явилось основанием для уменьшения исковых требований, а в последующем - для отказа от иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что присужденная судебная неустойка взыскивается до полного исполнения судебных актов. Частичное исполнение решения суда не прекращает обязанности должника по выплате судебной неустойки.

Ответчик не оспаривал, что решения судов по делам N А55-33040/2019 и N А55-35766/2019 им не исполнены в части передачи поименованной в них технической документации в виду объективных обстоятельств, свою вину отрицал.

Также ответчик указал, что для восстановления технической документации, необходимо было получить от ООО УК "ЖЦ" ранее переданную по актам от 11.03.2020 г. исходную документацию либо копии такой документации, а также получить доступ к инженерным сетям и общим помещениям в многоквартирных домах по Спортиной, 18 и Спортивной, 4а в г. Тольятти, к которым у общества доступа не имелось в виду передачи указанных многоквартирных домов в управление ООО УК "ЖЦ". Без предоставления доступа к исходной технической документации и общему имуществу указанных многоквартирных домов, восстановить документацию не имелось возможности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела писем следует, что ответчик, действуя от имени общества, неоднократно предпринимал попытки найти или восстановить техническую документацию.

Так общество в лице ответчика направляло письмо (исх. N 2 от 11.01.2020) в адрес АО ФСК "Лада-Дом" (застройщик указанных многоквартирных домов) с просьбой сообщить изготовлялась ли такая техническая документация и о месте ее хранения. Письменный ответ ответчиком не поучен.

Также общество в лице ответчика направляло письмо (исх. N 212 от 29.06.2020) в адрес ООО "ДЖКХ" (держатель архивов технической документации на многоквартирные дома г. Тольятти) с просьбой сообщить о наличии в архиве искомой документации, на которое поучен отрицательный ответ (исх. N1713 от 08.07.2020).

Из писем с исх. N N 8 и 9 от 14.01.2021 следует, что общество в лице ответчика запросило в ООО УК "ЖЦ" необходимые документы для восстановления истребуемой технической документации, однако ответ не получен.

19.04.2021 г. общество в лице ответчика направляло запрос в специализированную организацию ООО "Лавр" о возможности изготовить необходимые документы.

Письмом N 29/1 от 15.07.2021 г. ООО "Лавр" сообщил, что такая возможность имеется при условии предоставления исходной документации и доступа к инженерным сетям данных МКД.

В связи с чем, 30.09.2021 общество в лице ответчика повторно направило письмо в ООО УК "ЖЦ" с просьбой вернуть ранее переданные документы или предоставить доступ к ним, однако до момента прекращения у ответчика полномочий генерального директора ответ получен не был.

Проанализировав указанные доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что он действовал добросовестно и разумно, предпринял достаточные меры для поиска и восстановления отсутствовавшей документации. При этом исполнение судебных актов зависело не только от него, но и от действий кредитора (ООО УК "ЖЦ"), в пользу которого были приняты судебные акты, а также от сроков изготовления специализированной организацией документов.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о бездействии ответчика сводятся к тому, что он являлся руководителем и не передал истребуемые документы во исполнение указанных выше судебных актов в ООО УК "ЖЦ, а также не передал их обществу после прекращения полномочий директора, без конкретизации того было ли такое бездействие вызвано исключительно девиантным поведением ответчика.

Суд первой инстанции верно исходит из того, что не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать отсутствие намерений ответчика исполнить решения суда.

Убедительных доказательств того, что невозможность исполнения указанных решений суда была вызвана именно действиями (бездействием) ответчика в материалы дела истцом не представлено, поскольку не доказано, что в обществе имелась техническая документация, подлежавшая передаче в ООО УК "ЖЦ" во исполнение судебных решений, а также в момент прекращения у ответчика полномочий генерального директора общества.

Доказательств того, что ответчик намеренно уклонялся от исполнения указанных судебных актов, удерживал техническую документацию и т.д., истцом не представлено, как не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий директора общества, повлекших неисполнение обязательств.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В связи с чем, требование о взыскании убытков также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022, по делу N А55-12975/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022, по делу N А55-12975/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" Башкирцевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова
Е.А. Митина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.