Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-298/23 по делу N А50-11470/2022

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А50-11470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ремонт-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-11470/2022

по иску администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513, г. Пермь)

к ООО "Ремонт-Строй" (ОГРН 1145958059345, ИНН 5908999562, Пермский край, Пермский район),

третьи лица: Контрольно-счетная палата города Перми (ОГРН 1055900216085, ИНН 5902293139, г. Пермь), Департамент финансов Администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610, г. Пермь), индивидуальный предприниматель Мелюхин Михаил Владимирович (ОГРНИП 318595800114822, ИНН 590201041583),

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании устранить дефекты в работе,

при участии

от истца: Шевченко Д.А., доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: Васькин В.В., доверенность от 30.06.2022,

от Контрольно-счетной палаты города Перми: Радостев С.В., доверенность от 22.02.2023 N 10; Парфенов Н.А., доверенность от 22.02.2023 N 11,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация Свердловского района города Перми (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-Строй" (далее - ответчик, общество "Ремонт-Строй") о взыскании 159 025 руб. 39 коп. неосновательного обогащения; об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты ремонтных работ в помещении общественного центра по адресу г. Пермь, ул. Механошина, 6, выполненных по муниципальному контракту от 13.10.2020 N 0156300004220000020-0232119-01:

- провести работы по выравниванию потолков в помещении общественного центра;

- провести работы по устранению неплотного прилегания плиток потолков к каркасу из оцинкованного профиля в помещении общественного центра (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата города Перми, Департамент финансов Администрации города Перми, индивидуальный предприниматель Мелюхин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом и третьим лицом, Контрольно-счетной палатой города Перми, представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 удовлетворено ходатайство Контрольно-счетной палаты города Перми о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: локального сметного расчета от 16.03.2021 N 2 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлен для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Ремонт-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.10.2020 N 0156300004220000020-0232119-01 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту нежилого помещения общественного центра, расположенного в Свердловском районе города Перми в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), графиком выполнения работ, по форме, указанной в приложении N 3, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, технической документации, в том числе СНиП, ГОСТ.

Цена контракта составляет 1 690 341 руб. 17 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2021 N 2).

Финансирование осуществляется в два этапа, 1 этап в 4 квартале 2020 года в соответствии с приложением N 2 к контракту, 2 этап в 1,2 квартале 2021 года в соответствии с приложением N 2 к контракту, с применением понижающего коэффициента, рассчитанного на основании заявки участника закупки, признанного победителем. Понижающий коэффициент равен 0, 905 (пункт 2.2 контракта).

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ (их результата), а также надлежащее качество используемых при выполнении работ товаров (материалов), в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, требованиями, установленными настоящим контрактом и приложениями к нему в течение 36 месяцев с даты подписания документа о приемке (пункт 6.1 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 1 690 341 руб. 17 коп. согласно актам о приемке выполненных работ, справкам от 21.12.2020 N 1, от 23.03.2021 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что в ходе проведения Контрольно-счетной палатой города Перми контрольного мероприятия "Проверка деятельности общественных центров" 07.12.2021 произведен осмотр результата выполненных по контракту работ, в ходе которого выявлено, что часть выполненных работ и затрат, указанных в актах приемки работ, не соответствует требованиям муниципального контракта и фактически выполненным работам, в результате чего на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 58 064 руб. 29 коп.

Согласно произведенной проверки выявлено несоответствие следующих видов и объемов работ:

- выключатель одноклавишный для открытой проводки - фактически установлено 15, контрактом предусмотрено 18;

- подводка гибкая армированная резиновая - фактически установлено 4, контрактом предусмотрено 6;

- трубы полипропиленовые для систем водоотведения, диаметр 110 мм - фактически установлено 3,2, контрактом предусмотрено 4;

- трубы полипропиленовые для систем водоотведения, диаметр 50 мм - фактически установлено 0, 5, контрактом предусмотрено 3.

Вместо предусмотренного контрактом линолеума коммерческого гомогенного марок "Tarkett Primo Plus" (58, 14 кв. м) и "Tarkett iQ Wallguard" (127, 19 км. м) уложен коммерческий гетерогенный линолеум "Tarkett ACCZENT PRO".

Также при проведении контрольного мероприятия по результатам выездной проверки выявлено, что в актах КС-2 от 21.12.2020 N 1, от 23.03.2021 N 2 применен понижающий коэффициент 0, 962487765, в то время как пунктом 2.2 контракта предусмотрен иной коэффициент - 0,905.

В результате неверного применения понижающего коэффициента в актах о приемке выполненных работ стоимость оплаченных работ завышена на 100 961 руб. 10 коп.

Кроме того, при осмотре выполненных работ выявлено, что работы по сплошному выравниванию потолков, устройству потолков плитно-ячеистых выполнены некачественно.

Подрядчику направлены претензии от 24.02.2022 N 059-39-01-42/02-32, от 24.02.2022 N 059-39-01-42/02-31 с требованием о возврате излишне перечисленных за работы денежных средств, а также об устранении недостатков выполненных работ.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 453, 720, 721, 722, 723, 724, 743, 755, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия недостатков ответчиком документально не опровергнут, доказательств их устранения, равно как и сведений об отсутствии вины в возникновении недостатков, в материалы дела не представлено, в связи с чем требование об устранении недостатков работ признано судом первой инстанции обоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 159 025 руб. 39 коп., в том числе в связи с неверным применением понижающего коэффициента при составлении актов о приемке выполненных работ, несоответствием фактически выполненных работ установленным контрактом требованиям, применением подрядчиком иного напольного покрытия, качественные характеристики которого не аналогичны характеристикам покрытия, предусмотренного локальным сметным расчетом.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что с момента сдачи работ по контракту прошло более года и подрядчик не может отвечать за сохранность выключателей и труб, недостача которых зафиксирована при проведении контрольно-ревизионной проверки.

По мнению заявителя жалобы, подписание заказчиком актов приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний свидетельствует о том, что на момент сдачи работ все материалы и оборудование имелось на объекте и соответствовало условиям контракта.

Также ответчик указывает на то, что при исполнении контракта им использовано напольное покрытие "Tarkett ACCZENT PRO", которое является аналогом покрытия, указанного в контракте - "Tarkett Primo Plus", а использование покрытия "Tarkett iQ Wallguard" локальным сметным расчетом не предусмотрено.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что замена напольного покрытия им согласовывалась по электронной почте с лицом, курирующим проведение ремонта. Заказчиком при подписании актов приемки работ и последующей их оплате не заявлено каких-либо возражений против фактически примененного подрядчиком напольного покрытия "Tarkett ACCZENT PRO".

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", само по себе подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контрольно-ревизионного осмотра, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Вместе с тем ответчиком обстоятельства, изложенные в акте контрольно-ревизионной проверки, документально не опровергнуты.

При проведении контрольных мероприятий комиссией зафиксировано несоответствие фактического количества установленных выключателей и труб количеству, указанному подрядчиком в актах приемки работ.

Доказательств того, что недостающие выключатели и трубы были демонтированы после их установки подрядчиком, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки ссылкам заявителя жалобы пунктами 32 и 208 локального сметного расчета от 16.03.2021 N 2 предусмотрено применение покрытия "Tarkett iQ Wallguard".

Доказательств того, что качественные характеристики покрытия "Tarkett ACCZENT PRO", которое фактически применено подрядчиком, являются аналогичными и соответствуют характеристикам покрытия "Tarkett iQ Wallguard", "Tarkett Primo Plus", предусмотренного контрактом, материалы дела не содержат.

Согласно представленным в материалы дела характеристикам (т. 2 л.д. 93-94), толщина рабочего слоя уложенного подрядчиком напольного покрытия ниже (0,7 мм), чем толщина рабочего слоя покрытия "Tarkett Primo Plus".

Таким образом, при исполнении условий контракта ответчиком была произведена замена материала на более дешевый с иными характеристиками, чем предусмотрено условиями контракта.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено (часть 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 95 вышеуказанного закона при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что технические характеристики фактически примененного им покрытия выше, чем характеристики материала, предусмотренного контрактом.

По смыслу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Соответственно, наличие разницы в стоимости материалов, полученной в результате выполнения работ из более дешевых материалов, отличающихся по своим техническим характеристикам от материалов, предусмотренных условиями контракта, свидетельствует о нарушении принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения.

Возражая против взыскания 100 961 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, заявитель жалобы ссылается на то, что сторонами при заключении контракта согласована твердая стоимость работ в размере 1 690 341 руб. 17 коп., акты о приемке выполненных работ подписаны на соответствующую сумму, в связи с чем у общества "Ремонт-Строй" возникло право на получение оплаты за выполненные работы в размере 1 690 341 руб. 17 коп.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе определение твердой цены работ по контракту в сумме 1 690 341 руб. 17 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2021 N 2) не отменяет установленный пунктом 2.2 контракта порядок финансирования работ, в соответствии с которым оплата работ по контракту производится с учетом понижающего коэффициента 0, 905.

Из материалов дела усматривается, что при составлении актов приемки работ подрядчиком применен неверный понижающий коэффициент 0,962487765, в связи с чем при оплате работ произошло завышение цены контракта на сумму 100 961 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 159 025 руб. 39 коп. Соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт осмотра объекта от 07.12.2021 не может являться достоверным доказательством, подтверждающим некачественное выполнение работ, поскольку он составлен лицами, не обладающими специальными знаниями в области строительства, при проведении осмотра не использовались измерительные приборы; акт от 07.12.2021 не содержит указаний на то, в чем заключается некачественное выполнение работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Ремонт-Строй" за недостатки, возлагается на последнего.

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств.

Факт наличия недостатков, касающихся работ по выравниванию потолков, устройству плитно-ячеистых потолков, подтвержден представленными в материалы дела актом от 07.12.2021, фотоматериалами, актом от 15.08.2022.

Доказательств того, что причины возникновения выявленных истцом недостатков не связаны с некачественным проведением подрядчиком работ, материалы дела не содержат.

Ответчик в жалобе ссылается на наличие следов протечек на потолке общественного центра. Между тем общество "Ремонт-Строй" не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом недостатки образовались именно по причине протечек и затоплений.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем жалобы ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств не заявлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об устранении недостатков работ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 05.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 по делу N А50-11470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин