Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 01АП-7194/22 по делу N А79-1675/2022

г. Владимир

10 марта 2023 г.

Дело N А79-1675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2022 по делу N А79-1675/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1152130001572, ИНН 2130150709) о взыскании 67 912 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 62 112 руб.44 коп. долга, 5799 руб.73 коп. пени за период с 07.02.2019 по 02.02.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате комиссии за расчетно-кассовые услуги, оказанные истцом по договору от 16.03.2015 N ЕД8613/0003/0001606.

Решением от 12.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в исковом заявлении Банка к Обществу полностью.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В пояснениях от 23.11.2022 и 21.12.2022 заявитель указал на необходимость привлечения к участию в деле Дурасова Александра Валерьевича (далее - Дурасов А.В.) - бывшего директора Общества, подпись которого стоит в договоре, поскольку о его заключении руководству ответчика ничего не известно, Дурасов А.В. отрицает принадлежность ему подписи, проставленной в договоре: заявитель отметил, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации и исключении из числа доказательств договора-конструктора от 16.03.2015 N ЕД8613/0003/0001606, просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 Общество обратилось в Банк с заявлением о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) (т.1, л.д.22-24).

По результатам рассмотрения заявления заключен договор-конструктор N ЕД8613/003/0001606, открыт расчетный счет N 40702810075000001606 (т.1, л.д.25-38).

Как следует из пункта 1.1 договора, договор-конструктор представляет собой совокупность следующих документов: правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях и заявление о присоединении к договору-конструктору.

Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (правила банковского обслуживания и заявление о присоединении к договору-конструктору) размещены на официальном сайте Банка в сети интернет (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрен комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту в рамках договора-конструктора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора основанием для предоставления клиенту услуг, предусмотренных договором-конструктором, является соответствующее заявление надлежащим образом оформленное, подписанное и переданное клиентом в Банк с представлением документов, указанных в приложении N 1 к договору-конструктору, если иной порядок предоставления услуги не определен договором-конструктором/условиями предоставления услуги.

Заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора-конструктора.

Согласно заявлению о присоединении ответчик подтверждает, что ознакомился с договором-конструктором (правилами банковского обслуживания), Условиями открытия и обслуживания расчётного счёта, к Условиям обслуживания расчётного счёта в рамках пакета услуг по тарифам Банка, понимает их текст, выражает своё согласие с ними и обязуется их выполнять.

На основании пункта 3.1 Условий расчетно-кассового обслуживания банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания.

Согласно пункту 6.2 Условий открытия и обслуживания расчётного счёта банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в условия расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети интернет.

Пунктами 6.8, 6.10 Условий открытия и обслуживания расчётного счёта установлена обязанность клиента оплачивать (обеспечивать возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательство клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме. Клиент обязуется при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы банка со своего другого счета, а также со счетов третьих лиц либо осуществит оплату услуг банка наличными денежными средствами по месту ведения счета.

В соответствии с пунктом 9.5 Условий открытия и обслуживания расчётного счёта за нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на счет денежных средств, установленного пунктом 5.8 Условий расчетно-кассового обслуживания, или несвоевременную оплату (неоплату) услуг Банка, клиент уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств, деленной на фактическое количество календарных дней в текущем году, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности (нарушения срока возврата), включая день возврата всей суммы ошибочно зачисленных на счет денежных средств/день исполнения обязанности по оплате услуг Банка; по счету в иностранной валюте - 0,05 % за каждый день просрочки.

За период с 07.02.2019 по 02.02.2022 ответчику начислена комиссия в размере 58 759 руб. 95 коп. за обслуживания счёта N 40702810075000001606.

Истец представил выписку по счету ответчика, которая содержит информацию о датах и содержании оказанных банковских разовых услуг по договору.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт обслуживания истцом счета ответчика в течение всего периода существования и начисления задолженности, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 845, 846, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В порядке требований статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Выпиской по банковскому счету подтверждается оказание Банком ответчику услуг, а именно проведение операций по расчетному счету, открытому Обществу в исполнение спорного договора, содержит сведения о датах их оказания, видах и суммах начисленных комиссий за оказанные истцом услуги.

Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг по банковскому обслуживанию операций по расчетному счету вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с Общества задолженности в сумме 62 112 руб.44 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору - конструктору, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика также правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки в сумме 5799 руб.73 коп. за период с 07.02.2019 по 02.02.2022.

Решение суда первой инстанции апелляционный суд признает законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика, поскольку последним не представлено доказательств не оказания либо ненадлежащего оказания услуг по банковскому обслуживанию операций Общества по расчетному счету. Договор N ЕД8613/003/0001606 является договором присоединения. Тарифы на обслуживание счета размещены в общем доступе на сайте Сбербанка России. Доказательств ничтожности договора не представлено. Проведение операций, что подтверждается выпиской по расчетному счету, производилось при одобрении полномочных лиц ответчика.

Вопреки утверждению заявителя, судом первой инстанции дана оценка заявлению ответчика о фальсификации спорного доказательства. При этом суд обоснованно исходил из представленных в материалы дела документов без проведения судебной экспертизы по инициативе суда, поскольку договор одобрен ответчиком последующим исполнением.

Суд второй инстанции предпринял меры для рассмотрения заявления Общества о фальсификации договора, предложив ответчику обеспечить явку в судебное заседание Дурасова А.В., подпись которого в спорном договоре оспаривается, для отбора экспериментальных подписей и представить свободные образцы подписей указанного лица с целью последующего назначения судебной экспертизы для установления факта принадлежности либо непринадлежности проставленной в спорном договоре от имени директора Общества Дурасова А.В. подписи данному лицу.

Заявитель от исполнения процессуальных обязанностей уклонился.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы по инициативе суда и в отсутствие подтверждения фальсификации спорного договора, а также принимая во внимание его фактическое исполнение сторонами (проведение операций по расчетному счету), что подтверждено представителем Общества в судебном заседании, признал исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дурасова А.В., суд апелляционной инстанции признает юридически несостоятельным.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на него не возложена.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось.

В апелляционной жалобе истца не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанного им лица в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2022 по делу N А79-1675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1152130001572, ИНН 2130150709) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова