Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 07АП-11970/22 по делу N А27-16254/2022

город Томск

15 марта 2023 г.

Дело N А27-16254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны (N 07АП-11970/2022) на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16254/2022 (судья В.В. Власов) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к арбитражному управляющему Бакаминовой Юлии Андреевне, город Санкт-Петербург о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны: Калиганов Н.А., доверенность от 20.02.2023,

от Управления Росреестра по Кемеровской области: Вощенчук И.Н., доверенность от 16.11.2022,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бакаминову Юлию Андреевну (далее - арбитражный управляющий, правонарушитель, Бакаминова Ю.А.) к административной ответственности по части 3.1 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола от 19 августа 2022 года N 00 48 42 22.

Решением от 28.11.2022 Арбитражный суд Кемеровской области заявленное требование удовлетворил. Привлек арбитражного управляющего Бакаминову Ю.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом Бакаминова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не приняты во внимание меры по устранению негативных последствий вменяемых нарушений и не применены положения пп. 5,6 п. 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Судом не принято во внимание, что управляющий не распределял денежные средства кредиторам, в связи с рассмотрением споров о разрешении разногласий и отсутствии банковских реквизитов. Нарушения очередности погашения текущих платежей не доказано. Предоставление отчета об использовании денежных средств возможно только по требованию суда или кредиторов. Выводы суда о наличии противоречивых сведений о погашении требований кредиторов и отсутствии итоговой суммы в отчете управляющего, не обоснованы. Доводы о незаконном понижении размера голосов кредиторов основаны на неверном толковании норм права. Судом не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не учтен положительный результат в деле о банкротстве. Повторность правонарушения отсутствует.

Управление, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бакаминова Ю.А. представила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в рамках банкротного дела она обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий. Результат спора имеет существенное значения для настоящего дела.

В судебном заседании представитель Бакаминовой Ю.А. поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 01.03.2023 судебное разбирательство откладывалось. Бакаминовой Ю.А. предложено представить, письменные пояснения по доводу о повторности совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель Бакаминовой Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 по делу N А27-6642/2017 в отношении ООО "Энергоуголь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 по делу N А27-6642/2017 конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А. по итогам участия 23.05.2022 в собрании кредиторов ООО "Энергоуголь", на основании отчета об участии в указанном собрании, изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в отношении должника - ООО "Энергоуголь", а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, документов и пояснений, представленных в Управление в ходе административного расследования представителем ООО "ГК "Горная механика" и STACOM.INC.LTD и Бакаминовой Ю.А., непосредственно обнаружены и установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Энергоуголь", в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2022.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Кроме того, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Статьей 134 Закона установлен перечень обязательств и требований кредиторов, а также очередность их удовлетворения за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункта 1 данной статьи).

В случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди (пункт 2 данной статьи).

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 данной статьи).

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО "Энергоуголь" Бакаминовой Ю.А. была нарушена очередность погашения требований кредиторов.

Из материалов дела N А27-6642/2017 следует, что конкурсным управляющим Бакаминовой Ю.А. в период с 02.12.2020 по 24.12.2020 было уплачено 5 174 751, 43 рублей, в том числе по платежным поручениям N 20 на сумму 967 841 рублей (пени по страховым взносам на ОПС за 2018 год); N 22 на сумму 21 628,03 рублей (пени по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности за 2018 год); N 29 в части 626 340,98 рублей (пени по НДФЛ за 2018 год); N 21 на сумму 5 558,70 рублей (пени по налогу на прибыль за 2018 год); N 26 в части 186 663,61 рублей (пени по страховым взносам по доп. тарифу на застрахованных лиц за2017 год); N 24 на сумму 234 467,83 рублей (пени по страховым взносам на ОМС за 2016 год); N 30 на сумму 250 рублей (штраф по НДС); N 31 в части 1 445 603,40 рублей (штраф по НДФЛ); N 32 на сумму 120 000 рублей (доходы от штрафов в счет погашения задолженности).

Указанные платежи направлены на исполнение обязанностей перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Вместе с тем, данные платежи не отражены в реестре текущих обязательств или в реестре требований кредиторов ООО "Энергоуголь", хотя относились к реестровым (кроме 250 руб. штрафа), конкурсным управляющим Бакаминовой Ю.А. не подтверждена обоснованность данных платежей и соблюдение очередности расчетов при их осуществлении, нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований, что подтверждается вступившими в законную силу определением от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, при рассмотрении жалобы ООО "ГК "Горная Механика" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ООО "ГК "Горная Механика" судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что того, штраф по НДС, оплаченный по платежному поручению N 30 от 24.12.2020 на сумму 250 рублей, возник вследствие неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по представлению деклараций в установленный срок, вследствие чего не может быть компенсирован за счёт конкурсной массы.

Таким образом, арбитражным управляющим, ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, статей 134, 137 Закона о банкротстве.

При анализе сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" об использовании денежных средств должника от 16.05.2022, выписок по счетам ООО "Энергоуголь" в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" за период с 01.03.2022 по 16.06.2022, представленных в суд 28.07.2022, в ходе административного расследования, установлено, что 18.02.2022 и 24.02.2022 должником ООО "Энергоуголь" получено исполнение от ООО "Разрез "Березовский" - покупателя имущества должника, реализованного по результатам торгов, - 595 235 052 рублей.

Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 30.03.2022, представленному в Арбитражный суд Кемеровской области 01.04.2022, остаток задолженности по текущим платежам 1 очереди составляет 100 619,32 рублей (вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ) и 3 очереди - 245 000 рублей (оплата услуг по юридическому обслуживанию и подготовки документов для сдачи в архив).

Вместе с тем, при наличии, на счете должника денежных средств, достаточных как для возмещения текущих платежей, так и для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А., не погасив задолженность по вышеуказанным требованиям по текущим платежам 1 и 2 очереди, в период 18.03.2022 по 16.06.2022 частично произвела расчеты с кредиторами 3 очереди реестра требований кредиторов ООО "Энергоуголь" в общей сумме 295 188 026,72 рублей.

При этом, указанные денежные средства были распределены в пользу 18 из 32 кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ".

По состоянию на 16.06.2022 остаток денежных средств на счетах должника составлял более 136 476 396 рублей.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу определением от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области при рассмотрении заявления STACOM.INC.LTD о разрешении разногласий в деле о банкротстве ООО "Энергоуголь", возникших в связи с отказом конкурсного управляющего от погашения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бакаминовой Ю.А. обязанностей установленных пунктом 1 статьи 126, статьей 134, пунктами 1, 2, статьи 142 Закона о банкротстве по проведению расчетов с кредиторами по соблюдению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Обстоятельства нарушения подтверждаются следующими доказательствами: определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2022, 01.06.2022, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А27-6642/2017, отчет конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" об использовании денежных средств от 16.05.2022, реестром текущих расходов ООО "Энергоуголь" по состоянию на 30.03.2022, реестром требований кредиторов ООО "Энергоуголь" по состоянию на 16.05.2022, выписками по счетам ООО "Энергоуголь" в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание меры по устранению негативных последствий вменяемых нарушений и не применены положения пп. 5,6 п. 1 статьи 4.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Устранение причиненного ущерба, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не опровергает неправомерности действий конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А. при перечислении денежных средств (в феврале 2020 года) и последующего длительного (до февраля 2022 года) бездействия по устранению данных нарушений.

Доводы арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А. по фактам неисполнения (не надлежащего исполнения) обязанностей, зафиксированным в первом подпункте первого пункта протокола об административном правонарушении N 00 48 42 22 от 19.08.2022(осуществление арбитражным управляющим Бакаминовой Ю.А. в период с 02.12.2020 по 24.12.2020 платежей с нарушением установленной статьями 134, пунктами 1, 2, статьи 142 Закона о банкротстве очередности), о том, что данные денежные средства были списаны банком со специального счета должника по инкассовым поручениям, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку платежи были исполнены банком на основании платежных поручений, выставленных конкурсным управляющим Бакминовой Ю.А. самостоятельно.

Данное обстоятельство было установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы ООО "ГК "Горная Механика" и отражено в судебных актах: определении Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2022 и постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022.

При этом судом первой инстанции обоснованно, отклонена ссылка арбитражного управляющего на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего", поскольку данным подпунктом протокола Бакаминовой Ю.А. вменяется не только невыплата собственного вознаграждения, но и произведение расчетов с реестровыми кредиторами при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам 3 очереди перед привлеченными специалистами в размере 245 000 рублей.

А также то обстоятельство, что при наличии на счете должника денежных средств в размере более 595 миллионов рублей, Бакаминова Ю.А. только частично произвела расчеты с кредиторами 3 очереди реестра требований кредиторов ООО "Энергоуголь" в общей сумме 295 188 026,72 рублей, распределив данные денежные средства в пользу 18 из 32 кредиторов.

Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 30.03.2022, представленному в Арбитражный суд Кемеровской области 01.04.2022, остаток задолженности по текущим платежам 3 очереди составляет 245 000 рублей, в том числе 100 000 рублей по оплате услуг Адвокатского бюро "Инсайт" по юридическому обслуживанию с периодом возникновения 01.11.2019 - 02.08.2021 и 145 000 рублей по оплате услуг Елясовой Т.С. по подготовки документов для сдачи в архив. Задолженность перед Унеговым О.В. отсутствует.

Резервирование денежных средств на счете должника для оплаты текущих расходов (при отсутствии у должника залогового имущества) Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доказательств обоснованности неуплаты данной задолженности до 30.03.2022 и впоследствии до 30.05.2022, арбитражным управляющим не представлено ни в деле о банкротстве должника, ни в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что распределение денежных средств не осуществлялось в связи с наличием разногласий между конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами, а также отсутствием актуальных банковских реквизитов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов банкротного дела судом установлено, что разногласия разрешались только с тремя конкурсными кредиторами должника: STACOM.INC.LTD, "Инновации Урала" и ООО "Горные технологии". Доказательств, каких-либо разногласия с другими кредиторами, по порядку удовлетворения требований, по актуализации банковских реквизитов, в материалах дела не имеется, арбитражным управляющим не представлено.

При этом, согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А27-6642/2017, по состоянию на 15.03.2022 конкурсным управляющим в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в связи с непредставлением реквизитов для погашения требований были зарезервированы денежные средства кредиторов, общая сумма требований которых составляет только 6 729 897 руб.

Вопреки возражениям арбитражного управляющего, по состоянию на 18.03.2022 никаких заявлений о правопреемстве в отношении вышеуказанных кредиторов судом не рассматривалось, следовательно причин и законных оснований не выплачивать им задолженность пропорционально с остальными кредиторами не имелось.

Ссылка арбитражного управляющего на правомерность не перечисления денежных средств ряду кредиторов, в силу отсутствия оснований полагать, что данная задолженность правомерна и обоснована, а также при наличии сомнений в том, что данная задолженность будет получена именно тем лицом, которое должно ее получить, судом первой инстанции обосновано, отклонена, поскольку действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не наделяет арбитражного управляющего правом на выборочное (по своему усмотрению) погашение требований кредиторов одной очереди при наличии достаточного объема денежных средств на счете должника.

Представленное в ходе судебного разбирательства заявление о разрешении разногласий в рамках дела N А27-6642/2017 подано 14.11.2022, то есть после составления протокола по делу об административном правонарушении не подтверждает правомерность действий арбитражного управляющего.

Представленные арбитражным управляющим заявления о перечислении денежных средств в рамках удовлетворения части требований кредиторов третьей очереди (4 заявления) не имеют даты, номера, сведений об их направлении адресату и получения их этими адресами, копии заявлений не заверены и подлинники не представлены; сведения о приостановлении операций по счетам ООО "Межрегионторг" также признаны судом недопустимыми и не относимыми доказательствами, так как датированы 2020 годом (не относятся к спорным правоотношениям), не имеют ссылки на номера счетов.

Ссылка представителей арбитражного управляющего на аффилированность ООО "Межрегионторг", ООО "Энергопром", ООО "Металлком", ООО "Юниторг" по отношению к должнику судом признается несостоятельной по инкриминируемому правонарушению, так как сама по себе аффилированность не является основанием для включения требования в реестр кредиторов и как следствие отказа в его погашении.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов (комитета кредиторов) и арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает, в том числе, общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего составляются по Типовым формам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, утвержденным Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 (далее по тексту - Типовые формы отчетов) и представляются вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (пункт 12 Общих правил подготовки отчетов).

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов направлять в арбитражный суд протокол собрания кредиторов с приложением документов по собранию кредиторов, в том числе реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, копий материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов в силу статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего.

Пунктом 7 статьи 16 данного Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233.

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться "Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; информацию о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов (пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 Общих правил ведения реестра в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Из вышеуказанных норм, с учетом презумпции добросовестности действий арбитражного управляющего, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует, что отчеты, реестр требований кредиторов должника, представляемые конкурсным управляющим кредиторам должника и в арбитражный суд должны содержать актуальную, полную и достоверную информацию о проведении конкурсным управляющим процедуры банкротства, на основании данной информации производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2022 по делу N А27-6642/2017, принятым по результатам рассмотрения объединенного для совместного рассмотрения заявления STACOM.INC.LTD о разрешении разногласий в деле о банкротстве ООО "Энергоуголь" и жалобы ООО "Инновация Урала" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А., суд отложил рассмотрение жалобы ООО "Инновация Урала" в судебном заседании 07.07.2022, обязав конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" в течение пяти банковских дней с момента вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий распределить денежные средства, находящиеся на банковском счёте должника, в размере, обеспечивающем удовлетворение всех кредиторов третьей очереди в размере не менее 76,09 процентов суммы основного долга посредством произведения расчётов с кредиторами по текущим обязательствам, сроки исполнения которых наступил, со всеми кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергоуголь" на дату осуществления расчётов, в пользу таких кредиторов или по их указанию - в пользу третьих лиц, а также представить в суд документы и сведения о поступлении, распределении и перечислении денежных средств конкурсным кредиторам должника ООО "Энергоуголь" за период осуществления конкурсного управления.

Однако, в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве и определения суда от 01.06.2022 не исполнено, затребованные документы конкурсным управляющим представлены не были, в связи с чем рассмотрение жалобы судом было отложено на 28.07.2022.

Кроме того, в рамках данного обособленного спора, арбитражный суд трижды (судебные заседания 17.05.2022, 24.05.2022, 26.05.2022) истребовал от конкурсного управляющего сведения о движении денежных средств по банковским счетам должника, однако, в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве такие сведения суду не представлены.

Данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2022 по делу N А27-6642/2017.

23.05.2022 конкурсным управляющим Бакаминовой Ю.А. было проведено собрание кредиторов ООО "Энергоуголь", на котором был рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Указанный отчет от 16.05.2022 совместно с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств "Энергоуголь" от 16.05.2022, реестром требований кредиторов ООО "Энергоуголь" по состоянию на 16.05.2022 и материалами по проведению собрания кредиторов в порядке пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве 30.05.2022 были представлены в Арбитражный суд Кемеровской области.

Из анализа представленных документов установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 143, статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4 Общих правил подготовки отчетов, пунктов 1, 6 Общих правил ведения реестра документы содержат противоречивые сведения относительно погашения требований кредиторов должника.

Так, в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.05.2022 и в таблице 13 "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра" части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "Энергоуголь" по состоянию на 16.05.2022 содержатся сведения о частичном погашении 18.03.2022 требований кредиторов 3 очереди АО "ТД "ТРАКТ" (на сумму 235 461,96 руб.), ООО "ТРАНСЛАЙН" (на сумму 3 849 885,39 руб.), ООО "МЕЖРЕГИОНТОРГ" (на сумму 357 454,53 руб.), ООО "КУЗБАССПРОМРЕМОНТ" на сумму 1 291 136, 34 руб.), ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (на сумму 25 002 439,36 руб.), ООО РПБ "КУЗБАССЕРВИС" (на сумму 104 039,1 руб.), ООО "ПРОМЕТЕЙ" (на сумму 3 296 864,4 руб.), ООО "ИНТЕР-ТЕХНИКА" (на сумму 1 287,14 руб.), ООО "РЕМОНТ-СЕРВИС" (на сумму 1 617 381,76 руб.), Гапке Г.В. (на сумму 43 760 руб.), STACOM.INC.LTD, (на сумму 16 784 767,36 руб.), DAESHIN CO.LTD (на сумму 40 980 390,63 руб.), ООО 21 "ОСК" (323 679,32 руб.), ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТСК (на сумму 11 733 924,74 руб.), ООО "МЕТАЛЛКОМ" (на сумму 4 077 515,31 руб.), Неверовой Ю.В. (на сумму 4 400 687,98 руб.), ООО "ЮНИТОРГ" (на сумму 2 893 481,3 руб.), МП НГО "СИБИРСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (НА СУММУ 300 928,5 руб.), ООО ВЕКТОР-ВОСТОК" (на сумму 1 543 555,76 руб.).

Однако, в отчете конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" об использовании денежных средств от 16.05.2022, а также в выписках по счетам ООО "Энергоуголь" в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" за период с 01.03.2022 по 16.06.2022 сведения о платежах в пользу вышеуказанных кредиторов 18.03.2022 отсутствуют.

Таким образом, в нарушение статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 6 Общих правил ведения реестра конкурсным управляющим Бакаминовой Ю.А. 18.03.2022 внесены в реестр требований кредиторов записи о частичном погашении требований кредиторов, которые в указанных суммах фактически не погашены.

Аналогичные нарушения выявлены при внесении в реестр требований кредиторов должника записей о фактическом погашении требований 21.01.2022.

В результате указанных нарушений, на момент проведения собрания кредиторов ООО "Энергоуголь" 23.05.2022 на данные суммы необоснованно были занижены размер задолженности и размер голосов кредиторов ООО "ТРАНСЛАЙН", ООО "МЕЖРЕГИОНТОРГ", ООО "КУЗБАССПРОМРЕМОНТ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО РПБ "КУЗБАССЕРВИС", ООО "ПРОМЕТЕЙ", ООО "ИНТЕР-ТЕХНИКА", ООО "РЕМОНТ-СЕРВИС", Гапке Г.В., STACOM.INC.LTD, DAESHIN CO.LTD, ООО "ОСК", ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТСК, ООО "МЕТАЛЛКОМ", Неверовой Ю.В., ООО "ЮНИТОРГ", МП НГО "СИБИРСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО ВЕКТОР-ВОСТОК" что подтверждается журналами регистрации участников собрания кредиторов ООО "Энергоуголь" от 21.02.2022, от 23.05.2022.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 12 Общих правил подготовки отчетов и Типовых форм отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах сведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, утвержденным Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, в отчете конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" об использовании денежных средств от 16.05.2022 отсутствуют итоговая сумма поступивших денежных средств и итоговая сумма использованных денежных средств и по основному и по специальному счетам должника.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим Бакаминовой Ю.А. установленных статьей 16, пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, Общих правил ведения реестра обязанностей по ведению реестра требований кредиторов, представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника и суду актуальной, полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Энергоуголь", о расходовании денежных средств должника и погашении требований кредиторов должника, а также о неисполнении установленной пунктом 4 статьи 20.2 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обстоятельства нарушения подтверждаются определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2022, 28.06.2022 по делу N А27-6642/2017, отчетом конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.05.2022, отчетом конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" об использовании денежных средств от 16.05.2022, реестром требований кредиторов ООО "Энергоуголь" по состоянию на 16.05.2022, выписками по счетам ООО "Энергоуголь" в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" журналом регистрации участников собрания кредиторов от 23.05.2022, журналом регистрации участников собрания кредиторов от 21.02.2022.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

То обстоятельство, что к судебному заседанию, назначенному на 09.08.2022 конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А. исполнила определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2022 о предоставлении необходимых для правильного разрешения спора документов, не может быть признано в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не опровергает факта неправомерного и необоснованного не исполнения данной обязанности арбитражным управляющим Бакаминовой Ю.А. в период с 17.05.2022 по 08.08.2022.

Законом о банкротстве обязанность по подготовке и представлению собранию кредиторов отчетов о деятельности арбитражного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, как и обязанность по ведению, в соответствии с требованиями, реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов должника являются формой донесения необходимой информации до заинтересованных лиц о результатах работы в конкурсном производстве, о финансовом состоянии должника, его имуществе, о погашении требований кредиторов должника. Своевременное получение достоверной информации позволяет кредиторам вовремя предпринимать действия в защиту своих прав и интересов.

Следовательно, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию, в полном объеме и своевременно. При этом, арбитражный управляющий, подписывая отчет, реестр требований кредиторов берет на себя ответственность за достоверность и полноту указанных в них сведений по состоянию на дату представления.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Полномочия арбитражного управляющего по подготовке, организации и проведению арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, порядок исполнения указанных обязанностей надлежащим образом установлены Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее по 25 тексту - Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов), Типовыми формами бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов установлено, что арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (пункт 6 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов).

Согласно пункту 7 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; в) проводит в установленном порядке голосование; г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

На основании пункта 8 Общих правил, перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеней.

По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (подпункт "а" пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица (продпункт "а"), сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания (подпункт "д"), общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации (подпункт "е"), результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункт "л").

Проведенным административным расследованием установлено, что 23.05.2022 конкурсным управляющим Бакаминовой Ю.А. по требованию конкурсных кредиторов должника ООО "Межрегионторг", ООО "Металлком", ООО "ЮНИТОРГ", "ГК "Горная механика" и STACOM.INC.LTD было организовано и проведено собрание кредиторов ООО "Энергоуголь" с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 2. Приступить к реализации имущественных прав требований к ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279). 3. Приступить к реализации имущественных прав требований к Еремееву В.В.. 4. Приступить к реализации имущественных прав требований к ООО "Горные технологии". 5. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав требований ООО "Энергоуголь" к ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), ООО "Горные технологии" (ИНН 4217178942), Еремееву В.В. (ИНН 660305621800). 6. Утвердить начальную цену продажи имущественных прав требований ООО "Энергоуголь" к ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), ООО "Горные технологии", Еремееву В.В.. 7. Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности к Скворцовой О.И. и ООО "Спецпромтехнологии". 8. Отказаться от исковых требований по обособленному спору N А27-6642-78/2017 по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником с ИП Шот Е.А., признании недействительными совокупности сделок по безвозмездному выводу денежных средств должника на аффилированных лиц (Данилко И.Н., Данилко Е.В. Бычкова А.М., Бычковой Е.А.) и применении последствий их недействительности. 9. Обязать конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" в течение трех банковских дней с момента принятия настоящего решения распределить денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, в общем размере 480 000 000 рублей среди кредиторов по текущим обязательствам, срок исполнения которых наступил, и среди всех кредиторов, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергоуголь" на дату осуществления расчетов, в пользу таких кредиторов или указанных ими третьих лиц.

На собрании кредиторов зарегистрировались и присутствовали представители конкурсных кредиторов DAESHIN CO.LTD, STACOM.INC.LTD, АО "РЖД ЛОГИСТИКА", Кемеровского регионального филиала АО "Россельхозбанк", ООО "ГК "Горная механика", ООО "Инновации Урала", ООО "Межрегионторг", ООО "Металлком", ООО "РЕМАН-СЕРВИС", ООО "ТРАНСЛАЙН", ООО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО "ЮНИТОРГ", Шарапова А.П. и уполномоченного органа - МРИ ФНС России N 1 по Кемеровской области.

Результаты указанного собрания оформлены протоколом собрания кредиторов ООО "Энергоуголь" от 23.05.2022, который 30.05.2022 с материалами собрания кредиторов (журналом регистрации участников, заполненные бюллетени) был представлен конкурсным управляющим Бакаминовой Ю.А. в арбитражный суд в дело о банкротстве должника.

Из анализа протокола собрания кредиторов ООО "Энергоуголь" от 23.05.2022 и материалов по созыву и проведению собрания кредиторов следует, что конкурсным управляющим Бакаминовой Ю.А. нарушена процедура организации и проведения собрания кредиторов ООО "Энергоуголь" и оформления результатов собрания, в частности:

а) в нарушение подпункта "е" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, требований предъявленных к типовой форме журнала регистрации участников собрания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", арбитражным управляющим Бакаминовой Ю.А. в графе 9 журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Энергоуголь" от 23.05.2022 и в графе 7 таблицы "Участники собрания кредиторов с правом голоса" протокола собрания кредиторов от 23.05.2022 указаны различные сведения о количестве голосов участников собрания кредиторов - конкурсных кредиторов АО "РЖД "Логистика", ООО "ГК "Горная механика", ООО "Металлком".

б) в нарушение пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 5, пунктов 7, 8, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов при регистрации на собрании кредиторов, в ходе голосования и при отражении результатов голосования кредиторов в протоколе от 23.05.2022 конкурсным управляющим Бакаминовой Ю.А. при отсутствии фактического погашения требований был занижен размер голосов кредиторов ООО "ТРАНСЛАЙН", ООО "МЕЖРЕГИОНТОРГ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО "РЕМОНТ-СЕРВИС", STACOM.INC.LTD, DAESHIN CO.LTD, ООО "МЕТАЛЛКОМ", Неверовой Ю.В., ООО "ЮНИТОРГ", ООО "ИННОВАЦИИ УРАЛА", что свидетельствует о нарушении прав данных кредиторов на голосование в размере фактически существующих требований.

в) в нарушение подпункта "б" пункта 4, подпункта "б" пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим Бакаминовой Ю.А. непосредственно на собрании кредиторов участникам собрания кредиторов к ознакомлению не были представлены отчет конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" об использовании денежных средств должника, выписки по банковским счетам должника.

в) в нарушение Типовых форм бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 во всех бюллетенях для голосования по всем 9 вопросам повестки дня участников собрания кредиторов DAESHIN CO.LTD, МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области, ООО "ЭНЕРГОПРОМ", АО "РЖД ЛОГИСТИКА", ООО "ГК "Горная механика", ООО "ЮНИТОРГ", ООО "РЕМАН-СЕРВИС", и бюллетенях для голосования с 2 по 9 вопросам повестки дня участников собрания кредиторов ООО "Межрегионторг" и ООО "Металлком" не заполнена графа "общее число голосов участника собрания кредиторов".

Вместе с тем, в нарушение требований пунктов 7, 8 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А. при голосовании приняла от кредиторов заполненные бюллетени, и, не проверив правильность их заполнения, произвела подсчет голосов и огласила результаты подсчета голосов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Бакаминовой Ю.А. установленных пунктами 1,3 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктов 5, 7, 8, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении Типовыми форм бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) данных обязанностей повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа на голосование в размере фактически существующих требований, на получение достоверной информации о количестве голосов участников собрания кредиторов от 23.05.2022 по состоянию на дату его проведения, о результатах голосования на собрании кредиторов должника, а также право кредиторов что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Обстоятельства нарушения подтверждаются отчетом сотрудника Управления о собрании кредиторов от 23.05.2022, ответом представителя ООО "ГК "Горная механика", STACOM.INC.LTD на запрос о представлении сведений, протоколом собрания кредиторов ООО "Энергоуголь" от 23.05.2022, журналом регистрации участников собрания кредиторов от 23.05.2022, бюллетенями для голосования участников собрания.

Вопреки доводам арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А., вывод о незаконном занижении размера голосов кредиторов ООО "ТРАНСЛАЙН", ООО "МЕЖРЕГИОНТОРГ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО "РЕМОНТСЕРВИС", STACOM.INC.LTD, DAESHIN CO.LTD, ООО "МЕТАЛЛКОМ", Неверовой Ю.В., ООО "ЮНИТОРГ", ООО "ИННОВАЦИИ УРАЛА" следует из анализа журналов регистрации участников собрания кредиторов от 21.02.2022 и 23.05.2022, кроме того, как указанно выше, данные выводы следуют из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств "Энергоуголь" от 16.05.2022, реестра требований кредиторов ООО "Энергоуголь" по состоянию на 16.05.2022, выписок по счетам.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Бакаминовой Ю.А. требований пунктов 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктов 5, 7, 8, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении Типовыми форм бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" является установленным и доказанным.

При этом, само по себе то, что кредиторы результаты голосования не оспорилти, значения не имеет, поскольку волеизъявление кредиторов на реализацию своих прав, предоставленных Законом о банкротстве, а также нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов и т.д.) при нарушении с формальным составом, не является обязательным признаком состава правонарушения и доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Бакаминова Ю.А., являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавала, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение вредных последствий и полагала, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учла, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Бездействие арбитражного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о его целенаправленном пренебрежительном отношении к исполнению своих императивно установленных законом обязанностей.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается не только в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

При этом, судом принимается во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизодам зафиксированным протоколом об административном правонарушении, не истекли.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 по делу N А55-22536/2019 арбитражный управляющий Бакаминова Ю.А. была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного Московской области от 30.08.2021 по делу N А41- 21344/2021 арбитражный управляющий Бакаминова Ю.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решения вступили в законную силу.

Доводы подателя жалобы о том, что признак повторности отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом того, что признак повторности отсутствует только по первому подпункту первого пункта эпизода протокола (данный эпизод следует квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), при этом признак повторности установлен по остальным эпизодам: по второму подпункту первого пункта, второму и третьему пунктам протокола об административном правонарушении от 19.08.2022 N 00 48 42 22, выводы суда правомерны.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев учтены преднамеренный характер и число допущенных нарушений, срок неисполнения обязанностей, наличие элемента повторности, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность вменяемых нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Бакаминовой Ю.А. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении ею обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, привлек арбитражного управляющего Бакаминову Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16254/2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева