Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-20096/22 по делу N А55-11760/2022

г. Самара

16 марта 2023 г.

Дело N А55-11760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассказовой А.В.,

с участием:

от Чистяковой С.Г. - Теремасов В.В., доверенность от 27.08.2021.

от ЗАО "Завод строительных материалов" - Порхачева Л.Е., доверенность от 11.01.2023, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Чистяковой Светланы Георгиевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 заявление принято к производству.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Чистякова Светлана Георгиевна, являющаяся акционером должника, которой принадлежит 50% акций минус 1 акция, при наличии в ЗАО "Завод строительных материалов" корпоративного конфликта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 заявление ЗАО "Завод строительных материалов" о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ЗАО "Завод строительных материалов" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Артемьева Наталья Викторовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022, Чистякова Светлана Георгеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, заседание назначено на 15.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.03.2023 от ЗАО "Завод строительных материалов" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника в ходе судебного заседания возражал по существу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Завод строительных материалов" создано 17.03.2003, зарегистрировано за ОГРН 1036301048850, ИНН 6320011475, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

В настоящее время ЗАО "Завод строительных материалов" имеет следующие неисполненные денежные обязательства перед своими кредиторами, из которых:

- сумма требований перед кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, и по которым было вынесено решение суда, в размере 54 931 230,48 рублей, из которых:

54 916 230, 48 рублей задолженности перед ООО ТД "Алтезза" (ИНН 6321417196) по простым векселям в количестве 55 штук, а также 15 000,00 рублей -судебные расходы по оплате госпошлины (решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу N А55-31699/2019, постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.04.2022)

- задолженность по обязательным платежам по решению налогового органа об уплате налога, сбора, пени штрафов, составляет 13 207 158,00 рублей, из которых:

527 426 рублей - задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет;

2 988 748 рублей - задолженность по налогу на прибыль в бюджет субъекта; 5 742 160 рублей - задолженность по НДС;

3 948 834 рублей - задолженность по пени.

Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда у должника отсутствуют.

Обязательства по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий у должника отсутствуют.

Помимо указанных кредиторов имеются прочие кредиторские задолженности по текущей хозяйственной деятельности (либо срок исполнения обязательств еще не наступил): сумма требований перед кредиторами по денежным обязательствам - в размере 238 868 00 рублей (бухгалтерский баланс, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами).

Должником также представлено требование налогового органа N 43488 от 01.09.2022 на сумму 23 439 437,71 рублей, акт сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.11.2022, согласно которому задолженность составляет 24 034 625,46 рублей.

Информация об имеющемся у должника имуществе, денежных средствах, дебиторской задолженности содержится в бухгалтерском балансе (копия бухгалтерского баланса за 2021 г., акт инвентаризации, список дебиторов).

В отношении ЗАО "Завод строительных материалов" открыты исполнительные производства, наложены аресты:

- N 141189/20/63041-ИП от 29.04.2020 по исполнительному листу от 06.04.2020 N ФС 033801228 Автозаводского районного суда г. Тольятти;

- N 73644/22/63028-ИП от 24.03.2022 по исполнительному листу от 22.03.2022 N ФС 028140627 Автозаводского районного суда г. Тольятти.

До настоящего момента обязательства перед кредиторами не исполнены должником ввиду недостаточности денежных средств и имущества.

По итогам работы 2021 г. непокрытый убыток ЗАО "Завод строительных материалов" составил 68 572 тыс. рублей.

На момент подачи настоящего заявления у должника имеются счета в кредитных организациях: N N  40702810454400060592, 40702810854400068330, 40702978354400060592, открытые в ПАО Сбербанк, N 40702810529520000166, открытый в АО "Альфа-Банк".

Признавая обоснованным заявление закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов", о признании себя несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом заявление должника должно соответствовать положениям статей 37, 38 указанного Закона. Положения статьи 9 Закона о банкротстве являются обязательными для руководителя должника и не требуют согласия органа должника, уполномоченного в соответствии с его учредительными документами на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно статьям 3, 4, 6, 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что задолженность должника составляют не менее триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом. Обращаясь с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд, должник указал на отсутствие возможности погасить образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствуют представленные в обоснование данного заявления документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, установил наличие установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве оснований для принятия заявления должника о признании его банкротом и для возбуждения дела о банкротстве.

У должника имеются признаки банкротства в соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют более триста тысяч рублей (ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив заявление ЗАО "Завод строительных материалов" и приложенные к нему документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что заявление должника подано в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в отношении всех кредиторов в полном объеме невозможно, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Доводы Чистяковой С.Г. об отсутствии у должника признаков несостоятельности, как указал суд первой инстанции, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве судом посредством случайной выборки определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны иинформацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует утвердить Артемьеву Наталью Викторовну временным управляющим должника закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов".

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 43 Пленума).

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права при отказе в привлечении ее к участию в деле в качестве акционера должника, а также на нарушение судом ее прав при принятии от должника отказа от заявления об отказе от заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель не согласна с выводами суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности и отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Также заявитель указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, на которых основывал свое заявление должник (N А55-24064/2022, N А55-6214/2022).

Оценив данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абз. 4 п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105 при наличии правового интереса, соответствующее лицо вправе участвовать в деле применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве в случае наличия корпоративного конфликта, т.к. это существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника.

В такой ситуации учредитель вправе самостоятельно участвовать в деле о банкротстве и защищать свои корпоративные права и законные интересы, отдельно от других учредителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве акционер (учредитель) акционерного общества, приобретает процессуальный статус лица, участвующего в деле о банкротстве, только в рамках конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, суд привлек акционера должника Чистякову С.Г. к участию в деле в порядке нормы ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обозначив, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления должника о своем банкротстве может повлиять на права и обязанности Чистяковой С.Г.

Таким образом акционеру должника Чистяковой С.Г. судом предоставлена возможность реализации ее права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по ее мнению, заявления должника, поданного от имени должника - Пинегиным Ю.Ю. (генеральный директор).

В рассматриваемом случае судом принят отказ ЗАО "Завод строительных материалов" от заявления об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

Доводы заявителя о том, что данное действие суда нарушает ее права и законные интересы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу непредставление последним документальных доказательств, подтверждающих нарушения ее прав и законных интересов принятием судом данного отказа.

Довод заявителя об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности основан на преодоление неисполненных должником вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности, превышающий пороговое значение для возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в настоящее время согласно сведения Картотеки арбитражных дел, к должнику предъявлены требования восьми кредиторов на общую сумму более 60 млн.руб.

Кроме того, на дату рассмотрения судом обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) у последнего имелась обязанность по уплате обязательных налоговых платежей на сумму более 23 млн.руб. (требование уполномоченного органа N 43488 от 01.09.2022) (т. 2 л.д.82).

Довод должника о наличии у суда основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, на которых основывал свое заявление должник (N А55-24064/2022, N А55-6214/2022), также признается апелляционным судом необоснованным, в силу следующего.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Учитывая данные разъяснения, приостановление судом рассмотрения заявления о признании должника банкротом при наличии сведений об обжаловании судебного акта, на котором основаны требования заявителя, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, если судебный акт, на котором основано требование заявителя будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для приостановления рассмотрения заявления должника о его банкротстве.

Вместе с тем при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении заявления должника суд исходил из того, что доказательства погашения должником суммы задолженности в материалах дела отсутствуют, доказательства меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения или удовлетворения требования, на дату судебного заседания должником в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, превышает 300 000 рублей, суд пришел к правомерному выводу, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время в связи с чем, правомерно ввел в отношении должника в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве процедуру наблюдения.

При этом действующее законодательство не исключает возможности прекращения дела о банкротстве должника на любой стадии банкротства на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе путем заключения мирового соглашения между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года по делу N А55-11760/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов