Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 11АП-5100/24 по делу N А55-11760/2022

г. Самара

23 мая 2024 г.

Дело N А55-11760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Чистяковой С.Г. - Тремасов В.В. представитель по доверенности от 27.08.2021,

от ФНС России - Аванесян К.Г. представитель по доверенности от 05.12.2023,

от ЗАО "Завод строительных материалов" - Порхачева Л.Е. представитель по доверенности от 15.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Чистяковой С.Г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-11760/2022 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов", ИНН 6320011475.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 заявление ЗАО "Завод строительных материалов" о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "Завод строительных материалов" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Артемьева Наталья Викторовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

03.12.2022 в газете "Коммерсант" N 225(7426) опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, о признании требования налогового органа в размере 24 841,18 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, включить в реестр требований кредиторов должника второй очереди; о признании обоснованными требования налогового органа в размере 11 006 885,35 руб., в том числе в части основного долга - 9 846 733 руб., пени - 1 160 152,35 руб. и подлежащими удовлетворению, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника; о признании требования налогового органа в размере 11 492 486,18 руб., в том числе в части основного долга - 7 543 651,63 руб., пени - 3 948 834,55 руб., как обеспеченных залогом имущества должника и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 11 492 486,18 руб.:

- LADA, 219020 LADA GRANTA, легковой автомобиль, 2013 года выпуска, VIN XTA219020D0178626 - 500 000,00 руб.;

- KAMAЗ 65115А, грузовой автомобиль, 2001 года выпуска, VIN X1F65115A10000538-1727 159,00 руб.;

- БОГДАН А20211, автобус, 2013 года выпуска, VIN Y6LA20211DL100095 - 500 000,00 руб.;

- БОГДАН А20111, автобус, 2013 года выпуска, VIN V6LA20211DL100037 - 500 000,00 руб.

- LADA 219020 LADA GRANTA, легковой автомобиль, 2012 года выпуска, VIN XTA21902000083309 - 500 000,00 руб.

- КАМАЗ 6511503, грузовой автомобиль, 2012 года выпуска, VIN XTC651153C1243931-1850 000,00 руб.;

- КАМАЗ 65115D3, грузовой автомобиль, 2012 года выпуска, VIN XTC651153C1240429 - 1 850 000,00 руб.;

- ПАЗ 3205, автобус, 2001 года выпуска, VIN XIM32050R10008405 - 350 000,00 руб.

- KAMAЗ 65115D3, грузовой автомобиль, 2001 года выпуска, VIN XTC651153C1243886 -1850 000,00 руб.;

- З 65117-N3, грузовой автомобиль, 2012 года выпуска, VIN XTC651173C1247744 - 1 850 000,00 руб.:

- ВИС 234700-30, грузовой автомобиль, 2012 года выпуска, VIN X6D234700C1009351 - 450 000,00 руб.;

- ВАЗ 21053, легковой автомобиль, 2007 года выпуска, VIN 21053072110733 80 000,00 руб.;

- LADA 219020 LADA GRANTA, легковой автомобиль, 2013 года выпуска, VIN XTA219020D0126645 - 500 000,00 руб.;

- ПАЗ 3205407 автобус, 2012 года выпуска, VIN X1M3205HRC0006258 - 350 000,00 руб.;

- CHEVROLET NIVA, 212300-55, легковой автомобиль, 2012 года выпуска, VIN X9L212300D0439284 - 350 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 заявление ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 в удовлетворении ходатайств ООО ТД "Алтезза" об истребовании доказательств по делу и вызове свидетеля Ершова Андрея Владимировича отказано.

В удовлетворении ходатайств Чистяковой С.Г. о выделении требования ФНС в отдельное производство, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пинегина Ю.Ю., Пинегиной О.Н., Черных А.Р., об истребовании документов и назначении судебной экспертизы отказано.

Заявление ФНС России удовлетворено.

Включено требование ФНС России в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Завод строительных материалов", в сумме 24 841,18 руб. в состав требований кредиторов второй очереди.

Включено требование ФНС России в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 006 885,35 рублей, в том числе: основной долг - 9 846 733,00 рублей, пени - 1 160 152,35 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ФНС России в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 492 486,18 руб., в том числе: основной долг - 7 543 651,63 руб., пени - 3 948 834,55 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Чистякова С.Г., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Чистяковой С.Г. ходатайств и включения в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника требования ФНС России в размере 11 492 486,18 руб., в том числе: основной долг - 7 543 651,63 руб., пени - 3 948 834,55 руб., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Чистяковой С.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФНС России и ЗАО "Завод строительных материалов" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных отзывов, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от временного управляющего Артемьевой Н.В., поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных Чистяковой С.Г. ходатайств и включения в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества ЗАО "Завод строительных материалов" требования ФНС России в размере 11 492 486,18 руб., в том числе: основного долга - 7 543 651,63 руб., пени - 3 948 834,55 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, о признании требования налогового органа в размере 24 841,18 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, о включении в реестр требований кредиторов должника второй очереди; о признании обоснованным требования налогового органа в размере 11 006 885,35 руб., в том числе в части основного долга - 9 846 733 руб., пени - 1 160 152,35 руб. и подлежащим удовлетворению, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника; о признании требования налогового органа в размере 11 492 486,18 руб., в том числе в части основного долга - 7 543 651,63 руб., пени - 3 948 834,55 руб., как обеспеченные залогом имущества должника и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 11 492 486,18 руб.:

-LADA, 219020 LADA GRANTA, легковой автомобиль, 2013 года выпуска, VIN XTA219020D0178626 - 500 000,00 руб.;

-KAMAЗ 65115А, грузовой автомобиль, 2001 года выпуска, VIN X1F65115A10000538-1727 159,00 руб.;

-БОГДАН А20211, автобус, 2013 года выпуска, VIN Y6LA20211DL100095 - 500 000,00 руб.;

- БОГДАН А20111, автобус, 2013 года выпуска, VIN V6LA20211DL100037 - 500 000,00 руб.

- LADA 219020 LADA GRANTA, легковой автомобиль, 2012 года выпуска, VIN XTA21902000083309 - 500 000,00 руб.

- КАМАЗ 6511503, грузовой автомобиль, 2012 года выпуска, VIN XTC651153C1243931-1850 000,00 руб.;

- КАМАЗ 65115D3, грузовой автомобиль, 2012 года выпуска, VIN XTC651153C1240429 - 1 850 000,00 руб.;

- ПАЗ 3205, автобус, 2001 года выпуска, VIN XIM32050R10008405 - 350 000,00 руб.

- KAMAЗ 65115D3, грузовой автомобиль, 2001 года выпуска, VIN XTC651153C1243886 -1850 000,00 руб.;

- З 65117-N3, грузовой автомобиль, 2012 года выпуска, VIN XTC651173C1247744 - 1 850 000,00 руб.:

- ВИС 234700-30, грузовой автомобиль, 2012 года выпуска, VIN X6D234700C1009351 - 450 000,00 руб.;

- ВАЗ 21053, легковой автомобиль, 2007 года выпуска, VIN 21053072110733 80 000,00 руб.;

- LADA 219020 LADA GRANTA, легковой автомобиль, 2013 года выпуска, VIN XTA219020D0126645 - 500 000,00 руб.;

- ПАЗ 3205407 автобус, 2012 года выпуска, VIN X1M3205HRC0006258 - 350 000,00 руб.;

- CHEVROLET NIVA, 212300-55, легковой автомобиль, 2012 года выпуска, VIN X9L212300D0439284 - 350 000,00 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Чистяковой С.Г. поступило ходатайство о выделении требования ФНС России о включении в реестр требования кредиторов ЗАО "ЗСМ", основанного на решении Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 18.03.2022 N 07-38/40 в отдельное производство, а также о привлечении к участию в выделенном обособленном споре Пинегина Ю.Ю., Пинегиной О.Н., Черных А.Р., об истребовании документов и назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств Чистяковой С.Г. исходил доказательств целесообразности рассмотрения заявленных требований в раздельном производстве заявителем ходатайства не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Чистяковой С.Г. о выделении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЗСМ", основанное на решении Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 18.03.2022 N 07-38/40 в отдельное производство.

В апелляционной жалобе Чистякова С.Г. ссылается, что раскрыть сведения, необходимые и достаточные для установления действительных налоговых обязательств ЗАО "Завод строительных материалов" по сделкам с ООО "ТК Верста", ООО "ТД Премиум", ООО "ТД Алтезза", может и должен Пинегин Ю.Ю., что не было им сделано, указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждаются, в том числе, указанием Автозаводского районного суда г. Тольятти в решении от 25.07.2023 по делу N 2а-589/2023 о том, что Абрамов А.А. не лишен возможности представления доказательств обоснованности и законности своих действий в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела по заявлению Черных А.Р. к Абрамову А.А. о взыскании убытков, поскольку в суде общей юрисдикции предметом спора являлось принятое налоговым органом решение по документам, представленным в период проведения налоговой проверки действующим руководителем Пинегиным Ю.Ю., в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ суда первой инс танци в удовлетворении заявленных Чистяковой С.Г. ходатайств является необоснованным, а включение требования ФНС России в размере 11 492 486,18 руб., в том числе основной долг - 7 543 651,63 руб., пени - 3 948 834, 55 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника, является преждевременным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ЗСМ" имеет задолженность в размере 11 031 726, 53 руб. по следующим декларациям: по налогу на прибыль организаций за 2021 год и за 1 квартал 2022 года.

Во исполнение положений ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ уполномоченный орган направил в адрес должника соответствующие требования об уплате налога.

Также на основании ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с неисполнением ЗАО "ЗСМ" требований об уплате налогов, сбора, пени, в указанный срок, ФНС России в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ приняты Решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика: 632002165 от 13.07.2022, 632002283 от 03.08.2022, 632002510 от 19.09.2022.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ Инспекцией для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены Постановления о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества налогоплательщика: 632002165 от 13.07.2022, 632002283 от 03.08.2022, 632002510 от 19.09.2022.

Согласно уточнению налогового органа, сумма, начисленная по решению выездной налоговой проверки от 18.03.2022 N 07-38/40 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 13 207 158,55 руб. частично погашена Должником в размере 1 714 672,37 руб., соответственно, остаток не погашенной задолженности по выездной налоговой проверке составляет 11 492 486,18 руб.:

Тип Платежа	Сумма по решению		Зачет	Приостановлено РТК	Оплата	Долг по ВНП	Дата платежа	Наименование КБК
Налог	208 220,00			208 220.00		208 220.00	25 07.2017	Налог на добав. стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на террит. РФ
Налог		208 220,00		208 220,00		208 220 00	25.08.2017	Налог на добав. стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на террит. РФ
Налог		208 221,00		208 221,00		208 221,00	25.09.2017	Налог на добав. стоимость на товары, (работы, услуги), реализуемые на террит. РФ
Пеня		247 407,70		247 407.70		247 407.70	18.03.2022	Налог на прибыль организаций, кроме конс.групп, зачисляемый в фед. б-т
Пеня		1 402 097,47		1 402 097.47		1 402 097,47	18.03.2022	Налог на прибыль организаций в бюджеты субъекте в РФ за искл.кон групп
Пеня		2 299 329,38		2 299 329,38		2 299 329,38	18.03.2022	Налог на добав. стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на террит. РФ
Налог		527 426,00	134 786,79	392 639,21		392 639,21	28.03.2018	Налог на прибыль организаций, кроме конс.групп, зачисляемый в фед. б-т
Налог		2 988 748,00	763 354,00	2 225 394,00		2 225 394,00	28.03.2018	Налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл. конс. групп
Налог		1 705 829,00		1 705 829,00		1 705 829,00	25.04.2017	Налог на добав. стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на террит. РФ
Налог		1 705 829 00		1 705 829,00		1 705 829,00	25.05.2017	Налог на добав. стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на террит. РФ
Налог		1 705 831,00		1 705 831,00	816 531,58	889 299,42	26.06.2017	Налог на добав. Стоимость на на товары (работы, услуги), реализуемые на террит. РФ

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности подтвержден материалами дела и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Чистяковой С.Г. о выделении указанного требования ФНС России в размере 11 492 486,18 руб., в том числе: основной долг - 7 543 651,63 руб., пени - 3 948 834,55 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченного залогом имущества должника, а также о привлечении к участию в выделенном обособленном споре Пинегина Ю.Ю., Пинегиной О.Н., Черных А.Р., об истребовании документов и назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствии доказательств целесообразности рассмотрения заявленных требований в раздельном производстве, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выделение требования не будет соответствовать целям эффективного правосудия и об отсутствии оснований для выделения обозначенных требований в отдельное производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Чистяковой С.Г. о разъединении обособленных споров, суд первой инстанции, учтя положения статьи 130 АПК РФ, правомерно исходил из того, что выделение заявленных заинтересованным лицом требований не отвечает целям эффективного правосудия и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Отказ в выделении требований в отдельное производство в достаточной степени мотивирован судом первой инстанции и не противоречит пункту 3 статьи 130 АПК РФ, которым установлено право, а не обязанность суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствии в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, каким образом принятие судебного акта по заявлению ФНС России о включения требования в реестр требований кредиторов ЗАО "ЗСМ" может повлиять на права или обязанности Пинегиной О.Н., Черных А.Р., судебная коллегия полагает обоснованным отказ первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства.

Признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, генерального директора ЗАО "ЗСМ" Пинегина Ю.Ю., судебная коллегия отмечает, что, являясь контролирующим должника лицом, Пинегин Ю.Ю. не лишен возможности принять участие в рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4 статьи 34, пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова"), в связи с чем полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре заявленных Чистяковой С.Г. лиц обоснованным.

В силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, с учетом положений ст. 66 АПК РФ и сроков рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайств Чистяковой С.Г. о проведении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств по делу, в отсутствии необходимости специальных познаний для разрешения вопросов права и достаточности в материалах дела доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения указанного спора.

Заявителем апелляционной жалобы необходимость в удовлетворении указанных ходатайств не доказана.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 N 07-38/40 налоговым органом применены обеспечительные меры от 30.06.2022 N 449-1 в рамках ст. 101 НК РФ на сумму - 13 207 158, 55 руб. на следующее имущество должника:

	Наименование имущества	VIN	Сумма, тыс. руб.
1	LАDА,219020 LАDА GRАNТА, легковой автомобиль, 2013года выпуска	XTA219020D0178626	500,000
2	КАМАЗ65115А, грузовой автомобиль, 2001 года выпуска	X1F65115A10000538	1727,159
3	БОГДАН А20211, автобус, 2013 года выпуска	Y6LA20211DL100095	500,000
4	БОГДАНА20111, автобус, 2013 года выпуска	Y6LA20211DL100037	500,000
5	LАDА,219020 LАDА GRАNТА, легковой автомобиль, 2012 года выпуска	XTA219020C0083309	500,000
6	КАМАЗ65115DЗ, грузовой автомобиль, 2012 года выпуска	XTC651153C1243931	1850,000
7	КАМАЗ65115DЗ, грузовой автомобиль, 2012 года выпуска	XTC651153C1240429	1850,000
8	ПАЗ3205, автобус, 2001 года выпуска	X1M32050R10008405	350,000
9	КАМАЗ65115DЗ, грузовой автомобиль, 2001 года выпуска	XTC651153C1243886	1850,000
10	КАМАЗ65117-N3, грузовой автомобиль, 2012 года выпуска	XTC651173C1247744	1850,000
11	ВИС 234700-30, грузовой автомобиль, 2012 года выпуска	X6D234700C1009351	450,000
12	ВАЗ21053, легковой автомобиль, 2007года выпуска	XTA21053072110733	80,000
13	LАDА,219020 LАDА GRАNТА, легковой автомобиль, 2013года выпуска	XTA219020D0126645	500,000
14	ПАЗ3205407, автобус, 2012 года выпуска	X1M3205HRC0006258	350,000
15	CHEVROLET NIVA,212300-55, легковой автомобиль, 2012года выпуска	X9L212300D0439284	350,000
		ИТОГО:	13 207 158, 55

Согласно ст. 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр решения Автозаводского районного суда г Тольятти от 25 07 2023 г по делу N 2а-589/2023, которым отказано Абрамову А.А. и Чистяковой С.Г. в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании решения налогового органа - решения Межрайонной ФНС России N 2 по Самарской области N 07-38/40 от 18.03.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "ЗСМ" в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении пеней в размере 3 948 831,55 руб. и недоимки в размере 9 258 324 руб., принятое Межрайонной ФНС России N2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ЗСМ" за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей (п. 4 ст. 73 НК РФ).

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата - регистрационный номер 2022-007-090858- 280 от 04.07.2022.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного движимого имущества установлены обременения в виде залога в пользу уполномоченного органа, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества, которое зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата - регистрационный номер 2022-007-090858-280 от 04.07/2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возникновения залога в силу закона, что является основанием для признания заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы за должником. Обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемо части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 по делу N А55-11760/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев