Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-4782/23 по делу N А40-86562/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-86562/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Онланта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года

по делу N А40-86562/22, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Онланта"

(ОГРН: 1087746854282, 129075, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, проезд Мурманский, д. 14 стр. 5, этаж 3, помещ. 20)

к Акционерному обществу "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы"

(ОГРН: 1037739175935, 107023, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул Электрозаводская, д. 27 стр. 9, помещение/ком. VII/35)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Папугин С.Н. по доверенности от 01.01.2022, диплом 107724 0320293 от 27.06.2014;

от ответчика: Щекотков Д.И. по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСГ 1181290 от 18.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онланта" (далее - ООО "Онланта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (далее - АО "НПК "ВТИ СС", ответчик) о расторжении договора аренды N 37-ВТСС/2019 от 10.07.2019 и обязании возвратить арендованное оборудование по акту-приемки передачи в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа; о расторжении договора аренды N 1822187345711452539002081/128-ВТСС/2019 от 30.12.2019 и обязании возвратить арендованное оборудование по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа; о расторжении договора аренды N 1822187345711452539002081/113ВТСС/2019 от 18.11.2019 и об обязании возвратить арендованное оборудование по истекшему договору аренды N 1822187345711452539002081/113ВТСС/2019 от 18.11.2019 по акту-приемки передачи в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа; о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по договору аренды N 37-ВТСС/2019 от 10.07.2019 за период по 01.04.2022 в размере 1 099 615 рублей 98 копеек; с дальнейшим начислением неустойки после прекращения действия моратория по день фактической оплаты долга; о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по договору аренды N 1822187345711452539002081/128-ВТСС/2019 от 30.12.2019 за период по 01.04.2022 в размере 85 830 рублей 59 копеек с дальнейшим начислением неустойки после прекращения действия моратория по день фактической оплаты долга; о взыскании задолженности по договору аренды N 1822187345711452539002081/113ВТСС/2019 от 18.11.2019 за период сверхдоговорной аренды за период с 01.01.2022 по 01.04.2022 в размере 2 094 403 рублей 86 копеек, о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по договору аренды N 1822187345711452539002081/113ВТСС/2019 от 18.11.2019 за период по 01.04.2022 в размере 105 453 рублей 23 копеек с дальнейшим начислением неустойки после прекращения действия моратория по день фактической оплаты долга; о присуждении судебной неустойки начисляемой со дня вступления решения в законную силу и определенной в размере 205 698 рублей 38 копеек в день за неисполнение требований по договору от 10.07.2019; в размере 22 520 рублей 47 копеек в день за неисполнение требований по договору от 18.11.2019; в размере 21 239 рублей 50 копеек в день за неисполнение требований по Договору от 30.12.2019, что соответствует стоимости одного дня аренды по каждому из договоров (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "НПК "ВТИ СС" в пользу ООО "Онланта" взыскана неустойка по договору N 37 в размере 1 087 072 рубля 84 копейки, по договору N 113 в размере 97 916 рублей и по договору N 128 в размере 100 435 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 250 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Онланта" (далее - арендодатель) и АО "НПК "ВТ и СС" (далее - арендатор) заключены договоры аренды оборудования N 37-ВТСС/2019 от 10.07.2019 (далее - договор от 10.07.2019), N 1822187345711452539002081/113ВТСС/2019 от 18.11.2019 (далее - договор от 18.11.2019), и N 1822187345711452539002081/128-ВТСС/2019 от 30.12.2019 (далее - договор от 30.12.2019).

По договору от 10.07.2019 подлежало передаче арендатору во временное владение и пользование оборудование на общую сумму 229 559 393 рублей 41 копейки, которое было передано в полном объеме по акту приемки-передачи от 30.09.2019.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 10.07.2019 была согласована арендная плата по договору в размере 6 376 649 рублей 82 копеек, а также график внесения арендной платы, предусматривающий следующий порядок оплаты: внесение ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с 04.10.2019 и до 20.09.2022 суммы в размере 4 645 610 рублей 38 копеек; внесение трех единоразовых платежей к 04.10.2019, к 03.04.2020, и к 06.10.2020 по 20 772 473 рубля 24 копейки.

По договору от 30.12.2019 подлежало передаче арендатору во временное владение и пользование оборудование на общую сумму 17 119 041 рубль 90 копеек, которое было передано в полном объеме по акту приемки-передачи от 20.03.2020.

Согласно пункту 5.2 договора от 30.12.2019, арендная плата по договору установлена в размере 658 424 рублей 69 копеек, а в пункте 5.4 согласован график внесения арендной платы, предусматривающий следующий порядок оплаты: внесение ежемесячно, начиная с первого месяца после передачи оборудования суммы в размере 499 305 рублей 39 копеек; внесение трех единоразовых платежей 1-му, к 7-му, и к 13-му месяцу после передачи оборудования по 1 711 904 рубля 18 копеек.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы Арендодатель неоднократно обращался в суд за ее взысканием - решениями АС г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-263537/20 и от 24.02.2022 по делу N А40-253579/21 с Арендатора была взыскана задолженность по арендной плате за период до сентября 2021 года (по всем трем заключенным договорам).

Как указывает истец, за период после сентября 2021 года и по март 2022 года включительно арендатором все также не исполнена обязанность по внесению арендной платы.

Сумма задолженности по договору от 10.07.2019 составляет за указанный период сумму в размере 27 873 662 рублей 28 копеек, а по договору от 30.12.2019 в размере 2 995 832 рублей 34 копеек.

Также в соответствии с пунктом 8.2 договора от 10.07.2019 и договора от 30.12.2019, за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление неустойки в виде пеней исходя из ставки 0,045% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По задолженности, возникшей за период с сентября 2021 года и по март 2022 года включительно размер начисленной неустойки по состоянию на 19.04.2022 составил по договору от 10.07.2019 сумму в размере 1 325 392 рублей 65 копеек, а по договору от 30.12.2019 за тот же период в размере 125 824 рублей 94 копеек.

Согласно пункту 12.2 договора от 10.07.2019 и договора от 30.12.2019, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке по основаниям, предусмотренным в законе.

Как указывает истец, арендатор не исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору от 10.07.2019, начиная с января 2021 года, а по договору от 30.12.2019 с марта 2021 года, о чем арендодателем неоднократно направлялись претензии и подавались исковые заявления.

Письмом N 22/175 от 01.03.2022, доставленным к 09.03.2022, арендодатель уведомил арендатора о необходимости погашения текущей к тому моменту задолженности и указал на свое намерение расторгнуть договоры в случае ее непогашения. По прошествии разумного срока, предоставленного арендатору (14 дней с момента получения), задолженность не была погашена и продолжает нарастать.

По договору от 18.11.2019 подлежало передаче арендатору во временное владение и пользование оборудование на общую сумму 18 151 500 рублей 24 копеек, которое было передано в полном объеме по акту приемки-передачи от 01.01.2020.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.11.2019, срок действия Договора составляет 26 месяцев с даты подписания договора, то есть, до 18.01.2022, а срок аренды, согласно пункту 2.2 договора, отсчитывается с даты подписания акта приемки-передачи оборудования, то есть, до 01.01.2022.

Согласно пунету 7.1 договора аренды, арендатор обязан возвратить арендованное оборудование на склад арендодателя по адресу: 111250, Москва, пр-д Завода Серп и Молот, д. 6, корп. 1, не позднее последнего дня срока аренды.

В случае нарушения срока возврата оборудования в пункте 7.2 предусмотрено право арендодателя требовать внесения арендной платы до момента возврата оборудования. Арендная плата согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения N 1 к договору, составляет 698 134 рубля 62 копейки в месяц и подлежит внесению не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Письмом N 22/232 от 09.03.2022, доставленным к 11.03.2022, а также (повторно) письмом N 22/277 от 21.03.2022, доставленным к 28.03.2022, арендодатель уведомил арендатора о необходимости возврата оборудования и оплаты стоимости аренды за период после окончания согласованного срока.

Как указывает истец, арендатор свою обязанность по возврату оборудования не исполнил и от внесения платы за сверхдоговорное пользование арендованным оборудованием уклонился.

За период с 01.01.2022 по 01.04.2022 размер платы за нарушение срока возврата оборудования составляет 2 094 403 рубля 86 копеек и включает в себя плату за январь, февраль, и март 2022 года.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 18.11.2019, за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление неустойки в виде пеней исходя из ставки 0,045% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По задолженности, возникшей в связи с невозвратом оборудования в период с 01.01.2022 по 01.04.2022, размер начисленной неустойки по состоянию на 19.04.2022 составил сумму в размере 46 181 рубль 61 копейки. Также арендатором допущена просрочка в оплате последних трех месяцев аренды, которые были оплачены лишь к 18.03.2022. Начисленная на данную просрочку неустойка составила сумму в размере 76 236 рублей 30 копеек. Претензионный порядок соблюден.

Поскольку после обращения с иском в суд ответчиком задолженность в рамках договоров погашена, и остается не погашенным сверхдоговорная задолженность по договору N 1822187345711452539002081/113ВТСС/2019, а также неустойка по всем трем договорам, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно пришёл к нижеследующим выводам.

АО "НПК "ВТ и СС" и ООО "Онланта" заключили договор N 1822187345711452539002081/113-ВТСС/2019 от 18.11.2019 (далее - договор N 113), N 1822187345711452539002081/128-ВТСС/2019 от 30.12.2019 (далее - договор N 128), N 37-ВТСС/2019 от 10.07.2019 (далее - договор N 37).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2019 к договора N 113 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 26 месяцев.

Согласно пункту 2.1 договора N 128 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 26 месяцев с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора N 37 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 36 месяцев.

Согласно пункту 2.2 договора N 113, N 128, N 37 срок начала аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи оборудования, с указанной даты наступает обязанность арендатора осуществлять оплату.

Акт приема-передачи оборудования по договору N 113 подписан сторонами 01.01.2020, соответственно срок аренды с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Акт приема-передачи оборудования по договору N 128 подписан сторонами 20.03.2020, соответственно срок аренды с 20.03.2020 по 18.05.2022.

Акт приема-передачи оборудования по договору N 37 подписан сторонами 30.09.2019, соответственно срок аренды с 30.09.2019 по 27.09.2022.

Согласно пункту 6.1 договоров арендатор вправе выкупить оборудование по истечении срока аренды или до истечения. О своем намерении воспользоваться правом выкупа оборудования арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее 10 рабочих дней до даты прекращения действия договора.

Согласно пункту 6.2 договоров при выкупе оборудования по истечению срока аренды выкупная цена за единицу оборудования составляет 1 (один) рубль, в том числе НДС (20%) - 17 копеек.

Согласно пункту 6.3 договора N 113 и N 128 при выкупе оборудования до истечения срока аренды выкупная цена рассчитывается, как общая стоимость аренды оборудования за 26 месяцев, за вычетом уже внесенных арендатором платежей.

Согласно пункту 6.3 договора N 37 при выкупе оборудования до истечения срока аренды выкупная цена, указанная в п. 6.2. договора, рассчитывается, как общая стоимость аренды оборудования за 36 месяцев, за вычетом уже внесенных арендатором платежей.

Согласно пункту 6.4 договоров N 113 и N 128 арендодатель на основании пункта 6.2 и пункта 6.3 договора определяет выкупную цену оборудования, выставляет и передает арендатору счет на оплату оборудования и товарную накладную по форме ТОРГ-12. Счет на оплату оборудования может быть передан арендатору факсимильным сообщением, путем отправки на адрес электронной почты, использования курьерской службы, или заказным письмом с уведомлением о доставке.

Согласно пункту 6.5 договора N 113 и N 128 арендатор обязан оплатить приобретаемое оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательств направления в адрес истца писем от 15.03.2022,23, от 18.03.2022, от 23.03.2022 и от 10.06.2022 о выкупе оборудования по договорам N 113 и N 128.

Таким образом, АО "НПК "ВТ и СС" неоднократно предпринимало попытки реализовать свое право выкупа оборудования, согласно пунктам 6.1,6.2,6.3,6.4 договоров N 113 и N 128, однако в нарушении указанных пунктов договоров ООО "ОНЛАНТА" не выставило в адрес арендатора счет на оплату выкупной цены, указанной в п. 6.2 договора, и накладную по форме ТОРГ-12.

Ответчик также направлял в адрес истца письмо от 08.07.2022 о выкупе оборудования по договору N 37, однако выкуп оборудования не состоялся.

Условие о выкупе арендованного имущества предоставляет арендатору право стать собственником этого имущества по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения всей выкупной цены, обусловленной договором.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на выкуп оборудования, однако истец, действуя не недобросовестно, не отреагировал на письма ответчика, не выставил счета на оплату и не разрешил указанный вопрос.

Более того, договоры аренды содержат условие о том, что после оплаты арендных платежей и внесении выкупной цены оборудование переходит в собственность арендатора (пункт 6.4. договора N 37, пункт 6.7. договоров N 113 и N 128.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд изучив условия договора, установил, что договором не предусмотрен запрет на выкуп оборудования после истечения срока договора, напротив такая возможность прямо предусмотрена договорами N 113 и N 128.

При этом с учётом условия договоров о том, что после оплаты арендных платежей и внесении выкупной цены оборудование переходит в собственность арендатора (пункт 6.4. договора N 37, пункт 6.7. договоров N 113 и N 128), а также при наличии в материалах дела доказательств отсутствия у ответчика долга по договорам N 113 и N 128, суд полагает, что право собственности в независимости от даты направления уведомления ответчиком истцу фактически перешло к ответчику.

При этом вопрос об оплате одного рубля сверх договора, судом рассмотрен и признан незначительным основанием для признания указанных обстоятельств не наступившими, поскольку оплата указанной суммы, по условиям договора, производится на основании выставленного истцом счета, при этом судом установлено, что истец уведомления ответчика о выкупе имущества проигнорировал.

При этом по договору N 37, срок действия которого истек 27.09.2022, задолженность по март 2022 года погашена, задолженность с апреля по сентябрь 2022 года в настоящем деле к взысканию не предъявлена.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

Суд также учитывает, что сторонами по всем договорам не выделены отдельно выкупные и арендные платежи и с учетом статьи 431 ГК РФ, суд полагает, что выкупные платежи равны арендным.

Суд также принимает во внимание тот факт, что по договору N 37 ответчиком выплачена наибольшая сумма выкупных платежей.

Кроме того, уведомление по указанному договору о выкупе имущества получено истцом 15.07.2022, и после указанной даты истец, по условиям договора должен был выставить счет ответчику для осуществления оплаты по договору.

При этом в договорах отсутствует условие о сохранении обязанности осуществлять периодические платежи по договору после уведомления о выкупе имущества.

Поскольку, судом установлено отсутствие задолженности по договорам N 113 и N 128 за весь период их действия, а также отсутствие задолженности по март 2022 года, предъявленной к взысканию по договору N 37 в настоящем деле, с учётом направления ответчиком истцу уведомлений о выкупе оборудования и игнорировании истцом указанных уведомлений, суд не усматривает оснований для расторжения договоров и возврата оборудования.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды N 1822187345711452539002081/113ВТСС/2019 от 18.11.2019 за период с 01.01.2022 по 01.04.2022 в размере 2 094 403 рублей 86 копеек, поскольку судом установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выраженный в неисполнении обязанности по ответу на уведомление арендатора о выкупе имущества и выставлении счета на оплату.

Кроме того, в силу условий пункта 6.7 договора N 113 договора, после оплаты арендных платежей и внесении выкупной цены оборудование переходит в собственность арендатора, с учётом того, выкупные платежи равны арендным платежам, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика платы сверх установленной договором.

В связи с отказом в удовлетворении требований неимущественного характера, оснований для начисления судебной неустойки не имеется.

В суде первой инстанции ответчик сослался на произведённые им оплаты по договорам, а также на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции принял указанные доводы, поскольку истцом расчет неустойки произведён по состоянию на 01.04.2022, в то время как с учетом вышеуказанного Постановления, расчет неустойки необходимо производить по состоянию на 31.03.2022, а также с учетом того, что оплаты по договорам произведены в период действия моратория.

Кроме того, истцом не учтены оплаты задолженности, произведённые ответчиком.

В этой связи суд принимает контррасчет ответчика, в соответствии с которым неустойка по состоянию на 31.03.2022 по договору N 37 составляет 1 087 072 рубля 84 копейки, по договору N 113 составляет 97 916 рублей и по договору N 128 составляет 100 435 рублей 27 копеек.

Оснований для взыскания неустойки после истечения срока моратория не имеется, поскольку задолженность за спорный период ответчиком полностью оплачена в период моратория.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 указанной статьи).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 47 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ и абзацу 4 пункта 43 Постановления N 49 значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела приведенные правила толкования условий договора означают, что для правильного уяснения существа договоренности сторон о целевом назначении и экономическом эффекте вносимой платы помимо буквального содержания пункта 1.1 договора следует принять во внимание иные условия сделки, включая: раздел 6 договора - "Последующий выкуп арендованного имущества", пункт 7.1 и пункт 8.5 договора.

В течение всего изначально определенного периода действия договора его условия прямо указывали на то, что ежемесячная арендная плата непосредственно включает в себя выкупную стоимость оборудования и при выкупе оборудования до истечения срока аренды выкупная цена рассчитывается, как общая стоимость аренды оборудования за 36 месяцев, за вычетом уже внесенных арендатором платежей, а при выкупе оборудования по истечению срока аренды выкупная цена составляет 1 (один) рубль. В рамках договора сторонами не выделены отдельно выкупные и арендные платежи, и, как указал суд первой инстанции (абзац 4 страницы 7 решения), выкупные платежи равны арендным.

Таким образом, экономическая и юридическая природа предусмотренных договором платежей, их направленность на осуществление расчетов за оборудование (внесение выкупных платежей), условия договора о выкупе арендованного имущества, указывает на изначальные намерения сторон не только на предоставление арендодателем арендатору оборудования во владение и пользование, но и последующий переход права собственности на оборудование к арендатору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора его цена составила 229 559 393 рубля 41 копейку. По договору подлежало передаче арендатору оборудование в соответствии с ценой договора.

При этом, на момент вынесения решения судом первой инстанцией, задолженность по март 2022 года истцом была полностью погашена (абзац 2 страница 7 решения). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по договору ответчиком выплачена наибольшая сумма выкупных платежей (абзац 5 страница 7 решения). Так, на момент вынесения решения, ответчик выплатил истцу 92% выкупных платежей. Наряду с этим, уведомление ответчика о выкупе имущества истец проигнорировал. С учетом изложенного, расторжение договора и возврат оборудования истцу, очевидным образом нарушит баланс интересов сторон.

Так, суд первой инстанции, оценив в комплексе все условия договора, а также факты и обстоятельства дела, обоснованно установил, что ввиду отсутствия задолженности по договору, с учётом направления ответчиком истцу письма о намерении арендатора воспользоваться своим правом выкупа оборудования и игнорирование его истцом, оснований для расторжения договора и возврата оборудования не имеется.

АО "НПК "ВТ и СС" направило в адрес ООО "Онланта" письмо исх. N ВТ/И-1107/04/22-ОИ от 08.07.2022 о намерении арендатора воспользоваться своим правом выкупа оборудования, однако истец на уведомление не ответил в связи с чем, выкуп оборудования не состоялся.

Условие о выкупе арендованного имущества предоставляет арендатору право стать собственником этого имущества по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения всей выкупной цены, обусловленной договором.

Ответчик реализовал свое право на выкуп оборудования, предусмотренное разделом 6 договора, однако истец, в нарушение условий договора о выкупе арендованного имущества арендатором, действуя недобросовестно, не отреагировал на письмо ответчика и не разрешил указанный вопрос.

Договором не предусмотрено, что наличие задолженности по арендным платежам в рамках договора является основанием для отказа арендодателя арендатору в выкупе оборудования. Истец, получив письмо ответчика, о намерении выкупить оборудование, проигнорировал его и не ответил на него отказом со ссылкой на какие-либо основания, по которым у арендатора отсутствует право выкупа оборудования.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из позиции пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающему воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), и присуждается в денежной форме.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с отказом в удовлетворении требований неимущественного характера, оснований для начисления судебной неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-86562/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.