Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 04АП-6141/22 по делу N А58-581/2022

г. Чита

14 марта 2023 г.

дело N А58-581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ланового Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года по делу N А58-581/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская ремонтно-строительная компания" (ИНН 1434042809, ОГРН 1111434000831)

к Лановому Ивану Анатольевичу (г. Нерюнгри)

о взыскании 1 716 925,87 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская ремонтно-строительная компания" (ООО "НРСК") обратилось в арбитражный суд с иском к единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью "Антей Плюс" (ООО "Антей Плюс") Лановому Ивану Анатольевичу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие имущества и денежных средств у должника, что явилось основанием для прекращения исполнительного производства по выданному обществу "НРСК" исполнительному листу по делу N А58-933/2018 и для принятия решения о ликвидации общества.

Также заявитель жалобы указывает на недобросовестное поведение истца, заведомо осведомленного об отсутствии возможности у Ланового И.А. представить доказательства в связи с нахождением на территории Украины.

Участвовавшие в судебном заседании до отложения представители сторон поддержали свои позиции по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Единственным участником ООО "Антей плюс" и единоличным исполнительным органом являлся Лановой Иван Анатольевич.

Определением суда от 15.10.2018 по делу N А58-9333/2018 принято к производству исковое заявление ООО "Нерюнгринская ремонтно-строительная компания" о взыскании с ООО "Антей Плюс" 1 657 807,39 руб.

В период рассмотрения указанного дела, 31.01.2019, единственный учредитель ООО "Антей Плюс" принял решение N 2 о добровольной ликвидации, ликвидатором общества назначен Лановой Илья Иванович.

12.02.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

23.05.2019 решением N 3, принятым единственным учредителем ООО "Антей Плюс" Лановым Иваном Анатольевичем, утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Решением суда от 21.02.2020 по делу N А58-9333/2018 с ООО "Антей Плюс" в пользу ООО "Нерюнгринская ремонтно-строительная компания" взыскано 1 657 807,39 руб. пени за несвоевременную оплату арендных платежей, а также 29 540,48 руб. расходов по экспертизе, 29 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 716 925,87 руб., выдан исполнительный лист ФС N 035242235, который был направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

21.09.2020 решением N 5 единственного учредителя ООО "Антей Плюс" Ланового Ильи Анатольевича утвержден ликвидационный баланс, в соответствии с которым неисполненных обязательств у общества не имеется.

На основании заявления о ликвидации N 7143А от 22.09.2020 регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией и 29.09.2020 внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись за государственным регистрационным номером 2201400242052.

14.12.2020 ООО "НРСК" обжаловало решение о ликвидации N 7143А в порядке подчиненности, в связи с недостоверностью ликвидационного баланса ликвидируемого общества и неотражением в нем задолженности перед ООО "НРСК".

Решением УФНС России по РС (Я) от 12.01.2021 N 05-10/00142@ отменено решение от 29.09.2020 N 7143 о государственной регистрации ликвидации ООО "Антей плюс", запись с ГРН 2201400242052 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "Антей Плюс" признана недействительной (причиной отмены указано истечение годичного срока для ликвидации). В ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (ГРН 2211400006090 от 19.01.2021).

19.05.2021 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист ФС N 035242235 возвращен взыскателю (л.д.24, т.1).

19.01.2022 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО "НРСК" обратилось в арбитражный суд с иском к единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью "Антей Плюс" Лановому Ивану Анатольевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО "Антей Плюс" в размере 1 716 925,897 руб., ссылаясь на недобросовестность действий ответчика при ликвидации общества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 302-КГ18-5664 отмечается, что дополнительные гарантии кредиторов взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом положения данной статьи возлагают ответственность на лиц, которые уполномочены выступать от имени общества, за действия совершенные непосредственно данными лицами. Утрата лицом указанного статуса не освобождает его от ответственности за ранее совершенные действия, повлекшие соответствующие убытки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разъясняя применение названных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий

Как следует из материалов дела единственный учредитель ООО "Антей Плюс" Лановой Ивана Анатольевич принял решение о добровольной ликвидации общества и утвердил ликвидационный баланс от 21.09.2020 с недостоверными сведениями, располагая информацией о вступившем в законную силу решении суда по делу N А58-9333/2018 от 21.02.2020, тем самым нарушив порядок ликвидации юридических лиц, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидационный баланс составляется только после завершения расчетов с кредиторами.

То, что единственному учредителю, являющемуся и единственным исполнительным органом, было известно о наличии неисполненных перед ООО "НРСК" обязательствах подтверждается судебными актами по делу N А58-9333/2018, из которых следует, что Лановой Илья Анатольевич заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представлял возражения, отзыв на исковое заявление, участвовал в судебном заседании (определение от 14.10.2019), обращался с апелляционной жалобой на решение.

Однако в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса кредитор не уведомлен о ликвидации ООО "Антей Плюс", расчеты с ним не произведены; в ликвидационном балансе не отражены сведения о наличии задолженности перед ООО "НРСК".

Достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, ответчик не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П обращено внимание на то, что гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ). Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абзац второй п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рассматриваемом деле ответчиком не представлены доказательства совершения действий по погашению спорной задолженности, а в случае невозможности ее погашения - ликвидации общества в установленном законом порядке.

Более того, действия ответчика по ликвидации ООО "Антей Плюс" с представлением ликвидационного баланса с недостоверными сведениями, свидетельствует о том, что Лановой И.А. принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, что определяется как неразумное действие для единственного учредителя. Решение регистрирующего органа об исключении ООО "Антей Плюс" было отменено по жалобе кредитора, вместе с тем, даже после отмены решения регистрирующего органа ответчиком не приняты меры по погашению задолженности либо обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае отсутствия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Зная об обязательствах ООО "Антей Плюс" перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчик в нарушение требований пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предпринял мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического лица.

На текущий момент ввиду того, что исполнительное производство завершено, общество деятельность не осуществляет, в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящей ликвидации, руководитель (ответчик) 04.01.2022 выехал согласно данным его загранпаспорта за пределы Российской Федерации (Украина), возможность получения денежных средств у истца отсутствует.

Все это указывает на недобросовестное поведение ответчика, направленное на уклонение от выплаты истцу имеющейся задолженности и исполнения решений суда.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

С учетом изложенного в настоящем споре суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков установленным.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы изучены в полном объеме, вместе с тем, по изложенным основаниям подлежат отклонению. Ссылка на отсутствие у общества имущества и денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом, не значима в настоящем споре, поскольку при добросовестном осуществлении своих обязанностей ответчик был обязан обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника; кроме того, вопреки утверждению ответчика, в период ликвидационной процедуры решение суда о взыскании задолженности в пользу истца уже было принято, вместе с тем, исполнительное производство не было завершено, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, в обход которых ответчик ликвидировал общество в упрощенной ликвидационной процедуре с нарушением требований закона.

В рассматриваемом случае очевидна направленность действий ответчика, совершаемых с нарушением установленного законом порядка, на скорейшую ликвидацию общества и уклонение от погашения обязательств общества. Незаконность и неразумность действий (бездействия) ответчика как директора общества материалами настоящего дела доказана.

При таких обстоятельствах требования ООО "НРСК" о взыскании с ответчика причиненных ему убытков обосновано удовлетворены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года по делу N А58-581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко