Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-6488/23 по делу N А40-47279/2018

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-47279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленцевой Светланы Анатольевны от 23 января 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-47279/18 об установлении размера субсидиарной ответственности Смоленцевой Светланы Анатольевны в размере 9 679 944,58 руб. Взыскании в порядке субсидиарной ответственности со Смоленцевой Светланы Анатольевны в пользу Ершова Дмитрия Александровича 7 485 771,43 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Каприс" (109444, город Москва, Ташкентская улица, дом 15/22, ОГРН: 5147746113455, ИНН: 7721845920)

при участии в судебном заседании:

от Смоленцевой С.А. - Смагина Е.В. по доверенности от 21 декабря 2022 года.

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Каприс" (ОГРН 5147746113455, ИНН 7721845920) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года Смоленцева Светлана Анатольевна привлечена к субсидиарной ответственность по обязательствам должника ООО "Каприс", производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определение о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года установлен размер субсидиарной ответственности Смоленцевой Светланы Анатольевны в размере 9 679 944,58 руб.

В порядке субсидиарной ответственности с Смоленцевой Светланы Анатольевны в пользу Ершова Дмитрия Александровича взыскано 7 485 771,43 руб.

В порядке субсидиарной ответственности с Смоленцевой Светланы Анатольевны в пользу взыскано ООО "Каприс" 2 194 173,15 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смоленцева С.А. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт.

Апеллянт поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время имущество в конкурсной массе должника отсутствует.

Определяя размер субсидиарной ответственности Смоленцевой С.А., суд первой инстанции исходил из сформированного реестра требований кредиторов и текущих требований, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма задолженности должника составляет 9 679 944,58 руб.

Доказательств наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со Смоленцевой С.А. денежных средств в размере 9 679 944,58 руб. с учётом отчета управляющего об избрании способа распоряжения правом кредиторами.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года следует, что ответчик привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об определении размера ответственности.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Смоленцева С.А. является ответчиком по спору о привлечении её к субсидиарной ответственности, в связи с чем податель жалобы признается надлежащим образом извещенным и, как следствие, при соблюдении порядка опубликования судебного акта необходимость направления каждой копии определения почтовым отправлением отсутствует.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушен порядок извещения, отсутствуют, в материалах дела имеется извещение Смоленцнвой С.А. (л.д. 84).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, установленных в судебном акте, вступившим в законную силу (определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по настоящему делу), а именно в отношении наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и не может быть предметом судебной оценки при рассмотрении апелляционной жалобы на иной судебный акт, так как ревизия вступивших в законную силу судебных актов недопустима. При этом, то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года прекращено производство по заявлению Савина А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Смоленцевой С.А. не отменяет наличие вступившего в законную силу судебного акта о самом факте привлечения к субсидиарной ответственности - определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по настоящему делу, учитывая, что размер ответственности определен в отношении иных кредиторов, а именно Ершова Дмитрия Александровича и ООО "Каприс".

Апелляционная жалоба не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о размере субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-47279/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленцевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова