Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 12АП-890/23 по делу N А57-23571/2017

г. Саратов

16 марта 2023 г.

Дело N А57-23571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтройСервис" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года по делу N А57-23571/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" Маслова Андрея Борисовича (г. Саратов)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (410004, Саратовская область, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 43, оф. 311, ОГРН 1086455001302, ИНН 6455047853), общество с ограниченной ответственностью "ПолимерСтройСервис" (410002, Саратовская область, г. Саратов, набережная Космонавтов, д. 7 А, оф. 340, ОГРН 1096441000941, ИНН 6448010940)

о выдаче дубликата исполнительного листа,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" Маслова Андрея Борисовича,

от общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтройСервис" - Сапрыкина Евгения Михайловна, действующая на основании доверенности N 3 от 01.11.22,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Антонова Елена Андреевна, действующая на основании доверенности N 5 от 03.02.23, от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" Маслов Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий Маслов А.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А57-23571/2017.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с извещением лиц, участвующих в деле, Волжского районного отдела службы судебных пристава и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СВ-строй" удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью "СВ-строй" выдан дубликат исполнительного листа ФС N 020556740, выданного Арбитражным судом Саратовской области 01.03.2018 по делу NА57-23571/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерСтройСервис" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" Маслов Андрей Борисович, представители общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтройСервис", Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Предметом обжалования является определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года по настоящему делу о выдан дубликат исполнительного листа ФС N 020556740, выданного Арбитражным судом Саратовской области 01.03.2018 по делу NА57-23571/2017.

В силу частей 1, 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 20.10.2022 года и могло было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 21.11.2022 (20 ноября выходной). Однако с апелляционной жалобой общество обратилось 23.01.2023, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПолимерСтройСервис" при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением ООО "ПолимерСтройСервис" о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Маслова А.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа. По мнению заявителя апелляционной жалобы, причиной ненадлежащего извещения является смена юридического адреса общества, о чем 01.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 216400115480. О вынесенном определении общество узнало от службы судебных приставов после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на счета общества.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и установлены уважительные причины для его восстановления.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 3-О указано, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в судебном заседании одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, на которого закон возлагает обязанность дать оценку уважительности причин пропуска срока на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности (статья 71, часть 4 статьи 117, части 2, 3 и 4 статьи 259, часть 2 статьи 261 АПК РФ).

Как установлено, апелляционная жалоба подана ООО "ПолимерСтройСервис" 23 января 2023 года. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии заявления конкурсного управляющего Маслова А.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа, о назначении судебного заседания от 01.06.2022 было направлено ООО "ПолимерСтройСервис" по адресу: 410050, г. Саратов, п. Гуселка, б/н и получено представителем общества 14.06.2022 (т. 2 л.д. 1). Указанное определение также было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.06.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Кроме того, судом первой инстанции ООО "ПолимерСтройСервис" по новому юридическому адресу г. Саратов, ул. Набережная, д. 7А, офис 340 было направлено определение от 20.09.2022 об отложении судебного разбирательства на 18.10.2022 года. Почтовое отправление N 41097875724923 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений возвращено отправителю из-за отказа адресата.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом (пукнт1 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания общества ненадлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве ввиду наличия в материалах дела доказательств извещения по юридическом адресу в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления. Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что шестимесячный срок, установленный законом, не истек, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СВ-строй" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "ПолимерСтройСервис" о взыскании задолженности по договору субподряда N 4/16 от 28.10.2016 в размере 4 260 036 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 17.01.2018 в размере 360 853 рублей 43 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2018 года по делу N А57-23571/2017 исковые требования ООО "СВ-строй" удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу 27.02.2018. На его принудительное исполнение 01.03.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 020556740.

05 марта 2018 года исполнительный лист серии ФС N 020556740 был получен представителем ООО "СВ-строй" Бабкиной М.С. нарочно (акт от 05.03.2018). Оригинал указанного исполнительного листа 22.03.2018 предъявлен взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

30 мая 2022 года конкурсный управляющий ООО "СВ-строй" Маслов А.Б. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А57-23751/2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об утрате исполнительного листа службой судебных приставов, что подтверждается материалами дела. Об утрате исполнительного листа службой судебных приставов конкурсному управляющему Маслову А.Б. стало известно 17.10.2022 из ответа ГУФССП России по Саратовской области на запрос суда, в связи с чем, срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

В обоснование заявленного ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий Маслов А.Б. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2020 по делу N А57-6473/2019 в отношении ООО "СВ-строй" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2020 года по делу NА57-6473/2020 конкурсным управляющим утвержден Маслов Андрей Борисович (ИНН 645402083209, СНИЛС 052-813-360-39), являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, ул. Бережковская набережная, д. 10, оф. 200, ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434).

Сведения о судебном акте размещены в ЕФРСБ 30.07.2020, сообщение N 5275835. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении ООО "СВ-Строй" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141(6862), объявление N77033411097 от 08.08.2020, стр. 81.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В рамках статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсным управляющим были направлены запросы в УФССП по Саратовской области, в подразделения службы судебных приставов о наличии исполнительных производств, взыскателем по которым является ООО "СВ-строй".

Вместе с тем, сведения относительно возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 020556740, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-23571/2017, конкурсному управляющему представлены не были.

В ответах на запросы конкурсного управляющего ООО "СВ-строй" Маслова А.Б. было указано следующее:

В Волжском РОСП г. Саратова исполнительные производства в отношении ООО "СВ-строй" не находятся (письмо Волжского РОСП города Саратова от 06.04.2022);

Согласно базе данных ПК ОСП АИС ФССП России, исполнительных производств в отношении ООО "СВ-строй" не имеется (письмо УФССП России по Саратовской области от 24.08.2020).

В ходе проверки обстоятельств утраты исполнительного листа судом первой инстанции в определении от 20.09.2022 у УФССП России по Саратовской области были запрошены сведения о том, возбуждалось ли исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 020556740, полученного УФССП по Саратовской области 22.03.2018; сведения о результатах исполнительного производства; сведения о том, был ли утрачен судебными приставами-исполнителями исполнительный лист ФС N 020556740.

Главное Управление Федеральной службой судебных приставов по Саратовской области в письме от 17.10.2022 сообщило, что согласно проверке базы АИС ФССП России в Кировском РОСП г. Саратова на исполнении находилось исполнительное производство N 17230/18/64042-ИП от 28.03.2018, возбужденное на основании исполнительного документа ФС N 020556740, выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании задолженности в отношении должника ООО "ПолимерСтройСервис" в пользу взыскателя ООО "СВ-строй".

14 декабря 2018 года исполнительное производство N 17230/18/64042-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление исполнительного листа ФС N 020556740 взыскателю, предоставить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

Повторно исполнительный документ в адрес ГУФССП России по Саратовской области не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, доказательства направления судебным приставом-исполнителем исполнительного листа после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя отсутствуют.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего от судебных приставов-исполнителей поступала противоречивая информация относительно наличия исполнительного производства, месте нахождения исполнительного документа и ходе исполнительного производства, из которой было невозможно определить в каком отделе находится спорный исполнительный лист и возбуждено ли по нему исполнительное производство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате исполнительного документа службой судебных приставов, о чем заявителю стало известно 17.10.2022 из ответа ГУФССП России по Саратовской области на запрос суда, в связи с чем, срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем не пропущен и удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом установленного факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа мог привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПолимерСтройСервис" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 330007/22/64040-ИП от 22.12.2022.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что дубликат исполнительного листа выдан Арбитражным судом Саратовской области, пришел к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года по делу N А57-23571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура