Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 18АП-1976/23 по делу N А76-14040/2020

г. Челябинск

16 марта 2023 г.

Дело N А76-14040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Романовского сельского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу N А76-14040/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Чернов О.А. (доверенность N ИА-59 от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом)

ответчика Администрации Романовского сельского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области - Поляшов Н.В. (паспорт, решение от 23.09.2019 N 28, распоряжение от 07.10.2019 N 8-р, свидетельство)

третьего лица Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района - Пшеничникова Е.С. (доверенность N 06 от 06.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в котором просило взыскать задолженность за электроэнергию: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") в размере 639 698, 70 руб., пени в размере 284 911, 96 руб. до 31.03.2022; с муниципального образования Романовское сельское поселение в лице Администрации Романовского сельского поселения (далее - Администрация) за счет бюджета муниципального образования 1 087 916, 09 руб., пени в размере 484 541, 09 руб. до 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020, 28.10.2020, 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "МРСК Урала", Администрации Саткинского муниципального района, МО Саткинский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом; МУП "Горэлектросеть"; Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области; Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, с. Долгодеревенское, Сосновский р-н, Челябинская область; Администрация Вознесенского сельского поселения Саткинского района Челябинской области, п. Полевой, Челябинская область, ГСУ СОССЗН "Саткинский психоневрологический интернат", г. Сатка; МКОУ "СОШ п. Сулея", п. Сулея, Саткинский район Челябинской области; ГБУЗ "Районная больница г. Сатка"; МКДОУ "Детский сад N 11", п. Чулковка, Саткинский район Челябинской области; АО "Почта России", г. Москва; ПАО "Ростелеком", г. Санкт-Петербург; ИП Михайловский Андрей Анатольевич, п. Чулковка, Саткинский район Челябинской области; ИП Кутузов Виталий Николаевич, п. Чулковка Саткинский район Челябинской области; ИП Королев Геннадий Вильевич, п. Чулковка, Саткинский район Челябинской области, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по ходатайству истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена Администрация Романовского сельского поселения, с. Романовка, Челябинская область.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу N А76-14040/2020 исковые требования ООО "Уралэнергосбыт" удовлетворены частично. С МО Романовское сельское поселение в лице Администрации Романовского сельского поселения за счет бюджета муниципального образования, с. Романовка, Челябинская область, в пользу ООО Уралэнергосбыт" взыскана задолженность за электроэнергию за январь 2020 в размере 1 087 916, 09 руб., пени за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в размере 484 541, 09 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 84 400 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 15 977 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Уралэнергосбыт" к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 639 698, 70 руб. пени в размере 284 911, 96 руб. отказано.

С ООО "Уралэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 139, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 возвращено исковое заявление Администрации Романовского сельского поселения, с. Романовка, Челябинская область, к ООО "Уралэнергосбыт" об установлении юридического факта признания за Администрацией Романовского сельского поселения и муниципальным образованием "Романовское сельское поселение Саткинского муниципального района Челябинской области" в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 права владения электрическими сетями, расположенными на территории муниципального образования "Романовское сельское поселение Саткинского муниципального района Челябинской области", отсутствующим.

Не согласившись с вынесенным судебными актом (решением), Администрация Романовского сельского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец просил взыскать задолженность или с общества "РЖД" или с Администрации, что не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку требования должны быть сформулированы к каждому из ответчиком в определенном конкретном размере. Заявитель также ссылается на то, что суд в своем решении самостоятельно заменил ответчика - Администрацию Романовского сельского поселения на муниципальное образование "Романовское сельское поселение", которое в качестве ответчика не привлечено.

Апеллянт указывает на то, что судом неверно истолкованы выводы актов обследования (п. 3). Суд в мотивировочной части решения указал, что факт перетока электроэнергии через электроустановки Администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области подтверждается, фактов несанкционированного подключения к электросетевому хозяйству Администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области не установлено, узлы учета являются исправными, обеспечивают достоверный учет электрической энергии. Однако в актах обследования указано иное, а именно то, что факт перетока электроэнергии через электроустановки, находящиеся на территории Администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области, подтверждается. Факт перетока электроэнергии через установки, находящиеся на территории сельского поселения, не свидетельствует о факте владения данными установками Администрацией данного сельского поселения.

Администрация не согласна с выводом суда о том, что сети являются муниципальной собственностью сельского поселения в силу положений постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Имущество, указанное в приложении N 3 к указанному постановлению, относится к муниципальной собственности района, кроме того, для возникновения права собственности требуется составление перечня объектов, утвержденных Советом народных депутатов района.

Заявитель также ссылается на то, что вопрос организации электроснабжения в границах сельского поселения относится к компетенции муниципального района, кроме того, на основании решения Совета депутатов Романовского сельского поселения от 29.05.2016 N 11 в ст. 6 Устава сельского поселения были внесены изменения, данный пункт изложен в новой редакции и вопрос организации электроснабжения из полномочий сельского поселения исключен.

Кроме того, апеллянт указывает, что имущество, на котором образовались потери, поставлено в органах Росреестра в качестве бесхозяйного, следовательно, правовой режим указанного имущества регулируется ст. 225 ГК РФ. При этом у Администрации Романовского сельского поселения отсутствует обязанность обращаться с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное имущество, которое к тому же не имеет индивидуализирующих признаков. При этом бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Администрация Романовского сельского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области в своей апелляционной жалобе указывает и на то, что не могла предоставить контрсчёт потерь электрической энергии, поскольку не имела доступ к приборам учета и не являлась сетевой организацией. Судом не приняты во внимание возражения на проведенную экспертизу. Эксперты основывали свои выводы на актах осмотра составленных сторонами, податель жалобы в актах совместного осмотра подтвердил факт нахождения бесхозяйных сетей на территории поселения, но не подтвердил факт принятия спорных сетей в собственность и не подтвердил факт владения спорными сетями в которых образовались потери. Эксперты самостоятельно отнесли спорные сети к собственности подателя жалобы без соответствующих документов, а основывая свои выводы на актах совместного осмотра, которые, не могут быть отнесены к документам, подтверждающим право собственности (владения) спорными объектами.

Апеллянт указывает, что в заявлении об уточнении исковых требований, истец произвел расчет стоимости фактических потерь для Администрации Романовского сельского поселения в размере 1 087 916, 09 руб. Эксперт добавил к стоимости потерь тариф за услуги по передаче электрической энергии, что является дискриминацией прав, поскольку данные потери заложены в тариф на электрическую энергию населения и оплачивает их потребитель.

Кроме того, Администрация в апелляционной жалобе на решение суда привело доводы о необоснованном возвращении судом встречного иска (определение суда от 28.12.2022), указав, что встречное исковое заявление подано 19.12.2022, 20.12.2022 зарегистрировано судом, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возвратил указанное заявление.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.03.2023.

До начала судебного разбирательства от ОАО "РЖД" (вх. N 10152 от 15.02.2023) поступили возражения на апелляционную жалобу, от ООО "Уралэнергосбыт" (вх. 13668 от 07.03.2023), Администрации Саткинского муниципального района управления земельными и имущественными отношениями поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество "РЖД" с решением суда согласно, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт эксплуатации спорных сетей именно обществом "РЖД", а также факт учета в его тарифах расходов на содержание и эксплуатацию спорных сетей.

Истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылается на то, что ранее спорные сети передавались Администрацией в безвозмездное пользование иному лицу, которое после расторжения договора возвратило их Администрации.

Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района согласилось с доводами жалобы Администрации сельского поселения и просило решение суда в обжалуемой части отменить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные возражения и отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вместе с тем на вопрос суда относительно того, обжалуется ли им по сути определение от 28.12.2022 о возращении встречного искового заявления, представитель апеллянта пояснил, что актуальность обжалования указанного определения отпала, поскольку требование, изложенное во встречном иске, уже было рассмотрено в самостоятельном порядке, в его удовлетворении отказано, в связи с чем актуальность его доводов о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного иска (п. 11 апелляционной жалобы) в настоящее время утрачена.

С учетом указанных пояснений подателя жалобы суд апелляционной инстанции указанный довод (п. 11 апелляционной жалобы) не рассматривает и не оценивает.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выразил свою позицию относительно поданной апелляционной жалобы, полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в пределах доводов апелляционной жалобы Администрации в обжалуемой части, касающейся удовлетворения требований к Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности присвоен ООО "Уралэнергосбыт".

На территории Романовского сельского поселения имеются объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение потребителей, проживающих в муниципальном образовании.

Право собственности на объекты электросетевого хозяйства в едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

Судом также установлено, что Саткинской городской прокуратурой проведена проверка законодательства в жилищно-коммунальной сфере в деятельности администрации Романовского сельского поселения. Проверкой установлено, что на территории Романовкого сельского поселения имеются бесхозяйные объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры, из них 28 бесхозяйных объектов электроснабжения.

По результатам проверки Главе Романовкого сельского поселения вынесено представление об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства от 20.03.2020 (т. 3, л. д. 43 - 44).

Так, прокуратурой установлено, что в связи с длительным бездействием органа местного самоуправления по решению вопроса о понуждении исполнителя муниципального контракта к выполнению работ по изготовлению технических планов на объекты электроснабжения необходимые работы по постановке на учет спорных объектов электросетевого хозяйства в качестве бесхозяйных до настоящего времени не проведены, право собственности на объекты не зарегистрировано, объекты в эксплуатацию и обслуживание не переданы.

Главе Романовского сельского поселения предписано принять меры к устранению допущенных нарушений.

Согласно представленным в материалы дела сообщениям Росреестра, а также выпискам из ЕГРН следует, что спорные объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Романовком сельском поселении, поставлены на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества в период с апреля 2019 по август 2019 (т. 1, л. д. 70 - 95, т. 2 л. д. 31 - 141).

На основании определения суда от 17.11.2020 по настоящему делу представителями истца, ответчиков и третьего лица ОАО "МРСК Урала" произведено совместное обследование электросетевого хозяйства Романовкого сельского поселения. По итогам данного обследования составлены акты N 09-50-575А от 08.12.2020, N 09-50-575Б от 25.01.2021, в которых указаны обследуемые объекты (перечислены трансформаторные подстанции), дано описание схемы электроснабжения, указаны запитанные потребители, составлена схема (т. 4, л. д. 101 - 106). В актах сторонами указаны также перечень юридических лиц и приравненных к ним потребителей, а также перечень многоквартирных и жилых домов, подключенных к сетям Сулеинского городского поселения. К актам прилагается подписанная схема электроснабжения Сулеинского городского поселения.

В соответствии с указанными актами электроснабжение осуществляется по следующим схемам:

1. ПС "Единовер тяга" 110/6 кВ, ЗРУ-6 кВ - ОАО "РЖД" филиал "ЮУЖД", ВЛ 6 кВ д. Чулковка, ТП-2 (6/0,4 кВ) - Администрация Романовского сельского поселения. В ЗРУ 6 кВ ПС "Единовер тяга" (110/6 кВ) установлен измерительный комплекс ф.N 3 Резерв (ПУ N 01119292, показание 13002,489 на 21.12.2020), потребления эл. энергии нет. В ЗРУ 6 кВ ПС "Единовер тяга" (110/6 кВ) установлен измерительный комплекс ф.N 4 (ПУ N 01121332, показание 9127,150 на 21.12.2020).

2. ПС "Бердяуш тяга" 110/6, ВЛ 6 кВ - ОАО "РЖД" филиал "ЮУЖД", ВЛ 6 кВ Романовка, МТП 2 (6/0,4 кВ), КТП-1 (6/0,4 кВ) - Администрация Романовского сельского поселения. В ЗРУ 6 кВ ПС "Бердяуш тяга" (110/6 кВ) установлен измерительный комплекс (ПУ N 01121099, показание 15186 на 07.10.2020) ВЛ 6 кВ Романовка с которого запитаны МТП-1 (6/0,4 кВ), МТП-2 (6/0,4 кВ).

По результатам обследования стороны пришли к следующим выводам, отраженным в актах:

1) потери электрической энергии образовались в объектах электросетевого хозяйства, находящихся на учете в Росреестре Саткинского района Челябинской области в качестве бесхозяйных, от ВЛ ПЭ-6 кВ, находящихся в ведении сетевой организации до энергопринимающих устройств конечных потребителей, что подтверждается изложенной в актах характеристикой электросетевого хозяйства, а также прилагаемыми схемами электрических сетей;

2) иные владельцы электросетевого хозяйства между точками поставки в электросетевое хозяйство, находящееся на территории Администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области и точками поставки конечных потребителей, отсутствуют;

3) факт перетока электроэнергии через электроустановки, находящиеся на территории Администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области, подтверждается, фактов несанкционированного подключения к электросетевому хозяйству Администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области не установлено, узлы учета являются исправными, обеспечивают достоверный учет электрической энергии (т. 4, л. д.101 оборот, 104 - 105).

Акты обследования со стороны Администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области подписаны главой городского поселения без каких-либо замечаний и дополнений.

Истцом произведен расчет потерь (расчет объема электропотребления ответчика) за спорный период в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть ответчика на основании данных приборов учета (объем поступления в сеть) и объемом электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей (бытовые потребители и юридические лица/индивидуальные предприниматели), подключенных от объектов электросетевого хозяйства ответчика (объем полезного отпуска).

Расчет и подробные пояснения по расчету имеются в материалах дела (т. 9, л. д. 142 - 146).

В подтверждение объемов электрической энергии, поступившей в электрические сети ответчика в материалы дела представлены расчеты объемов электрической энергии в сетях Администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области, содержащие данные об объеме поступления в сеть и объемах полезного отпуска (расходе потребителей: юридических лиц (ИП) и бытовых потребителей), и величине фактических потерь; расчеты объемов поступления в сеть, содержащие данные о номерах приборов учета, на основании данных которых производится расчет поступления в сети ответчика, величине их начальных и конечных показаний, начисленном расходе; акты снятия показаний приборов учета на основании данных которых производится расчет поступления в сеть ответчика, полученные от ОАО "РЖД"; реестры начислений населению Администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области, содержащие данные об адресах, номерах приборов учета, показаниях и начисленном расходе каждого бытового потребителя, а также итоговую величину полезного отпуска бытовым потребителям; сводные ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, переданной потребителям ООО "Уралэнергосбыт" через сеть Администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области, содержащие сведения о наименовании юридических лиц (ФИО индивидуальных предпринимателя), точках учета, номерах приборов учета (при наличии), на основании показаний которых определен объем электропотребления, начальных и конечных показаниях, начисленном расходе, определенном по показаниям ПУ или с применением расчетных способов.

Выставленные платежные документы не оплачены, в связи с чем истец после направления претензий обратился в арбитражный суд, уточнив в ходе рассмотрения спора его субъектный состав.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных к Администрации, и необоснованности исковых требований, предъявленных к ОАО "РЖД.

Суд первой инстанции также учел результаты судебной экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании стоимости потерь в сетях.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91 включил в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следовательно, ответчик в силу особенностей своего правового статуса, и, как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

Организация в границах Романовского сельского поселения электроснабжения населения относится к вопросам местного значения. При этом администрация является исполнительно-распорядительным органом Романовского сельского поселения как муниципального образования.

Кроме того, в материалах дела имеется Соглашение N 195 от 10.10.2019 о передаче осуществления части своих полномочий между муниципальным образованием "Саткинский муниципальный район" и муниципальным образованием "Романовское сельское поселение", в п. 3 которого указано, что Администрация района передает, а Администрация сельского поселения принимает в том числе осуществление полномочий по организации в границах поселения электроснабжения в пределах полномочий, установленных действующим законодательством (т. 3, л. д. 41 - 42).

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что вопрос организации электроснабжения в границах сельского поселения относится к компетенции муниципального района.

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли данное право в установленном порядке.

В п. 1 приложения N 3 к названному постановлению указаны объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства на территории Романовского сельского поселения предназначены для обеспечения энергоснабжения населения, проживающего на его территории, относятся к муниципальному имуществу, что соответствует Постановлению Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 N 3020-1 и подтверждается действиями самого ответчика, который признавал свою юрисдикцию по владению и распоряжению спорными сетями.

Так, в материалах дела имеется решение Совета депутатов Романовского сельского поселения от 25.05.2006 N 3/6 "О согласовании перечня имущества Саткинского муниципального района, передаваемого в собственность муниципального образования "Романовское сельское поселение" (т. 9, л. д. 61 - 62).

Материалами дела также подтверждается, что между Администрацией сельского поселения, действующей на основании решения Совета депутатов Романовского сельского поселения, и МУП "Горэлектросеть" 19.06.2018 был подписан договор N ДГ18-1/2018п безвозмездного пользования (т. 9, л. д. 57 - 58, 62 об, 63), по условиям которого Администрация передала, а МУП "Горэлектросеть" приняло во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 (объекты электросетевого хозяйства), при этом в п.1.3 данного договора указано, что имущество принадлежит ссудодателю (ответчику) на праве собственности и состоит из комплекса движимого и недвижимого имущества объектов электросетевого хозяйства Романовского сельского поселения (ЛЭП, ТП, иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование).

В связи с заключением сторонами 01.12.2019 соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 19.06.2018 объекты электросетевого хозяйства 01.12.2019 возвращены по акту приема-передачи МО Романовское сельское поселение (т. 9, оборот л. д. 65).

Администрацией не представлено разумных пояснений (с соответствующим документальным обоснованием) относительно наличия у нее полномочий на передачу объектов электрохозяйства в 2018 году и прекращения данных полномочий в январе 2020 года, за который взыскивается задолженность в рамках настоящего дела. Нежелание Администрации нести те или иные расходы не может являться основанием для ее освобождения от оплаты.

На основании определения суда от 17.11.2020 по настоящему делу представителями истца, ответчиков и третьего лица ОАО "МРСК Урала" произведено совместное обследование электросетевого хозяйства Романовкого сельского поселения. По итогам данного обследования составлены акты N 09-50-575А от 08.12.2020, N 09-50-575Б от 25.01.2021, в которых указаны обследуемые объекты (перечислены трансформаторные подстанции), дано описание схемы электроснабжения, указаны запитанные потребители, составлена схема (т. 4, л. д. 101 - 106). В актах сторонами указаны также перечень юридических лиц и приравненных к ним потребителей, а также перечень многоквартирных и жилых домов, подключенных к сетям Сулеинского городского поселения. К актам прилагается подписанная схема электроснабжения.

Из содержания указанных актов также усматривается, что обследуемые сети служат для обеспечения электроэнергией конечных потребителей сельского поселения, что входит в полномочия ответчика как органа местного самоуправления, иных владельцев электросетевого хозяйства между точками поставки в электросетевое хозяйство, находящееся на территории Администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области и точками поставки конечных потребителей, не имеется, факт перетока электроэнергии через электроустановки, находящиеся на территории Администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области, подтверждается, фактов несанкционированного подключения к электросетевому хозяйству Администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области не установлено, узлы учета являются исправными, обеспечивают достоверный учет электрической энергии (т. 4, л. д.101 оборот, 104 - 105).

Акты обследования со стороны Администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области подписаны главой городского поселения без каких-либо замечаний и дополнений.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт нахождения объектов электросетевого хозяйства в границах балансовой принадлежности ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что осуществление Администрацией сельского поселения правомочий собственника в отношении объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для организации энергоснабжения поселения, подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возникновения права муниципальной собственности и доказательств владения электросетями судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и предшествующему поведению ответчика.

Ссылка Администрации на то, что факт нахождения сетей на территории сельского поселения не свидетельствует об их принадлежности ответчику в данном случае противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем апелляционной коллегией не принимается.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об эксплуатации спорных сетей ответчиком ОАО "РЖД", также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих учет в тарифах ОАО "РЖД" расходов на содержание спорных сетей в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Довод подателя жалобы об обратном заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Общество "РЖД" не является владельцем спорных сетей, в которых возникли потери, данное общество не принимало спорные сети на обслуживание (в пользование) в спорный период. Кроме того, у общества "РЖД" отсутствует законная обязанность по выявлению бесхозяйных сетей, постановке их на учет и принятию в собственность.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию задолженность по компенсации потерь за период с 01.01.2020 по 31.01.2020. Доказательств передачи в спорный период электросетей МО "Романовское сельское поселение" иным лицам в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик относится к иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, на которого возлагается обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в его сетях.

Как установлено пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из указанного следует сделать вывод о том, что муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Иной подход, предлагаемый ответчиком (наличие у него только обязанности поставить электросети как бесхозяйное имущество на учет) может привести к наличию на территории муниципальных образований многочисленного бесхозяйного имущества, через которое идет снабжение электроэнергией потребителей муниципального образования, за которое никто не отвечает и не несет бремя его содержания, что не соответствует целям и задачам органа местного самоуправления.

Из решения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 07.08.2020 N АКПИ20-317 следует, что абзац пятый пункта 4, пункты 129, 130 Основных положений N 442 не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливают порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит правовой позиции, закрепленной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 07.08.2020 N АКПИ20-317.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В то же время возложение указанной нормой на сетевую организацию ответственности за надежность и качество энергоснабжения перед потребителями, присоединенными к сетям такой организации через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства не означает возложение на сетевую организацию бремени содержания таких объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, предъявленных к обществу "РЖД". Доводы апеллянта об ином признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Несмотря на то, что в спорный период отсутствует письменный договор энергоснабжения, муниципальное образование является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к числу обязанностей которого относится обязанность оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Истцом произведен расчет потерь (расчет объема электропотребления ответчика) за спорный период в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть ответчика на основании данных приборов учета (объем поступления в сеть) и объемом электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей (бытовые потребители и юридические лица/индивидуальные предприниматели), подключенных от объектов электросетевого хозяйства ответчика (объем полезного отпуска).

Расчет и подробные пояснения по расчету имеются в материалах дела (т. 9, л. д. 142 - 146).

В подтверждение объемов электрической энергии, поступившей в электрические сети ответчика в материалы дела представлены расчеты объемов электрической энергии в сетях Администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области, содержащие данные об объеме поступления в сеть и объемах полезного отпуска (расходе потребителей: юридических лиц (ИП) и бытовых потребителей), и величине фактических потерь; расчеты объемов поступления в сеть, содержащие данные о номерах приборов учета, на основании данных которых производится расчет поступления в сети ответчика, величине их начальных и конечных показаний, начисленном расходе; акты снятия показаний приборов учета на основании данных которых производится расчет поступления в сеть ответчика, полученные от ОАО "РЖД"; реестры начислений населению Администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области, содержащие данные об адресах, номерах приборов учета, показаниях и начисленном расходе каждого бытового потребителя, а также итоговую величину полезного отпуска бытовым потребителям; сводные ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, переданной потребителям ООО "Уралэнергосбыт" через сеть Администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области, содержащие сведения о наименовании юридических лиц (ФИО индивидуальных предпринимателя), точках учета, номерах приборов учета (при наличии), на основании показаний которых определен объем электропотребления, начальных и конечных показаниях, начисленном расходе, определенном по показаниям ПУ или с применением расчетных способов.

Расчет и подробные пояснения по расчету имеются в материалах дела (т. 9, л. д. 142 - 146).

Кроме того, по ходатайству истца судом определением от 18.01.2022 назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест", г. Челябинск, экспертам Рожкову С.В., Попову А.С. (т. 8, л. д. 95 - 96). На разрешение экспертов поставлены вопросы об объеме фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства в январе 2020 года и его стоимости (с учетом определения от 03.02.2022; т. 8, л. д. 133).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза была назначена в соответствии с необходимыми требованиями процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности при производстве экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.08.2022 N 486, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" (т. 9, л. д. 1 - 30) объем фактических потерь электрической энергии в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на объектах электросетевого хозяйства, предназначенных для энергоснабжения Администрации Романовского сельского поселения согласно перечням, указанных в актах обследования электросетевого хозяйства N 09-50-575А от 08.12.2020, N 09-50-575Б от 25.01.2021, N 09-50-034А от 02.03.2021, N 09-50-034Б от 02.03.2021 составляет 217 099 кВт*ч.

Стоимость фактических потерь, согласно указанному заключению, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на объектах электросетевого хозяйства, предназначенных для энергоснабжения Администрации Романовского сельского поселения согласно перечням, указанных в актах обследования электросетевого хозяйства N 09-50-575А от 08.12.2020, N 09-50-575Б от 25.01.2021, N 09-50-034А от 02.03.2021, N 09-50-034Б от 02.03.2021 составляет 639 698, 70 руб.

Заключение имеет подписку экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 9, л. д 2, 3).

Представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, составлен в соответствии с пунктом 50 Правил N 861.

Объем потерь рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом полезного отпуска. Электроэнергия из сетей ответчика в сети других сетевых организаций не передается.

Заключение экспертов изложено последовательно и логично, оснований не доверять выводу экспертного заключения относительно фактических потерь электрической энергии, который составляет 217 099 кВт*ч. у суда не имеется.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь или того, что в спорный период имело место безучетное потребление электроэнергии кем-либо из потребителей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства в части объема электроэнергии.

Что касается стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в заключении, подписанном экспертами, стоимость фактических потерь в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на объектах электросетевого хозяйства, предназначенных для энергоснабжения Администрации Романовского сельского поселения согласно перечням, указанных в актах обследования электросетевого хозяйства N 09-50-575А от 08.12.2020, N 09-50-575Б от 25.01.2021, N 09-50-034А от 02.03.2021, N 09-50-034Б от 02.03.2021 определена в размере 639 698, 70 руб.

В материалах дела имеется письмо эксперта Рожкова С.В. об исправлении опечатки в представленном тексте заключения N 486, в котором указано, что стоимость фактических потерь электроэнергии в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на объектах электросетевого хозяйства, предназначенных для энергоснабжения Администрации Романовского сельского поселения согласно перечням, указанных в актах обследования электросетевого хозяйства N 09-50-575А от 08.12.2020, N 09-50-575Б от 25.01.2021, N 09-50-034А от 02.03.2021, N 09-50-034Б от 02.03.2021 составляет 1 087 916, 09 руб. (т. 9, л. д. 147).

Между тем из материалов дела следует, что производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест", г. Челябинск, экспертам Рожкову С.В., Попову А.С.

Ответ на вопрос в части определения стоимости изменен экспертом Рожковым С.В. единолично, данных о том, что второй эксперт Попов А.С. согласился с данным выводом и дал подписку о том, что он в соответствии со статьей 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, в письме эксперта Рожкова С.В., которым им изменен ответ на поставленный судом вопрос о стоимости объема электроэнергии, также отсутствует подписка о том, что он в соответствии со статьей 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает заключение экспертов в части определения стоимости потребленного объема электроэнергии в качестве надлежащего доказательства.

В то же время суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Расчет на сумму 1 087 916,09 руб., представленный Рожковым С.В. (т. 9, л. д. 147) суд расценивает как иное доказательство, которое подлежит оценке в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Предельный уровень нерегулируемых цен на электроэнергию, поставляемый потребителям с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт, уровень напряжения ВН, составляет 4 175,96 руб./МВт*ч без НДС.

В материалах дела также имеются расчеты истца на сумму 1 087 916,09 руб. и подробные пояснения по ним (т. 9, л. д. 142 - 146). Данные расчеты иными участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что стоимость объема электроэнергии с учетом ценовой категории может быть определена по открытой общедоступной информации, имеющейся на официальном сайте истца.

По расчету суда, совпадающему с расчетом истца и мнением Рожкова С.В., стоимость электроэнергии составляет 1 087 916,09 руб. (217 099 кВт/ч * (4 175,96/1000) = 906 596,74 руб. + 181 319,35 руб. (НДС 20 %).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с муниципального образования "Романовское сельское поселение" в лице Администрации Романовского сельского поселения задолженности за электроэнергию в виде стоимости фактических потерь в электросетях за январь 2020 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 087 916, 09 руб.

Довод заявителя о неверном определении ответчика апелляционной коллегией отклоняется. В материалах дела имеется уточнение исковых требований (т. 9, л. д. 139), в котором ясно и определенно сформулированы исковые требования именно к Администрации, которые и были рассмотрены судом первой инстанции.

При этом ссылка заявителя на то, что муниципальное образование и администрация являются разными лицами, также подлежит отклонению.

На основании п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Романовское сельское поселение" и действует от его имени и в его интересах. Данных о том, что от имени муниципального образования уполномочен действовать какой-либо иной орган, суду не представлено.

Нормами ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Согласно нормам ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет бюджета соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства с Муниципального образования Романовское сельское поселение в лице Администрации Романовского сельского поселения за счет бюджета муниципального образования.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

Истцом также заявлялось о взыскании с муниципального образования "Романовское сельское поселение" в лице Администрации Романовского сельского поселения пени за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в размере 484 541, 09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 484 541, 09 руб. 09 коп. за период с 19.02.2020 по 31.03.2022.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в период начисления штрафных санкций не входит мораторный период, установленный постановлением Правительства Росисйской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу N А76-14040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Романовского сельского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева