Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 07АП-773/23 по делу N А45-22778/2022

город Томск

16 марта 2023 г.

Дело N А45-22778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Фертикова М.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-773/2023) федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22778/2022 (судья Н.А.Редина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири" (630082, Новосибирская область, Новосибирск город, Дуси Ковальчук улица, дом 85, этаж 2, офис 2, ОГРН 1195476067236, ИНН 5402055753) к федеральному казенному учреждению "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Трудовая улица, 11, ИНН 5406012197, ОГРН 1025402467177) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Ксерокс (СНГ)" (129085 г. Москва, ул. Годовикова, дом 9, строение 10, эт/комнаты 2/1-11 И 13-36, ОГРН 1027739146566), 2) общества с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (108811 г. Москва, Киевское шоссе 22-й (п. Московский) километр, домовладен 6, строение 1, комната 7, ОГРН 1037701914612), 3) Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007 г. Новосибирск, ул. Кирова, 7), о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца - Потапкина А.С. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Ященко Ж.П. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.08.2022), Миронов А.В. (паспорт, доверенность от 16.09.2022),

от ответчика - Иванов О.В. (паспорт, доверенность N 4 от 10.01.2023, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири" (далее - ООО "Сервис Сибири", общество) обратилось к федеральному казенному учреждению "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "СОУМТС МВД России", учреждение) с иском о признании недействительным решения от 09.08.2022 о расторжении государственного контракта N 2222188100382005406012197/038 от 09.03.2022 в одностороннем порядке, о расторжении государственного контракта N 2222188100382005406012197/038 от 09.03.2022 на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ксерокс" (далее - ООО "Ксерокс"), общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (далее - ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР"), Федеральная антимонопольная служба по Новосибирской области (далее - ФАС России по Новосибирской области).

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признал недействительным решение от 09.08.2022 о расторжении государственного контракта N 2222188100382005406012197/038 от 09.03.2022 в одностороннем порядке. Расторгнул государственный контракт N 2222188100382005406012197/038 от 09.03.2022 на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, в исковых требованиях истца отказать в полном объеме. В обоснование указано следующее: поскольку истец к назначенной дате недопоставил товар на сумму 5 599 644,91 руб., заказчик 09.08.2022 в соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара; решением УФАС по Новосибирской области установлено, что в результате проверки факта одностороннего отказа от исполнения ответчиком контракта у ответчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта, а также соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта; суд ненадлежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права, вследствие чего вынесено необоснованное решение по делу.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 на электронной площадке "РТС-тендер" и на официальном сайте единой информационной системы ЕИС закупки zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона, где заказчиком выступало ФКУ "СОУМТС МВД России".

Объектом закупки являлись МФУ (код позиции по КТРУ 26.20.18.000-00000068, 26.20.18.000-00000069). С учетом запрашиваемых параметров оборудования ООО "Сервис Сибири" предложило к поставке товары под товарными знаками PANTUM, Hewlett Packard, Xerox.

25.02.2022 в результате подведение итогов победителем аукциона признано ООО "Сервис Сибири", что подтверждается извещением о проведении электронного аукциона, протоколом подведения итогов аукциона.

09.03.2022 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 2222188100382005406012197/038 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта общество обязалось поставить в адрес учреждения товар - многофункциональные устройства (МФУ) согласно ведомости (спецификации) приложению N 1.

Цена контракта составила 25 322 924 руб. 95 коп., в том числе НДС 20% - 4 220 487 руб. 49 коп. (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 5.1 согласовано, что поставщик производит поставку товара с момента заключения контракта по 11.07.2022 включительно. Одновременно с товаром поставщик обязан передать заказчику (грузополучателю) товарно-транспортные документы, на поставляемый товар, в 3-х экземплярах.

Пунктом 8.8. контракта предусмотрено право заказчика при неоднократном (двух или более раз) нарушении поставщиком сроков поставки по своему выбору: - потребовать восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде поставки, отказаться от исполнения контракта. В случае, если поставщик не восполнит недопоставленное количество товара в следующем, за пропущенными периодами, периоде поставки, заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта.

Условиями контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 5.4., 8.7., 8.8 контракта и действующим законодательством (пункт 9.3. контракта).

В соответствии с разделом 4 "Непреодолимая сила" контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые понимаются как обстоятельства, возникшие в результате непредвиденных и непредотвратимых событий чрезвычайного характера, которые стороны в момент подписания контракта не предвидели и не могли предвидеть, включая природные стихийные явления (землетрясение, наводнение, пожары, тайфуны и проч.).

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и действует до 03.10.2022 включительно, а в части оплаты - до момента завершения расчетов (пункт 13.1 контракта).

Во исполнение контакта истцом поставлено оборудование, соответствующее позиции N 1 контракта - МФУ- тип-1 PANTUM BM5100ADN в количестве 200 шт. на сумму 4 955 598 руб. (товарно-транспортная накладная N 28 от 23.06.2022, счет-фактура N 28 от 23.06.2022).

Товар по указанной товарной накладной принят 06.07.2022, что подтверждается удостоверением N 6/112 (сторонами не оспаривается).

Письмом от 05.07.2022 N 51 общество в связи с непредвиденными обстоятельствами просило продлить срок поставки товара до 29.07.2022.

В свою очередь, заказчик письмом от 06.07.2022 N Сиб/ОПС-2956 согласовал продление срока поставки товара по 29.07.2022, за пределами срока поставки, сообщив при этом, что согласно требованию пунктов 6.9., 6.10. контракта поставщик не освобождается от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств.

По товарно-транспортной накладной N 35 от 11.07.2022 истец поставил в адрес ответчика товар МФУ - тип-1 PANTUM BM5100ADN на общую сумму 14 767 682, 04 руб.

Товар по указанной товарной накладной принят учреждением 12.07.2022, что подтверждается удостоверением N 6/113 (сторонами не оспаривается).

Всего оборудования поставлено в адрес учреждения на общую сумму 19 723 280 руб. 04 коп.

Поставка оставшегося оборудования на сумму 5 599 644 руб. 91 коп. соответствующего позициям N 2,3 приложения N1, либо позиции N1 к контракту обществом в срок, согласованный контрактом, не поставлена.

08.08.2022 истец направил в адрес ответчика письмо N 53, в котором сообщил о невозможности поставки оборудования по позициям N 2,3 контракта по независящим от него причинам, с предложением о поставке имеющегося в наличии оборудования - МФУ тип-1 PANTUM BM5100ADN в количестве 225 шт. соответствующего позиции N1 спецификации к контракту. В случае отказа от внесения изменений в приложение N1 к контракту (ведомость поставки с указанием технических характеристик товара), истец предложил расторгнуть контракт в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ.

Ранее, письмом N 40 от 22.06.2022 общество обращалось с письмом к учреждению с предложением о замене части номенклатуры товара, возможную к поставке на территорию Российской Федерации, поскольку обострение международной ситуации, ужесточение и введение новых санкций и ограничений в отношении Российской Федерации негативно отразились на политике сотрудничества мировых производителей печатного оборудования с российским партнерами, действует запрет экспорта зарубежных компаний.

09.08.2022 из сведений ЕИС истцу стало известно, что ответчиком размещено решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке. В качестве основания расторжения ответчик указал пункты 8.7, 8.8, 9.3 контракта.

Ссылаясь на отсутствие вины в недопоставке товара ввиду существенного изменения обстоятельств непреодолимой силы (внешнеэкономическая ситуация, санкционные ограничения), а так же на то, что согласно удостоверениям N 6/112 от 06.07.2022 и N 6/113 от 12.07.2022 приемка поставленного товара осуществлена в полном объеме и товар заказчиком признан соответствующим условиям контракта, ссылка на пункты 8.7, 8.8. контракта, как на основание одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара (двух и более раз), не может быть признана обоснованной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в неисполнении контракта вина истца отсутствует, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны учреждения неправомерен, обоснованности расторжения контракта вследствие существенного изменения обстоятельств.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Рассматривая требование о призвании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ), в рамках указанного контракта поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статья 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта закреплено пунктом 9.1 контракта, согласно которому, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта возможен по основаниям, предусмотренным пунктами 5.4, 8.7, 8.8 контракта и действующим законодательством.

Согласно пункту 8.8. контракта, при неоднократном (двух или более раз) нарушении поставщиком сроков поставки, согласованных настоящим контрактом, заказчик вправе по своему выбору: потребовать восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде поставки; отказаться от исполнения контракта.

Таким образом, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик, в условиях нарушения поставщиком своих обязательств по своевременной поставке товара в сроки и объеме согласованных в спецификации, имел право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8.8. контракта.

Согласно буквальному толкованию условий контракта, положений гражданского законодательства Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ, реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта обусловлена объективными обстоятельствами - неоднократное (двух или более раз) нарушение поставщиком сроков поставки и не зависит от субъективной стороны нарушения (вины поставщикам либо ее отсутствию).

Условиями контракта срок поставки товара предусмотрен до 11.07.2022 включительно. Иные сроки поставки и поставка товара поэтапно контактом не предусмотрена. Дополнительных соглашений в части изменения срока поставки и срока действия контракта стороны не заключали (иного из материалов дела не следует).

Как следует из материалов дела, поставка товара произведена с нарушением срока, предусмотренного контрактом, - 12.07.2022, и срока за пределами срока поставки товара, согласованного сторонами в добровольным порядке, - 29.07.2022. До окончания срока действия контракта (03.10.2022) товар в полном объеме не поставлен.

В рамках рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС) обращения учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Сервис Сибири" в связи односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, согласно решению N 054/06/104-56/2022 от 30.08.2022, которым отказано в удовлетрении обращения учреждения, установлены обстоятельства, размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.08.2022, информации о расторжении контракта - 23.08.2022. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Подпунктом 2 пункта 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 3 пункта 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 13 статьи 95 Закона N N44-ФЗ устанавливает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 09.08.2022 в единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=659641, получено истцом 09.08.2022

В соответствии с изложенным, контракт расторгнут 20.08.2022.

Заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта, нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения договора не установлено.

Ссылка ответчика в уведомлении о расторжении контракта на пункт 8.7, предусматривающий возможность одностороннего отказа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, необоснованна со стороны учреждения, поскольку обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества не установлены. Однако, ссылка на указанный пункт не влечет недействительность одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку отказ обусловлен наличием основания, предусмотренного пунктом 8.8. контракта, ссылка на который также имеется в уведомлении.

Вопреки доводам истца, обстоятельства, связанные с невозможностью поставки товара в полном объеме в связи с тем, что момента начала специальной военной операции в отношении Российской Федерации были приняты санкционные меры, ограничивающие поставки товаров на территорию страны, не влекут признание одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, а имеют иные последствия, связанные с привлечением к ответственности поставщика за неисполнение условий контракта, и существенное значение при рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций за неисполнение контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается доводами истца и с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В правоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности ответственность за нарушение обязательства наступает независимо от вины нарушителя, а освобождение от таковой может наступать лишь в случае доказанности обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При этом бремя доказывания таковой возлагается на должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановления N 7).

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12).

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из этого в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.) (вопрос N 7).

Из приведенных разъяснений следует, что Верховным Судом Российской Федерации сформулировано четыре признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешность и относительность.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, а равно для смещения срока исполнения на время существования соответствующих обстоятельств, сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответчики с пунктом 1.2. Положения о порядке свидетельствования торгово-промышленный палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденной постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14 далее - Положение) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) также в случаях введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам (пункт 2.2. Положения).

Санкционные меры, ограничивающие поставки товаров на территорию Российской Федерации, связанные с началом военной операции, по мнению судебной коллегии, являются обстоятельствами, связанными и с военными действиями, и ограничением перевозок, и запретительными мерами государств, и запретом торговых операций, не зависят от воли поставщика, соответственно, в рамках конкретного спора и исходя конкретных фактических обстоятельствах могут быть признаны обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Как указано выше, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, не имеет существенного значения для решения вопроса о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

На момент рассмотрения спора учреждение требования к обществу о взыскании финансовых санкций за неисполнение контракта не предъявляло.

С учетом изложенного, решение суда в части признания недействительным решения от 09.08.2022 о расторжении государственного контракта N 2222188100382005406012197/038 от 09.03.2022 в одностороннем порядке подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Рассматривая требование о расторжении контракта в судебном порядке в связи с существенным изменяем обстоятельств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Таким образом, критериями применения статьи 451 ГК РФ при расторжении договора аренды являются:

1) чрезвычайность и непредотвратимость изменившихся обстоятельств для данного арендатора с учетом срока аренды, вида и характера его деятельности, условий ее осуществления в арендуемом объекте, в том числе региона, в котором действует арендатор, включая сроки действия и виды вводившихся противоэпидемиологических ограничений в данном регионе;

2) существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях деятельности арендатора в силу его чрезвычайной обременительности для последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 3. 4 статьи 453 ГК РФ).

В связи с тем, что апелляционный суд признал правомерным односторонний отказ от исполнения контракта, соответственно, контракт прекратил свое действие, оснований для удовлетрении требования о его расторжении в судебном порядке не имеется.

Кроме того, независимо от признания одностороннего отказа от исполнения контракта правомерным или не правомерным, на момент разрешения спора по существу в суде первой инстанции, на дату решения суда (06.12.2022), в любом случае контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока (03.10.2022).

Правовые основания для удовлетворения требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку в рамках настоящего спора судом первой инстанции рассмотрены два самостоятельных требования (о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта, о расторжении государственного контракта), то на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая оплате за подачу иска в арбитражный суд должна была составлять 12 000 рублей. Материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 176 от 15.08.2022), соответственно, недоплаченная государственная пошлина по результатам спора подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьей 268, пп. 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 декабря 2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22778/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири" (ОГРН 1195476067236, ИНН 5402055753) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

М.А.Фертиков Л.Е.Ходырева