Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-531/23 по делу N А70-17845/2022

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А70-17845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-531/2023) общества с ограниченной ответственностью "Криосиб" на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17845/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 7202261311) к обществу с ограниченной ответственностью "Криосиб" о взыскании 1 829 314 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Дорониной И.А. по доверенности от 30.10.2022 сроком действия до 06.09.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Криосиб" Ивакиной А.В. по доверенности N 3 от 07.09.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Криосиб" (далее - ООО "Криосиб", ответчик) о взыскании 342 310 руб. неотработанного аванса, 1 561 852 руб. 80 коп. неустойки, 12 173 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17845/2022 производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Криосиб" в пользу ООО "Импульс" взыскано 342 310 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Криосиб" выполнило работы по договору подряда N П62-2022 от 13.05.2022 на сумму 84 401 руб., в подтверждение чего в дело представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 07.09.2022 на соответствующую сумму, от подписания которых истец отказался в отсутствие возражений и ссылок на недостатки; финансовые (штрафные) санкции не могут быть начислены и взысканы с должника в связи с действием банкротного моратория на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Криосиб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Импульс" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 ООО "Импульс" (заказчик) и ООО "Криосиб" (исполнитель) заключен договор подряда N П62-2022, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами электромонтажные работы по блоку "Б" на объекте "Реконструкция средней школы на 400 человек в/ч 41013" в соответствии с документацией и локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат данных работ. Работы на объекте выполняются в срок не позднее 30.06.2022. Цена работ по договору составляет 1 084 620 руб.

Платежным поручением N 254 от 27.05.2022 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 342 310 руб.

Согласно доводам ООО "Импульс", ООО "Криосиб" работы на объекте, предусмотренные спорным договором, не выполнило, перечисленный аванс заказчику не вернуло. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Импульс" направило в адрес ООО "Криосиб" претензию от 10.06.2022 с требованием возвратить уплаченный аванс.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Импульс" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО "Криосиб" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору в сумме N 254 от 27.05.2022 подтверждается платежным поручением N 254 от 27.05.2022.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Криосиб" в установленный срок предусмотренных договором работ на объекте, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки ООО "Импульс", в частности, актов о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Довод апеллянта о том, что работы по договору ответчиком частично выполнены, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N N 1 от 07.09.2022 на сумму 84 401 руб. получены истцом 24.10.2022, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

То обстоятельство, что приемочные документы вручены истцу только 24.10.2022, то есть после истечения сроков выполнения работ по договору и после возбуждения производства по настоящему делу правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку ООО "Криосиб", действуя с достаточной степенью осмотрительности и заботливости, должно было провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с положения гражданского законодательства и в установленный срок.

Исходя из изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления истцом 342 310 руб. ответчику в качестве аванса, при отсутствии доказательств представления ООО "Импульс" встречного материального исполнения со стороны ООО "Криосиб", в частности, выполнения предусмотренных договором работ соответствующей стоимости, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного заказчиком и неотработанного исполнителем аванса. На основании изложенного заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 спорного договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ООО "Криосиб" сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 100 000 руб. неустойки за период с 01.07.2022 по 17.08.2022 с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности заявленного размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и, как следствие, приостановлено начисление неустоек (штрафов, пени), отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу императивного предписания пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца десятого части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац десятый части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац десятый части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца десятого части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, разъяснений пункта 7 Постановления N 44, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что неустойка, начисленная истцом за период с 01.07.2022 по 17.08.2022, правомерно предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, поскольку обязательство по выполнению работ возникло на стороне ответчика уже после введения моратория.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требований ООО "Импульс", принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ООО "Криосиб" не уплатило пошлину, определение суда от 18.01.2023 не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криосиб" (ИНН 5503134810) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева