Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-847/23 по делу N А53-17497/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А53-17497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 декабря 2022 года по делу N А53-17497/2022

по иску администрации Веселовского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум"

о признании муниципального контракта прекращенным, об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

администрация Веселовского района Ростовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", общество, истец) со следующими требованиями:

- признать муниципальный контракт N 18МК/2021 от 05.08.2021 прекращенным, в связи с невозможностью исполнения;

- обязать ответчика устранить дефекты выполненных работ, зафиксированных актом о недостатках выполненных работ от 01.03.2022, а именно: устранить трещины в дорожном полотне протяженностью 16 м. 20 см., ширина по всей протяженности варьируется от 20 см. до 35 см., примерно в 150 метрах от въезда в хутора Маныч-Балабинка, Веселовского района Ростовской области (участок территориальной автомобильной дороги общего пользования х. Спорный-х. Маныч-Балабинка) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 142)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением истцом работ по муниципальному контракту N 18МК/2021 от 05.08.2021 и неисполнением гарантийных обязательств по устранению выявленных истцом дефектов дорожного полотна автомобильной дороги. Истец полагает, что муниципальный контракт N 18МК/2021 от 05.08.2021 прекратил свое действие, в связи с невозможностью исполнения, т.к. истцом был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог с иным подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены, судом муниципальный контракт N 18МК/2021 от 05.08.2021 на дополнительное содержание автомобильных дорог общего пользования, находящихся в муниципальной собственности Веселовского района, заключенный между администрацией и ООО "Премиум", признан прекращенным, в связи с невозможностью исполнения. Судом возложена на общество обязанность в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить дефекты выполненных работ, зафиксированных актом о недостатках выполненных работ от 01.03.2022, а именно: устранить трещины в дорожном полотне протяженностью 16 м. 20 см., ширина по всей протяженности варьируется от 20 см. до 35 см., примерно в 150 метрах от въезда в хутора Маныч-Балабинка, Веселовского района Ростовской области (участок территориальной автомобильной дороги общего пользования х. Спорный-х. Маныч-Балабинка).

С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается соблюдения истцом условий муниципального контракта N 18МК/2021 от 05.08.2021 о порядке уведомления ответчика о выявленных недостатках работ, а также неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по их устранению. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальный контракт N 18МК/2021 от 05.08.2021 прекратил свое действие, в связи с невозможностью исполнения, т.к. истцом был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог с иным подрядчиком, который был исполнен, в связи с чем выполнение работ ответчиком по контракту не представляется возможным.

ООО "Премиум" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в выполненных подрядчиком работах существенных недостатков, соблюдения заказчиком пунктов 7.5, 7.9 контракта, вызова подрядчика на осмотре, назначения комиссии и составления акта по фиксированию дефектов работ, направления его подрядчику. Техническая часть по объекту (приложение N 1) не содержит необходимый минимум для производства работ, в соответствии с условиями контракта подрядчик самостоятельно определяет перечень работ, подлежащих выполнению, и отражает это в плане работ (пункты 5.1.3, 5.2.1 контракта). Администрацией в досудебном порядке не было заявлено требование о расторжении контракта. Ответчиком заявлено о зачете требований по оплате выполненных работ за октябрь 2021 года в размере 1 733 127 руб. 15 коп. по акту выполненных работ N 3 от 31.10.2021. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 18МК/2021 от 05.08.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по дополнительному содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в муниципальной собственности Веселовского района, в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.2 контракта срок исполнения обязательств по контракту установлен с момента заключения до 31.12.2021, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате, до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Как указал истец, начиная с 21.09.2021, планы (графики) выполнения работ на предстоящий месяц подрядчиком не разрабатывалась и в адрес заказчика для утверждения не направлялись, что подтверждается письмами, направленными в адрес подрядчика, от 29.09.2021, от 07.10.2021, от 12.10.2021, от 21.10.2021, от 21.10.2021. С 01.10.2021 подрядчик прекратил выполнять работы, предусмотренные спорным контрактом.

Администрацией были приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы согласно актам N 1 от 30.08.2021 и N 2 от 30.09.2021.

В ходе эксплуатации дорожного покрытия, на котором выполнены работы, были выявлены дефекты, а именно: трещины в дорожном полотне на подъезде к хутору Маныч-Балабинка (участок территориальной автомобильной дороги общего пользования х. Спорный - х. Маныч-Балабинка). На данном участке были произведены работы по устранению колей 50 мм (с применением фрезы дорожной) - устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси марки 2 типа Б с применением укладчиков асфальтобетона (работы, поименованные в акте N 2 от 30.09.2021).

Согласно пункту 7.9 контракта муниципальный заказчик уведомляет подрядчика о выявленных дефектах и дате составления двустороннего акта любыми доступными средствами связи.

Истцом 16.02.2022 в адрес ответчика заказным письмом (РПО N 34778034016928) направлено приглашение на составление акта, однако, представитель ООО "Премиум" на объект не явился. В связи с изложенным, 01.03.2022 составлен односторонний акт о недостатках в выполненных работах со сроком устранения недостатков до 07.04.2022. Указанный акт направлен в адрес подрядчика 15.03.2022 заказным письмом (РПО N 34778144006902). По состоянию на 08.04.2022 выявленные недостатки не устранены подрядчиком.

Заказчиком в адрес подрядчика 08.04.2022 направлено соглашение о расторжении муниципального контракта N 18МК/2021 от 05.08.2021, которое оставлено подрядчиком без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, то есть, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Администрацией заявлено требование об обязании общества выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств, зафиксированных в акте 01.03.2022.

Согласно пункту 7.5 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, в части ее соответствия условиям контракта, муниципальный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта подрядчик ежемесячно, вместе с предоставлением актов по форме КС-2, КС-3, предоставляет муниципальному заказчику гарантийный паспорт и подтверждение предоставления обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с требованиями раздела 13 контракта (в случае необходимости предоставления, указанной в пункте 13.3 настоящего контракта) на следующие выполненные работы за отчетный период: восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий - 2 года; устройство изолирующего слоя из поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин и сетки трещин на участках длиной до 100 м - 2 года; при ликвидации деревьев отсутствие поросли - 2 года.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, гарантийный срок, указанный в настоящем пункте контракта, продлевается на период устранения дефектов (с момента выявления до полного устранения). Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за счет собственных средств. Любой дефект, выявленный в течение гарантийного срока, рассматривается сторонами как дефект, подлежащий устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. Положения пунктов 2 и 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применяются, поскольку настоящим контрактом установлены иные положения о гарантийных обязательствах подрядчика.

Согласно пункту 7.7 контракта в течение гарантийного срока наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и муниципального заказчика или актом, составленным в соответствии с пунктом 7.9 контракта. Подрядчик обязан устранить дефекты в течение 5 рабочих дней с даты составления акта.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта муниципальный заказчик уведомляет подрядчика о выявлении дефектов и дате составления двустороннего акта любыми доступными средствами связи. При неприбытии подрядчика для составления акта в назначенный день или отказе подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов, муниципальный заказчик назначает комиссию по фиксированию дефектов и их характера, которая составляет соответствующий акт без участия подрядчика, с направлением копии акта подрядчику любым доступным средством связи (в том числе по электронной почте).

Из приведённых положений контракта следует, что проверка качества работ посредством проведения экспертного исследования, могла осуществляться на стадии принятия работ, при выявления скрытых недостатков в период гарантийного срока достаточным являлось составление акта обнаружения дефектов. В связи с этим, в данной части довод ответчика о том, что истец был обязан провести экспертизу перед заявлением своих гарантийных требований ответчику, подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела следует, что истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия N 1901 от 21.10.2021 (почтовая квитанция от 22.10.2021) с требованием об устранении недостатков работ в срок до 31.10.2021, истец указал на то, что 20.10.2021 в результате выхода на место специалистом администрации был выявлен ряд замечаний по сцепным характеристикам асфальтобетона и по технологии производства работ, т.к. образовалась трещина в асфальтобетонном покрытии, не завершены работы по клинцеванию и укатке щебеночного покрытия автомобильной дороги по пер. Калининский в п. Веселый.

Письмом от 16.02.2022 N 255 истец уведомил ответчика о дате составления двухстороннего акта о недостатках выполненных работ - 01.03.2022 в 11 час. 00 мин. Письмо направлено ответчику 16.02.2022 по юридическому адресу, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и копией конверта.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ООО "Премиум" было надлежащим образом извещено истцом о выявленных недостатках работ и о дате составления двухстороннего акта о недостатках выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком не был направлен представитель для участия 01.03.2023 в составлении акта, в связи с чем комиссия администрации составила акт о недостатках выполненных работ от 01.03.2022 без участия не явившегося представителя ответчика.

Согласно акту от 01.03.2023 истцом выявлены следующие недостатки работ: трещины в дорожном полотне протяженностью 16 м. 20 см., ширина по всей протяженности варьируется от 20 см. до 35 см., примерно в 150 метрах от въезда в хутора Маныч-Балабинка, Веселовского района Ростовской области (участок территориальной автомобильной дороги общего пользования х. Спорный - х. Маныч-Балабинка).

Данный акт был направлен истцом ответчику письмом N 402 от 15.03.2022, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.03.2022 и копией конверта.

Гарантийные обязательства заключаются в том, что подрядчик гарантирует сохранение качественных показателей результата работ в течение определенного периода времени, а в случае проявления недостатков обязуется восстановить такие показатели безвозмездно.

Из представленного в материалы дела акта от 01.03.2022 судом первой инстанции установлено, что недостатки в течение гарантийного срока на участке автомобильной дороги проявились, были доведены до сведения подрядчика и зафиксированы в порядке, предусмотренном контрактом. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В рассматриваемом случае недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, предложения об их устранении предъявлены также в рамках гарантийного срока. Учитывая, что бремя доказывания качества выполненных работ по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на подрядчика, подрядчиком представленные истцом доказательства документально не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика устранить дефекты выполненных работ, зафиксированных актом о недостатках выполненных работ от 01.03.2022, а именно: устранить трещины в дорожном полотне протяженностью 16 м. 20 см., ширина по всей протяженности варьируется от 20 см. до 35 см., примерно в 150 метрах от въезда в хутора Маныч-Балабинка, Веселовского района Ростовской области (участок территориальной автомобильной дороги общего пользования х. Спорный-х. Маныч-Балабинка).

Также истцом было заявлено требование о признании муниципального контракта N 18МК/2021 от 05.08.2021 прекращенным, в связи с невозможностью исполнения.

Истцом в материалы дела представлен договор N 2021.133 0658/239-МЗ от 22.12.2021, заключенный с АО "Зерноградское ДРСУ", предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в муниципальной собственности Веселовского района, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Данный контракт исполнен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальный контракт N 18МК/2021 от 05.08.2021 прекратил свое действие, в связи с невозможностью исполнения по пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истцом был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог с иным подрядчиком, который был исполнен, в связи с чем выполнение работ ответчиком по контракту не представляется возможным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательст" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно пункту 5.1.3 контракта подрядчик обязан самостоятельно, с учетом необходимости выполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 контракта, определять виды работ, участки автомобильных работ, на которых эти работы необходимо выполнить, и представить муниципальному заказчику не позднее 20 числа месяца, предшествующему отчетному, план работ на отчетный месяц в соответствии с видами работ, предусмотренными единичными расценками, указанными в приложении N 3 к контракту.

Подрядчик вместе со справкой о стоимости выполненных работ за отчетный период обязан представить заказчику набор работ и их стоимость в соответствии с планом работ на следующий месяц (пункт 5.1.27 контракта).

В свою очередь, согласно пункту 5.2.1 контракта муниципальный заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения плана работ, предусмотренного пунктом 5.1.3 контракта, предоставляет подрядчику заявку на выполнение работ.

Таким образом, условиями контракта предусмотрен механизм выполнения работ подрядчиком по заявкам заказчика, возможность формирования которых поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком своей обязанности по предоставлению заказчику плана работ на отчетный месяц.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1650 от 07.10.2021 (почтовая квитанция от 08.10.2021), в которой истец указал ответчику на то, что по состоянию на 07.10.2021 заказчику не представлен согласованный план работ на октябрь 2021 года, не представлены документы, подтверждающие выполнение работ согласно графику на сентябрь 2021 года.

12.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1663 (почтовая квитанция от 12.10.2021), в которой истец указал ответчику на то, что по состоянию на 12.10.2021 заказчику не представлен согласованный план работ на октябрь 2021 года, не представлены документы, подтверждающие выполнение работ согласно графику на сентябрь 2021 года, с 01.10.2021 ответчиком не выполняются работы по содержанию автомобильных дорог.

22.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1902 от 21.10.2021 (почтовая квитанция от 22.10.2021), в которой истец повторно указал ответчику на допущенные нарушения по контракту.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца плана работ на октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года, согласования с заказчиком заявок на выполнение работ в указанные месяцы. Довод ответчика о том, что письмом N 111 от 11.11.2021 им был направлен в адрес истца планы работ на октябрь и ноябрь 2021 года, документально не подтвержден, поскольку к указанному письму приложения не представлены, из сообщения по электронной почте от 12.11.2021 не усматривается факт направления планов работ истцу.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств направления истцу планов работ и формирования проектов заявок на выполнение работ за последние три месяца 2021 года. Однако данное обстоятельство не могло прекратить действие контракта по основанию статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в основе невыполнения контракта лежали не объективные причины, не зависящие от воли его сторон, а фактически неправомерное уклонение подрядчика от дальнейшего исполнения сделки, выразившееся в не согласовании с заказчиком видов и объёмов работ на период с октября по декабрь 2021 года.

Согласно пункту 4.2 контракта срок исполнения обязательств по контракту установлен с момента заключения до 31.12.2021. В связи с тем, что ответчик уклонился от определения работ, подлежавших выполнению в рамках контракта с октября по декабрь 2021 года, контракт прекратил свое действие 31.12.2021 в связи с истечением согласованного срока выполнения работ, за исключением тех обязательств, которые возникли у сторон ранее указанной даты, в том числе гарантийного обязательства подрядчика.

Уклонение ответчика от направления в адрес истца планов работ и согласования с последним заявок на выполнение работ давало администрации только право на заявление одностороннего отказа от исполнения контракта (пункту 11.2 контракта, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако данное право со стороны заказчика реализовано не было.

Факт заключения истцом договора N 2021.133 0658/239-МЗ от 22.12.2021 с АО "Зерноградское ДРСУ" на выполнение работ, которые частично входил в предмет контракта, заключённого с ответчиком, при том что на дату 22.12.2021 являлся действующим, также нельзя рассматривать в качестве обстоятельства, могущего прекратить действие контракта до 31.12.2021, т.к. в данной части действия администрации опосредовались её волей, а не объективными обстоятельствами, не зависящими от воли сторон контракта.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания муниципального контракта N 18МК/2021 от 05.08.2021 на дополнительное содержание автомобильных дорог общего пользования, находящихся в муниципальной собственности Веселовского района, заключенного между администрацией и ООО "Премиум", прекращенным в связи с невозможностью исполнения, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд контракт уже прекратил свое действие, ввиду истечения срока на который он был заключён, за исключением ранее возникших обязательств сторон.

В указанной части решение суда подлежит отменен с принятием нового решения об отказе в удовлетворении выше поименованного искового требования администрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о зачете требований по оплате выполненных работ за октябрь 2021 года в размере 1 733 127 руб. 15 коп. по акту выполненных работ N 3 от 31.10.2021, подлежит отклонению.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату работ за октябрь 2021 года составлены ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие доказательств, как было указано выше, направления истцу планов работ за октябрь 2021 года, получения от заказчика заявок на выполнение работ. Данные документы направлены истцу 12.01.2022, т.е. после прекращения действия муниципального контракта.

Кроме того, ответчиком не представлено мотивированных пояснений о возможности принятия судом заявления о зачете требования по оплате выполненных работ за октябрь 2021 года в размере 1 733 127 руб. 15 коп., т.е. денежного обязательства, применительно к предъявленным истцом неимущественным требованиям о признании контракта прекращенным и об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных в сентябре 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Затруднительность направления обществом представителя не является уважительной причиной неявки общества, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части удовлетворения требования о признании контракта прекратившим действие противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку предмет иска включал в себя дифференцированные требования, постольку подлежащая уплате в федеральный бюджет пошлина по иску по настоящему делу составляет 12 000 руб.

Ввиду того, что требование истца о признании договора прекращенным подлежит оставлению без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика как на проигравшего апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года по делу N А53-17497/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 7724366059, ОГРН 1167746502901) в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить дефекты выполненных работ, зафиксированных актом о недостатках выполненных работ от 01.03.2022, а именно: устранить трещины в дорожном полотне протяженностью 16 м. 20 см., ширина по всей протяженности варьируется от 20 см. до 35 см., примерно в 150 метрах от въезда в хутора Маныч-Балабинка, Веселовского района Ростовской области (участок территориальной автомобильной дороги общего пользования х. Спорный - х. Маныч-Балабинка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 7724366059, ОГРН 1167746502901) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая