Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-6912/24 по делу N А40-105567/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-105567/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПЕРСОНА ГРАТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-105567/23

по иску ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ"

к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПЕРСОНА ГРАТА"

о взыскании 4.528.087 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Молчанова В.И. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стротэкс-консалтинг" обратилось с исковым заявлением к ООО Группа компаний "Персона Грата" о взыскании 3 773 406 руб. 50 коп. пени и 754 681 руб. 30 коп. штрафа по договору N 98/19LGN от 04.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПЕРСОНА ГРАТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, товар частично поставлен истцу, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 98/19LGN.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар и выполнить работ, а истец принять и оплатить товар.

Ответчик обязался поставить товар и выполнить работы в сроки, установленные п. 3.1 договора

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 10.2.4. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

15.02.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 98/19LGN от 04.12.2019 г.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.1 договора из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы, что по расчету истца составляет 3 773 406 руб. 50 коп.

В связи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 8.3 договора, из расчета 2% от цены договора, что по расчету истца составляет 754 681 руб. 30 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки и штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 г. по делу N А40-249872/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 г., в удовлетворении заявления ООО ГК "Персона Грата" о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела N А40-249872/22 судом установлено, что факт поставки товара и выполнение работ, в рамках договора от 04.12.2019 г. N98/19LGN, ООО ГК "Персона Грата" не подтверждён, так как на представленных копиях товарно-транспортных накладных отсутствует печать и подпись заказчика и какие-либо реквизиты, позволяющие отнести проставленные в них подписи неустановленных лиц, к подписям представителей заказчика - ООО "Стротэкс-Консалтинг", в отсутствие представленных в материалы дела документов (доверенностей), подтверждающих наличие полномочий у данных лиц, для подписания указанных документов, в связи с чем суд пришел к выводу, что допустимые доказательства, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, подтверждающие факт поставки товара и выполнение работ, в рамках договора от 04.12.2019 N98/19LGN в материалах дела, отсутствуют.

Судом также установлено что договор поставки от 04.12.2019 N 98/19LGN, расторгнут в одностороннем порядке, по инициативе заказчика - ООО "Стротэкс-Консалтинг", в связи с нарушением ООО ГК "Персона Грата" условий договора, а именно, сроков окончания выполнения работ, более 5-ти дней.

Ссылка ответчика на письма от 10.07.2020 г., от 17.11.2020 г. и от 15.12.2020 г. об изменении сроков поставки вследствие отсутствия строительной готовности; от 27.12.2020 об устранении недоделок, препятствующих монтажу, является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлены документы, достоверно подтверждающие направление указанных писем в адрес истца. Равно как и представленные распечатки переписки по электронной почте не подтверждают надлежащего уведомления истца об обстоятельствах, заявленных ответчиком, более того, договором такой способ обмена документами, влекущими юридические последствия, не предусмотрен.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ по договору, в связи с чем, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в нарушение требований, установленных положениями ст. 716 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходит из п. 8.1 договора, согласно которого за нарушение срока поставки товара, подлежит взысканию неустойка из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-105567/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПЕРСОНА ГРАТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова