Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 12АП-536/23 по делу N А12-21477/2022

г. Саратов

15 марта 2023 г.

Дело N А12-21477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михая Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года по делу N А12-21477/2022

по иску государственного казённого учреждения "Центр социальной защиты населения по городу Урюпинску и Урюпинскому району" (ИНН 3438009595, ОГРН 1103457001493)

к индивидуальному предпринимателю Михаю Сергею Петровичу (ИНН 481694739230, ОГРНИП 318482700026195)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение "Центр социальной защиты населения по городу Урюпинску и Урюпинскому району" (далее - истец, ГКУ "ЦСЗН по г. Урюпинску и Урюпинскому району") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михаю Сергею Петровичу (далее-ответчик, ИП Михай С.П.) об обязании устранить за свой счет и своими силами в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выявленные дефекты в период гарантийного срока: устранить течь по всему периметру слухового окна, расположенного на крыше первого этажа, путем герметизации мест примыкания кровельного покрытия (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года по делу N А12-21477/2022 иск удовлетворен: суд обязал ИП Михая С. П. в рамках гарантийных обязательств в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные дефекты в период гарантийного срока по государственному контракту от 13.08.2018 N 1023069, а именно: устранить течь по всему периметру слухового окна, расположенного на крыше первого этажа, путем герметизации мест примыкания кровельного покрытия. С ИП Михая С. П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михай С. П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела: объем реально выявленных дефектов и дефектов, обозначенных перед судом, различен и большой; работы были выполнены в строгом соответствии с технической документацией, за дефекты которой подрядчик ответственности не несет; истцом не представлены доказательства некачественности выполненных работ по вине подрядчика; решение суда не отвечает принципу исполнимости.

Истец представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 13.08.2018 между ГКУ "ЦСЗН по г. Урюпинску и Урюпинскому району" и ИП Михаем С.П. заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли N 1023069 на сумму 1583634 руб. Контракт заключен по результатам проведенного электронного аукциона с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 9.1, 9.2 и 9.3 раздела 9 "Гарантии качества работы" контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Подрядчик гарантирует качественное выполнение работ в полном объеме и в срок, предусмотренный государственным контрактом и техническим заданием заказчика.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Гарантия осуществляется устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного контрактом.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления заказчика.

10.02.2022 в адрес ИП Михая С.П. было направлено уведомление N 892 об обнаружении дефекта в период течения гарантийного срока:

- отгибы листов по сторонам;

- неплотное примыкание кровельных листов в отдельных местах кровли, прогибы листов;

- линейное отклонение элементов покрытия от своего изначального положения;

- структурные нарушения стропильной системы.

Данные недостатки повлекли за собой нарушение герметичности кровельного покрытия и, как следствие, проникновение влаги внутрь помещение, повлекшее за собой порчу настенных покрытий в нескольких служебных помещениях. Данный факт произошел после таяния снега.

ИП Михаю С. П. был представлен срок до 18.02.2022 для проведения совместного осмотра.

В ответ ИП Михай С. П. сообщил, что в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 примет участие в комиссионном обследовании объекта, но до указанного срока не прибыл для подписания акта, и акт был подписан в одностороннем порядке.

Ответчик к устранению недостатков не приступил, о причинах уклонения от исполнения гарантийных обязательств не известил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Заключенный сторонами контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 13.08.2018 N 1023069 является договором строительного подряда, отношения из которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, наличие недостатков выполненных работ установлено в течение гарантийного срока, а потому между сторонами по делу возникли гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков работ, которые подлежат выполнению подрядчиком.

Довод апеллянта о недоказанности со стороны истца факта выполнения работ с отступлением от проекта, что явилось причиной появления дефектов, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не представил суду надлежащие доказательства того, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или ненадлежащего ремонта объекта истцом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании пункта 1 статьи 723, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло гарантийное обязательство по устранению выявленных последним дефектов в результате выполненных работ по договору.

Между тем, доказательств устранения недостатков выполненных работ ответчиком не представлено.

Апелляционной коллегией судей признан несостоятельным довод о том, что объем реально выявленных дефектов и дефектов, обозначенных перед судом, различен и большой, поскольку доказательств обратного апеллянтом не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема недостатков работ и причин их выявления ответчик не заявил.

Доводы ответчика, отраженные в жалобе, о том, что работы были выполнены в строгом соответствии с технической документацией, за дефекты которой подрядчик ответственности не несет, признаны судом голословными и противоречащими материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд исходит из того, что проведение работ по устранению течи по всему периметру слухового окна, расположенного на крыше первого этажа, путем герметизации мест примыкания кровельного покрытия возможно в установленный в решении срок.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков по качеству выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ИП Михая С. П. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года по делу N А12-21477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин