Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-2899/23 по делу N А32-11445/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А32-11445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Жданова Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу

N А32-11445/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Жданова Дмитрия Васильевича

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мамулия А.Р.; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Бабаяна А.К.

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жданов Дмитрий Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Жданов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, ГУ ФССП по Краснодарскому краю) судебных расходов в размере 27 863 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ИП Жданова Дмитрия Васильевича взысканы судебные расходы в размере 23 863 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жданов Д.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда изменить в части суммы судебных расходов, взыскав с ГУ ФССП по Краснодарскому краю в пользу ИП Жданова Д.В. 27 863 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно снижена заявленная сумма судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судом при принятии обжалованного определения не учтено, что в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС от 01.07.2014 N 167, определяющем критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, дела, возникающие из публичных отношений, отнесены к сложным делам с коэффициентом 1,5 и указаны в таблице N 2. В обоснование разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов заявитель также ссылается на расценки, установленные в Мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, в Мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019. Также заявитель жалобы указывает, что каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц на заявление о взыскании судебных расходов подано не было, в связи с чем, суд не вправе был уменьшать размер судебных расходов, поскольку другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства их чрезмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Жданов Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мамулия А.Р., выразившегося в ненаправлении копии постановления о процессуальном разрешении ходатайств взыскателя, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника от 18.10.2021 по исполнительному листу серии ФС N 030366746 от 22.05.2020; об обязании устранить выявленные нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт вступил в законную силу.

25.09.2022 от ИП Жданова Д.В. поступило заявление о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 27 863 руб.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание правовых услуг от 11.03.2022, заключенный между ИП Ждановым Д.В. и ИП Купленниковым Ю.А.; акт оказанных услуг от 16.06.2022 к договору на оказание правовых услуг от 11.03.2022; копия платежного поручения от 19.09.2022 N 476 на сумму 20 000 руб.; договор на оказание правовых услуг от 05.09.2022, заключенный между ИП Ждановым Д.В. и ИП Купленниковым Ю.А.; копия платежного поручения от 19.09.2022 N 477 на сумму 7 500 руб.

Также в материалы дела предпринимателем представлены почтовые квитанции на общую сумму 363 руб., подтверждающие факт направления документов по делу в адрес лиц, участвующих в деле.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в размере 27 863 руб. подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя разумный и обоснованный размер судебных расходов, заявленных к возмещению, не указал критерии, которыми руководствовался.

Восполняя данный пробел, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что договоры на оказание юридических услуг заключены в 2022 году.

Суд апелляционной инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019. Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы. Согласно пункту 1.3 мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб. гонорарной практики.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически привлеченным предпринимателем совершены следующие процессуальные действия: подготовка и направление заявления, письменных пояснений, ходатайства об ознакомлении с материалами дела; обеспечение явки в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2022, 24.05.2022; подача заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем предпринимателя правовой работы, пришел к выводу о том, что разумный размер судебных расходов определен судом первой инстанции верно, соответствует сложившейся гонорарной практике и характеру спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей ко взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму судебных расходов, подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел Законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение о взыскании судебных расходов в обжалованной части по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-11445/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова