Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 12АП-11539/22 по делу N А57-28323/2021

г. Саратов

15 марта 2023 г.

Дело N А57-28323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года по делу N А57-28323/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (ИНН: 7710953603, ОГРН: 5137746176134)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (ИНН: 7704849509, ОГРН: 5137746043628) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2020 года на недвижимое имущество,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (ОГРН 5137746043628, ИНН 7704849509)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР" (ОГРН 5137746176134, ИНН 7710953603) о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2020 г.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" - Евдокимовой Екатерины Михайловны, действующей на основании доверенности от 09 августа 2022 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" - Куклевой Юлии Александровны, действующей на основании доверенности от 09 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КЕДР" (далее - ООО "КЕДР", истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - ООО "ВладФинанс", ответчик по первоначальному иску) с исковым требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2020 года на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Дзержинского, д. 39, площадью 109,1 кв.м., кадастровый номер 64:50:010414:258;

- земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Дзержинского, д. 39, площадью 244+/-5 кв.м., кадастровый номер 64:50:010414:113.

ООО "ВладФинанс" обратилось к ООО "КЕДР" со встречным исковым заявлением о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2020 г., заключённого между ООО "КЕДР" и ООО "ВладФинанс", предметом которого являются: жилой дом, находящийся по адресу Саратовская область, г. Энгельс, ул. Дзержинского, д. 39, площадью 109,1 кв.м., кадастровый номер 64:50:010414:258 и земельный участок, находящийся по адресу Саратовская область, г. Энгельс, ул. Дзержинского, д. 39, площадью 244+/-5 кв.м., кадастровый номер 64:50:010414:113.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "КЕДР" и встречных исковых требований ООО "ВладФинанс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЕДР" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отсутствие возражений лиц участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Ответчиком ООО "ВладФинанс" представлен отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кедр" без удовлетворения.

Апеллянтом ООО "КЕДР" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Зайцева Андрея Николаевича (241020, г. Брянск, ул. Котовского, д. 18, кв. 27, ИНН 323507686739).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Доказательств того, что вынесенным судебным актом затронуты права и обязанности Зайцева Андрея Николаевича, истцом в материалы дела не предоставлено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО "ВладФинанс" (продавец) и ООО "КЕДР" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются:

- жилой дом, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Дзержинского, д. 39, площадью 109,1 кв.м., кадастровый номер 64:50:010414:258;

- земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Дзержинского, д. 39, площадью 244+/-5 кв.м., кадастровый номер 64:50:010414:113 (далее - недвижимое имущество).

Недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН сделаны записи N 64:50:010414:25864/001/2018-4 от 02.04.2018 и N 64:50:010414:113-64/001/2018-2 от 02.04.2018.

15.06.2020 между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2020 г.

02.07.2020 ООО "ВладФинанс" и ООО "КЕДР" обратились в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности.

29.03.2021 в адрес ООО "КЕДР" поступили уведомления Управления Росреестра по Саратовской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок. В данном уведомлении было указано, что 25.03.2021 от ООО "ВладФинанс" поступило заявлении о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.

29.04.2021 Управление Росреестра по Саратовской области направило ООО "КЕДР" Уведомление об отказе в государственной регистрации в связи с поступлением от ООО "ВладФинанс" заявления о возврате документов.

Как указывает ООО "КЕДР" государственная регистрация перехода права собственности до настоящего времени не произведена в связи с уклонением ООО "ВладФинанс" от такой регистрации.

В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Статьей 551 ГК РФ установлено правило, согласно которому, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При рассмотрении таких исков суд устанавливает наличие права собственности на проданное имущество у продавца, проверяет исполнение обязательств сторон сделки по передаче имущества и его оплате.

Судом первой инстанции установлено, что порядок расчетов по договору определен следующим образом - 1 800 000 рублей покупатель должен уплатить продавцу за счет собственных средств в срок до 18 июня 2020 года (п. 2.1 договора).

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи истцом представлено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.06.2020 и Справка об оплате от 15.06.2020.

Согласно указанного соглашения от 15.06.2020 г. в счет задолженности ООО "КЕДР" перед ООО "ВладФинанс" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020 г. в размере 1 800 0000 руб. принята к зачету задолженность ООО "ВладФинанс" по договору процентного займа от 07.09.2015 г., право требования по которому в результате совершения ряда сделок уступки права требования перешло к ООО "КЕДР" и на дату подписания соглашения о зачете от 15.06.2020 г. составила 14 314 425 руб. (том 2 л.д.26-27).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-126921/2020 рассматривался иск ООО "КЕДР" к ООО "ВладФинанс" о взыскании задолженности по договору процентного займа от 07.09.2015 г. и встречное требование ООО "ВладФинанс" к ООО "КЕДР" о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО "ВладФинанс" и ООО "КЕДР" от 09.06.2020 г. и от 15.06.2020 г.

В рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что права ООО "Интелия" по договору процентного займа от 07.09.2015 г. не перешли к ООО "КЕДР", в связи с чем в удовлетворении иска ООО "КЕДР" было отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО "ВладФинанс" суды пришли к выводу, что отсутствие обязательств, которые могли быть зачтены, по причине того, что к ООО "КЕДР" не перешли права ООО "Интелия" по договору процентного займа от 07.09.2015 г. свидетельствует о беспредметности соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 г. и от 15.06.2020 г., что влечет не их недействительность, а юридическую незаключенность.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-126921/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах настоящего дела надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ООО "КЕДР" по договору купли-продажи от 15.06.2020.

Поскольку указанные обстоятельства препятствуют государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "КЕДР".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В рамках дела N А40-126921/2020 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что к ООО "Кедр" права ООО "Интелия" по договору процентного займа от 07.09.2015 не перешли.

Довод заявителя жалобы о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А40-126921/2020 не согласился с выводами суда первой инстанции, установил иные фактические обстоятельства и привел иную мотивировку в постановлении, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года по делу N А40-126921/2020 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, судебной коллегией отклоняется.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31 августа 2022 года по делу N А40-126921/2020, изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, повторно оценив представленные доказательства согласился с судом первой инстанции о том, что права требования, к взысканию которых предъявлен первоначальный иск не перешли к ООО "Кедр", в связи с чем в первоначальном иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Арбитражный суд Московского округа, оставляя без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу N А40-126921/2020 (которым была изменена мотивировочная часть решения), исходил из установленных судами обстоятельств о том, что к ООО "Кедр" права требования по договору процентного займа от 07.09.2015 не перешли.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 31 августа 2022 года по делу N А40-126921/2020, противоречат обстоятельствам, установленным ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-135851/2020, N А03-10976/2020, N А57-15774/2020, N A40-244501/2020, поскольку судебными актами по данным делам установлен факт заключения договоров цессии и наличие у ООО "КЕДР" права требования к ООО "ВладФинанс" по договору процентного займа от 07.09.2015 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку рамках указанных дел основанием заявленных исков были крупность сделки и отсутствие согласия единственного участника общества на совершение сделки, то есть в рамках указанных дел проверялись обстоятельства на предмет крупности сделки и порядка ее совершения. При этом предметом рассмотрения являлись сделки, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

В рамках же дела N А40-126921/2020 судом установлены обстоятельства не перехода права требования в отношении конкретной сделки - договора процентного займа от 07.09.2015, права требования по которой зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.06.2020 г., по которому в рамках настоящего дела заявлен иск о переходе права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года по делу N А57-28323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова