Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 12АП-1456/23 по делу N А12-7842/2022

г. Саратов

16 марта 2023 г.

Дело N А12-7842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Пойдём!"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года по делу N А12-7842/2022 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению финансового управляющего Симоновой Анны Ивановны Морозовой Екатерины Алексеевны о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симоновой Анны Ивановны (16.11.1986 г.р., уроженки г. Волгоград, зарегистрированной по адресу: 400082, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. 50 лет Октября, д. 27, кв. 5, ИНН 344814405695, СНИЛС 116-828-200 54),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 Симонова А.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Морозова Е.А.

24.10.2022 от финансового управляющего Морозовой Е.А. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечислении с депозита Арбитражного суда Волгоградской области вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 процедура реализации имущества Симоновой А.И. завершена. Должник освобождена от дальнейшего исполнения, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве, требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Морозовой Е.А. прекращены. В пользу арбитражного управляющего Морозовой Е.А. взыскано вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом АО КБ "Пойдём!" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по заявлению должника правоохранительные органы возбудили уголовное дело, согласно которого у Симоновой А.И. возникло право требования к преступникам, совершившим мошеннические действия, в связи с чем, завершение реализации имущества должника преждевременно; должник получал кредиты и передавал денежные средства третьим лицам (преступникам) для инвестирования в финансовую организацию для получения дополнительного дохода, то есть не для личных (потребительских) целей, указанные действия свидетельствуют о введении в заблуждение и предоставление неполной информации Банку, ввиду чего, просит не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленному финансовым управляющим отчёту, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: ПАО "Сбербанк" в размере 256 110,84 руб., в том числе основной долг 236 537,15 руб., проценты 19 573,69 руб., АО "Банк Русский Стандарт" в размере 168 858,52 руб., из которых: 140 557,34 руб. просроченный основной долг, 15 450,96 руб. просроченные проценты, 483 руб. комиссия банка, 12 367,22 руб. неустойка; АО КБ "Пойдем" в общем размере 221 541,55 руб., из которых пени по просроченной задолженности - 218,87 руб., пени по просроченным процентам за основной долг - 716,89 руб., просроченная задолженность - 190 450,77 руб., просроченные проценты на основной долг - 29 608,95 руб., проценты на просроченную задолженность - 546,07 руб. Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в установленный законом срок не заявляли.

В ходе проведения процедуры банкротства денежные средства и имущество, которое может быть включено в конкурсную массу должника не выявлено, основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлены. Погашения требований кредиторов не производилось.

В рамках проведённого анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника за период проведения процедуры банкротства гражданина конкурсными кредиторами должника не обжаловались.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Таким образом, у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшее финансирование процедуры реализации имущества должника, оплату расходов финансовому управляющему. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и ее целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Между тем, судом установлено, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования, не погашены из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества.

В процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим не выявлено, обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов в случаях, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Конкурсный кредитор АО КБ "Пойдём!" заявило в суде первой инстанции возражения относительно применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку действия при получении займов, основаны на неразумном поведении должника, который последовательно брал кредиты, наращивая задолженность, и не имея намерения её вернуть.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор также указал, что должник получал кредиты и передавал денежные средства третьим лицам для инвестирования в финансовую организацию для получения дополнительного дохода, то есть не для личных (потребительских) целей, указанные действия свидетельствуют о введении в заблуждение и предоставление неполной информации Банку, ввиду чего, просит не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Должник в отзыве на заявление пояснил, что от исполнения обязательств не уклонялась.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника финансовым управляющим по результатам процедуры банкротства не выявлено. Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Отклоняя указанный выше довод, судебная коллегия исходит из того, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. При таких обстоятельствах, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, при заключении договоров кредитования, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, банк имел возможность проверить финансовое состояние и представленные документы должника и при наличии сомнений в финансовых возможностях должника, отказать в выдаче кредита заемщику, что сделано не было, при том, что какие-либо препятствия к проведению проверки названных обстоятельств у него отсутствовали.

В настоящее время правоприменительная практика сформированная в Верховном Суде Российской Федерации и Поволжском кассационном округе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N306-ЭС20-20820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N307-ЭС22-12512, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу NА12-2803/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 по делу А12-25658/2020) исходит из того, что совершение должником неразумных действий не является основанием для его неосвобождения от обязательств перед кредиторами и лишь установление судами в различных обособленных спорах злоупотребления правом должником, совершение им злонамеренных действий, влечет его неосвобождение от обязательств перед кредиторами.

Кроме того, доказательств передачи должником денежных средств третьим лицам для инвестирования в финансовую организацию для получения дополнительного дохода, то есть не для личных (потребительских) целей апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что по заявлению должника правоохранительные органы возбудили уголовное дело, согласно которого у Симоновой А.И. возникло право требования к преступникам на неизвестную сумму, в связи с чем, завершение реализации имущества должника преждевременно, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, что должник является заявителем, потерпевшим, либо гражданским истцом по уголовному делу. Из пояснений финансового управляющего должника также не следует что Симонова А.И. является заявителем и потерпевшей по уголовному делу и имеется перспектива взыскания дебиторской задолженности. При этом, апеллянт не представил сведений и не указал источник осведомленности о наличии возбужденного уголовного дела, в деле отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу в отношении конкретных лиц, которым была бы установлена и доказана вина конкретных лиц в хищении конкретной суммы денежных средств у должника, в связи с чем, апеллянтом не доказано наличие дебиторской задолженности у должника к кому-либо.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, апеллянт указал, что просил суд первой инстанции истребовать из правоохранительных органов сведения об участии должника в уголовном деле в качестве заявителя или потерпевшей, однако судом первой инстанции было отказано в истребовании данных сведений.

Действительно в суде первой инстанции было отказано в истребовании сведений из правоохранительных органов, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения такого ходатайства. Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и в самой апелляционной жалобе каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании сведений из правоохранительных органов заявлено не было. Суд апелляционной инстанции, сохраняя принцип состязательности сторон, не находит оснований по своей инициативе запрашивать какие-либо сведения из правоохранительных органов.

Таким образом, достоверных доказательств того, что должник стала жертвой мошенников, является потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу и у нее имеется установленное и подтвержденное объективными доказательствами право требования дебиторской задолженности к какому-либо физическому или юридическому лицу, в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Таким образом, если в дальнейшем выявится факт наличия у должника права требования какой-либо суммы к лицам совершившим в отношении нее мошеннические или иные действия, кредиторы должника вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам либо обратить взыскание на выявленное имущество должника.

При указанных обстоятельствах убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу АО КБ "Пойдём!" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года по делу N А12-7842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова