Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 19АП-571/21 по делу N А08-9532/2018

г. Воронеж

16 марта 2023 г.

Дело N А08-9532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Величко Юлией Владимировной Рязанского Михаила Петровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Величко Юлией Владимировной Рязанского Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2022 по делу N А08-9532/2018

по заявлению финансового управляющего должником о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Величко Юлии Владимировны (ИНН 310205891602) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Величко Юлия Владимирова (далее - Величко Ю.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 заявление Величко Ю.В. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Л.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) Величко Ю.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рязанский М.П.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019, в Едином федеральном реестре о банкротстве - 10.07.2019.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного 21.09.2019 между Кулиниченко Я.С. и Трынченковой С.Н., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Трынченковой С.Н. в конкурсную массу Величко Ю.В. денежных средств по договору купли-продажи от 21.09.2019 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должником отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 02.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного 21.09.2019 между Кулиниченко Я.С. и Трынченковой С.Н., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Трынченковой С.Н. в конкурсную массу Величко Ю.В. денежных средств по договору купли-продажи от 21.09.2019 в размере 100 000 руб.

Финансовый управляющий должником и иные лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 19.11.2015, заключенного между Величко Ю.В. и Кулиниченко Я.С.;

- договора купли-продажи от 29.08.2018, заключенного между Кулиниченко Я.С. и Сиротиным В.М.;

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Величко Ю.В. автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015 между Величко Ю.В. и Кулиниченко Я.С.; договор купли-продажи транспортного средства между Кулиниченко Я.С. и Сиротиным В.М.; соглашение о расторжении договора купли-продажи от 17.09.2019 между Сиротиным В.М. и Кулиниченко Я.С.; договор купли-продажи транспортного средства между Кулиниченко Я.С. и Трынченковой С.Н. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Величко Ю.В. спорного транспортного средства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2021 изменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015 между Величко Ю.В. и Кулиниченко Я.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулиниченко Я.С. в конкурсную массу Величко Ю.В. 200000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба Рязанского М.П. без удовлетворения.

Финансовый управляющий должником, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 21.09.2019 между Кулиниченко Я.С. и Трынченковой С.Н., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трынченковой С.Н. в конкурсную массу Величко Ю.В. денежных средств по договору купли-продажи от 21.09.2019 в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий должником указал на наличие цели причинения вреда кредиторам должника, а также злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение фактов, установленных в решении Белгородского районного суда Белгородской области по делу N 2-1731/2022, руководствуясь статьями 16, 69, 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 21.09.2019 недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указано выше, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168 ГК РФ признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015 между Величко Ю.В. и Кулиниченко Я.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулиниченко Я.С. в конкурсную массу Величко Ю.В. 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, вступившим 16.08.2022 в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.06.2022 по делу N 2-1731/2022 (мотивированное решение от 15.07.2022) сделка купли-продажи от 21.09.2019 автомобиля Hyundai Solaris VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска между Трынченковой С.Н. и Кулиниченко Я.С. признана действительной, а Трынченкова С.Н. признана, соответственно, добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Должник Величко Ю.В. в лице финансового управляющего должником Рязанского М.П. привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика, возражений относительно заявленных требований со стороны должника и финансового управляющего не подано, решение суда не обжаловано.

Как следует из картотеки арбитражных дел, финансовый управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением 26.07.2022, то есть после состоявшегося решения Белгородского районного суда Белгородской области, которым Трынченкова С.Н. признана добросовестным приобретателем.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае финансовым управляющим инициирован спор с целью преодоления судебных актов, вступивших в силу, что является недопустимым.

При этом должник стороной в оспариваемой сделке не является, разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим не учтены при подаче заявления об оспаривании следующей сделки по отчуждению имущества должника.

Правом на подачу заявления об оспаривании последующей сделки по отчуждению имущества финансовый управляющий не обладает. В сложившейся ситуации закон предоставляет финансовому управляющему право на виндикационный иск, а приобретателю - право на возражения, основанные на добросовестном приобретении имущества (статья 302 ГК РФ). Разрешение такого иска относится к компетенции суда общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 ГК РФ).

В этой связи оснований для признания недействительной последующей совершенной сделки с транспортным средством после сделки, заключенной между должником и Кулиниченко Я.С., в том числе с учетом выводов суда общей юрисдикции не имеется.

По результатам анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, финансовым управляющим не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2022 по делу N А08-9532/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2022 по делу N А08-9532/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Величко Юлией Владимировной Рязанского Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников