Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 19АП-571/21 по делу N А08-9532/2018

г. Воронеж

30 июля 2021 г.

Дело N А08-9532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Величко Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2021 по делу N А08-9532/2018 по заявлению финансового управляющего Величко Юлии Владимировны Рязанского Михаила Петровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, заинтересованные лица: Кулиниченко Я.С., Сиротин В.М., третье лицо: Трынченкова С.Н.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Величко Юлии Владимировны (ИНН 310205891602),

УСТАНОВИЛ:

Величко Ю.В. 17.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2018 по делу N А08-9532/2018 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Быковец Л.С.

Решением арбитражного суда от 11.07.2019 по делу N А08-9532/2018 Величко Ю.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рязанский М.П.

Финансовый управляющий Величко Ю.В. Рязанский М.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор купли-продажи от 19.11.2015, заключенный между Величко Ю.В. и Кулиниченко Я.С.; договор купли-продажи от 29.08.2018, заключенный между Кулиниченко Я.С. и Сиротиным В.М.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Величко Ю.В. автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трынченкова С.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2021 по делу N А08-9532/2018 признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска от 19.11.2015 между Величко Ю.В. и Кулиниченко Я.С.; договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска от 28.08.2018 между Кулиниченко Я.С. и Сиротиным В.М.; соглашение о расторжении договора купли-продажи от 17.09.2019 между Сиротиным В.М. и Кулиниченко Я.С.; договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска от 21.09.2019 между Кулиниченко Я.С. и Трынченковой С.Н. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Величко Ю.В. автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Величко Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Величко Ю.В. Рязанского М.П. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Кулиниченко Я.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

От Трынченковой С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ПАО "РОСБАНК" и Величко Ю.В. был заключен кредитный договор N 50060A21CCSGJRWVJ120 для приобретения автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска, который являлся предметом залога.

Заочным решением Белгородского районного суда от 27.02.2018 по делу N 2-149/2018 с Величко Ю.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 50060A21CCSGJRWVJ120 от 21.05.2013 в размере 374 201,96 руб. и отказано в обращении взыскания на предмет залога ввиду того, что на момент рассмотрения спора транспортное средство выбыло из собственности залогодателя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 по делу N А08-9532/2018 удовлетворено заявление ПАО "РОСБАНК" о включении данного требования в реестр требований кредиторов Величко Ю.В. В удовлетворении требования о включении его в реестр требований кредиторов Величко Ю.В. как требований, обеспеченных залогом имущества должника, кредитору было отказано.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Белгородской области N 14/р25040 от 29.07.2019 на запрос суда по автомобилю марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска, 19.11.2015 осуществлена перерегистрация автомобиля с Величко Ю.В. на Кулиниченко Я.С., а 29.08.2018 - на Сиротина В.М.

Финансовый управляющий должника указывает, что при изучении документов обратил внимание на то, что при рассмотрении дела N 2-149/2018 судом общей юрисдикции Величко Ю.В. против заявленных требований не возражала, о том, что предмет залога уже продала, не указывала, решение не обжаловала, а также, что у должника Величко Ю.В. до заключения брака была фамилия Сиротина.

Финансовый управляющий Величко Ю.В. Рязанский М.П. запросил у должника копии документов, подтверждающих реальность сделки с Кулиниченко Я.С. Должником была предоставлена скан-копия договора купли-продажи от 19.11.2015, согласно которому Величко Ю.В. передает, а Кулиниченко Я.С. покупает автомобиль Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер н759ет31. Стоимость реализации составляет 200 000 руб. Доказательств оплаты покупателем, а также доказательств расходования полученных по договору денежных средств должник финансовому управляющему не представил. В устной беседе должник указал, что израсходовал полученные деньги на собственные нужды, кредиторскую задолженность не погашал.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованными лицами со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ПС РФ), в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и избежания обращения взыскания на имущество должника, финансовый управляющего Величко Ю.В. Рязанский М.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования финансового управляющего подлежат удовлетворению. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска от 19.11.2015, между Величко Ю.В. и Кулиниченко Я.С. Также суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска от 28.08.2018 между Кулиниченко Я.С. и Сиротиным В.М.; соглашение о расторжении договора купли-продажи от 17.09.2019 между Сиротиным В.М. и Кулиниченко Я.С.; договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска от 21.09.2019 между Кулиниченко Я.С. и Трынченковой С.Н., и указал на возврат в конкурсную массу Величко Ю.В. автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В Определении ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В рассматриваемом случае суд области установил факт общения и знакомства между должником Величко Ю.В. и Кулиниченко Я.С., а также, что данная сделка была совершена при наличии неисполненных обязательств, имела своей целью причинение вреда кредиторам должника и содержала в себе признаки злоупотребления правом со стороны как должника, так и заинтересованного лица.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ N 0349888531 от 02.06.2015, полученного в ООО "СК Согласие", следует, что страхователем спорного транспортного средства является Кулиниченко Я.С. (дата выдачи 19.11.2015), лица допущенные к управлению ТС - Величко Ю.В., Величко В.А. (супруг Величко Ю.В.), срок действия полиса с 02.06.2015 по 01.06.2016.

Из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0376238456 от 24.06.2016, полученного в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", следует, что собственником транспортного средства является Кулиниченко Я.С., страхователем - Величко Ю.В., лица, допущенные к управлению ТС, - Величко Ю.В., Величко В.А. (супруг Величко Ю.В.), срок действия полиса с 24.06.2016 по 23.06.2017.

Из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N 0008095437 от 12.07.2017, полученного в АО "СОГАЗ", следует, что собственником транспортного средства является Кулиниченко Я.С., лица, допущенные к управлению ТС, - Величко Ю.В., Величко В.А. (супруг Величко Ю.В.), срок действия полиса с 13.07.2017 по 12.07.2018.

При этом Кулиниченко Я.С. в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, в данных документах не значится. Доказательства внесения новым собственником изменений в договоры (полис) обязательного страхования гражданской ответственности в указанной части в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в период с 19.11.2016 по 12.07.2018 у Кулиниченко Я.С. отсутствовала объективная возможность пользоваться данным автомобилем, что свидетельствует о том, что данный автомобиль фактически не выбывал из владения должника после совершения оспариваемого договора купли-продажи от 19.11.2015.

Иных транспортных средств за Величко Ю.В. и ее супругом Величко В.А. согласно сведениям, представленным УМВД России по Белгородской области, не зарегистрировано.

Доказательств наличия у Кулиниченко Я.С. финансовой возможности произвести оплату за автомобиль в материалы дела представлены не были, как и не представлены доказательства расходования Величко Ю.В. полученных денежных средств.

Из письменного отзыва Кулиниченко Я.С. следует, что денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы от покупателя Кулиниченко Я.С. продавцу (Величко Ю.В.) по оспариваемому договору в полном объеме, что подтверждается распиской.

Однако данные доводы документально не подтверждены.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 29.08.2018, заключенному между Кулиниченко Я.С. (продавец) и Сиротиным В.М. (покупатель), спорное транспортное средство перешло в собственность Сиротина В.М. (отец должника).

Из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N 0054428703 от 31.08.2018, полученного в САО "ВСК", также следует, что собственник транспортного средства - Сиротин В.В. (отец Величко Ю.В.), а лица, допущенные к управлению ТС, - Величко Ю.В. и Величко В.А. (супруг Величко Ю.В.), срок действия полиса с 31.08.2018 по 30.08.2019.

Из отзыва Кулиниченко Я.С. следует, что стоимость договора составила 200 000 руб., однако в договоре купли-продажи была указана стоимость 100 000 руб., а не 200 000 руб. по просьбе Сиротина В.М, который объяснил это тем, что он не хочет, чтоб его жена и дочь знали о том, что он покупает этот автомобиль за ту же цену, по которой он был продан три года назад. Сиротин В.М. передал Кулиниченко Я.С. по расписке 50 000 руб., оставшуюся сумму в размере 150 000 руб. обещал передать в течение года, но не передал. С 28.08.2018 спорный автомобиль был зарегистрирован на Сиротина В.М и находился у Сиротина В.М. во владении. По причине отсутствия оплаты оставшейся части долга 17.09.2019 Кулиниченко Я.С. и Сиротин В.М по обоюдному согласию расторгли договор купли-продажи, заключенный 28.08.2018, в результате чего Кулиниченко Я.С. по расписке передала Сиротину В.М. 50 000 руб., которые он оплатил Кулиниченко Я.С. при заключении договора 28.08.2018, а Кулиниченко Я.С. 17.09.2019 забрала у Сиротина В.М. также по расписке спорный автомобиль, который в последующем снова оформила на себя с целью продажи.

Кроме того, Кулиниченко Я.С. указала, что 21.09.2019 между Кулиниченко Я.С. и Трынченковой С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска, стоимость договора составила 100 000 руб. Денежные средства, в размере, оговоренном сторонами, были переданы Кулиниченко Я.С. по расписке.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2020 по делу А08-9532/2018 Трынченкова С.Н. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Придя к выводу о том, что фактическим продавцом выступала Величко Ю.В., а Кулиниченко Я.С. являлась только титульным собственником, указывая, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства того, каким образом осуществлялся поиск покупателя, на каких информационных ресурсах размещалось объявление о продаже автомобиля, суд области признал также недействительными сделками договор купли-продажи от 29.08.2018 между Кулиниченко Я.С. (продавец) и Сиротиным В.М. (покупатель), соглашение от 17.09.2019 о расторжении договора купли-продажи от 29.08.2018 между Кулиниченко Я.С. и Сиротиным В.М. и договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2019 между Кулиниченко Я.С. и Трынченковой С.Н.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как указано выше, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, а именно: наличие у должника неисполненных обязательств на момент заключения договора от 19.11.2015; отчуждение залогового автомобиля в пользу заинтересованного лица, отсутствие в материалах дела достоверных и объективных доказательств, подтверждающих наличие у покупателя финансовой возможности предоставления продавцу денежных средств в соответствующем размере; фактическое нахождение автомобиля во владении и пользовании должника и его супруга после совершения сделки, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стороны данной сделки не имели намерений на исполнение договора, их действия носили формальный характер, действительной целью данной сделки был вывод имущества из общей совместной собственности должника и его супруга и недопущение возможности обращения на него взыскания, что в свою очередь свидетельствует о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, а также о том, что данная сделка имеет признаки злоупотребления правом и направлена на нарушение прав и законных интересов залогового кредитора и причинение ему убытков, в связи с чем, является недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, суд области пришел к выводу также о мнимости последовательной цепочки сделок: договора купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска от 28.08.2018, заключенного между Кулиниченко Я.С. и Сиротиным В.М.; соглашения о расторжении договора купли-продажи от 17.09.2019, заключенного между Сиротиным В.М. и Кулиниченко Я.С.; договора купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска от 21.09.2019, заключенного между Кулиниченко Я.С. и Трынченковой С.Н., совершенных со злоупотреблением правом и прикрывающим конечную цель - вывод имущества из конкурсной массы во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество, совершенных при нарушение прав и законных интересов кредиторов. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Величко Ю.В. автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда области исходя из следующего.

По договору купли-продажи от 29.08.2018, заключенному между Кулиниченко Я.С. (продавец) и Сиротиным В.М. (покупатель), спорное транспортное средство перешло в собственность Сиротина В.М. (отец должника).

Вместе с тем, согласно представленному соглашению от 17.09.2019, заключенному между Сиротиным В.М. и Кулиниченко Я.С., стороны добровольно расторгли договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2018 по причине невыполнения денежных обязательств. При расторжении договора прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением (п. 2 соглашения).

Спорный автомобиль был возвращен Кулиниченко Я.С. и зарегистрирован за ней в органах ГИБДД, о чем имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства от 17.09.2019.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств оснований для признания недействительным по заявленным основаниям договора купли-продажи от 29.08.2018, заключенного между Кулиниченко Я.С. (продавец) и Сиротиным В.М. (покупатель), расторгнутого соглашением от 17.09.2019, у суда первой инстанции не имелось.

21.09.2019 Кулиниченко Я.С. заключила с Трынченковой С.Н. договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска, стоимость договора составила 100 000 руб. Денежные средства, в размере, оговоренном сторонами, переданы Кулиниченко Я.С. по расписке.

Трынченковой С.Н. в материалы дела были представлен договор от 21.09.2019, расписка, свидетельство о регистрации транспортного средств, в котором собственником указана Трынченкова С.Н., паспорт транспортного средства с записью от 21.09.2019 о регистрации Трынченковой С.Н. как настоящего собственника, страховой полис ОСАГО СК "РЕСО-Гарантия" серии МММ N 5028005208 от 22.09.2019 сроком с 23.09.2019 по 22.09.2020, в котором собственником и страхователем транспортного средства указана Трынченкова С.Н., лицами, допущенными к управлению Цыбань О.С. и Цыбань С.В. (дочь и зять).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Величко Ю.В. Рязанский М.П.. обращаясь в арбитражный суд настоящим заявлением, просил признать недействительными сделками договор купли-продажи, заключенный между Величко Ю.В. и Кулиниченко Я.С. от 19.11.2015 и договор купли-продажи от 29.08.2018 между Кулиниченко Я.С. и Сиротиным В.М., и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Величко Ю.В. автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска.

Требований о признании недействительными сделками соглашения о расторжении договора купли-продажи от 17.09.2019 между Сиротиным В.М. и Кулиниченко Я.С., а также договора купли-продажи от 21.09.2019, заключенного между Кулиниченко Я.С. и Трынченковой С.Н., финансовым управляющим не заявлялось.

В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Таким образом, признавая соглашение о расторжении договора купли-продажи от 17.09.2019 между Сиротиным В.М. и Кулиниченко Я.С., и договор купли-продажи от 21.09.2019, заключенного между Кулиниченко Я.С. и Трынченковой С.Н., не привлекая последнюю в качестве ответчика по спору, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи от 19.11.2015, было отчуждено Кулиниченко Я.С. в пользу третьего лица, возврат его в конкурсную массу Величко Ю.В. в натуре невозможен.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулиниченко Я.С. в конкурсную массу Величко Ю.В. 200 000 руб., т.е. стоимость отчужденного автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска.

Оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2021 по делу N А08-9532/2018 следует изменить, признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска, заключенный 19.11.2015 между Величко Ю.В. и Кулиниченко Я.С., и взыскать с Кулиниченко Я.С. в конкурсную массу Величко Ю.В. 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

При подаче заявления об оспаривании сделки должника финансовым управляющим была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. и 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 06.12.2019 в рамках данного обособленного спора удовлетворено требование финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с Кулиниченко Я.С. в конкурсную массу Величко Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2021 по делу N А08-9532/2018 изменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска, заключенный 19.11.2015 между Величко Юлией Владимировной и Кулиниченко Яриной Сергеевной.

Взыскать с Кулиниченко Ярины Сергеевны в конкурсную массу Величко Юлии Владимировны 200 000 руб. и 9 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова