Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-4670/23 по делу N А40-192152/2021

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-192152/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-192152/21 по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Открытому акционерному обществу "Жуковский машиностроительный завод" о взыскании 8 367 399 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Мизерная С.Н. (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика Шульгина Л.З. (по доверенности от 09.01.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Жуковский машиностроительный завод" о взыскании суммы фактически понесённых затрат во исполнение договора в размере 8 367 399 руб., о расторжении договора от 18.10.2013 г. N ИА-13-302-1732 (924672) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г., исковые требования удовлетворены в части: расторгнут договор от 18.10.2013 г. N ИА-13-302-1732 (924672) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенный между сторонами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании фактически понесенных затрат; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменений.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московского округа указал на то, что необходимо дать правовую оценку представленным истцом в материалы дела договору от 20.03.2015 г., заключенному между истцом и подрядной организацией N СР-256-ПИР-СМР/Т на выполнение строительных и подрядных работ, актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 на выполнение строительных и подрядных работ: строительство 2СП-10кВ, 2КЛ-10кВ до СП10кВ, установка 2-х линейных ячеек ПС 701 "Сухарево", в т.ч. ПИР. Дать оценку п. 1.7 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения от 18.10.2013 г. N ИА-13-302-1732(924672), подписанного сторонами, которым установлено, что в случае невыполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями N И-19-00-924767/125, в срок до 07.12.2019 г., сетевой организацией будет подготовлено и направлено в адрес заказчика соглашение о расторжении договора от 18.10.2013 г. N ИА-13-302-1732(924672). Соглашение будет предусматривать компенсацию сетевой организации фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 307 000 руб. без НДС, а также затрат на выполнение работ по строительству распределительной сети в размере 11 738 477 руб. 76 коп. без НДС. Заказчик обязуется подписать вышеуказанное соглашение о расторжении и оплатить понесенные сетевой организацией затраты в размере 12 045 477 руб. 76 коп. без НДС в течение 10 рабочих дней после заключения соглашения о расторжении. Таким образом, при новом рассмотрении установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и касающиеся размера взыскиваемой суммы, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам.

По итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец, сетевая организация, исполнитель) и ООО "Облтранссетъ" заключен договор N ИА-13-302-1732(924672) от 18.10.2013 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Облтранссетъ" - комплекс объектов на з/у со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых устройств - 1000 кВт; категория надежности - II (вторая).

В соответствии с п. 1.3. договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств необходимо для электроснабжения комплекса объектов з/у, расположеных по адресу: Московская обл., Рузский р-н., пос. Тучково, промышленный квартал "Металер".

В последующем, 07.12.2016 г. между ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Облтранссетъ" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым были введены в действия новые технические условия N 3-16-00-914933/125/ИА от 24.10.2016 г.

Также 22.03.2018 г. между ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Облтранссетъ" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым были введены в действие новые технические условия N И-18-00-926016/125 от 22.03.2018 г.

Также 21.03.2019 г. в связи с переходом права собственности на земельный участок от ООО "Облтранссеть" к ОАО "Жуковский машиностроительный завод" между ПАО "Россети Московский регион", ООО "Облтранссеть" и ОАО "Жуковский машиностроительный завод" (далее - ответчик, заказчик) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения от 18.10.2013 г. N ИА-13-302-1732(924672), согласно которому с указанным соглашением об уступке ОАО "Жуковский машиностроительный завод" принял в полном объеме права и обязанности ООО "Облтранссеть" по договору об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 1.2. соглашения стороны ввели в действие новые технические условия N И-19-00-924767/125 от 21.03.2019 г.

Пунктом 1.7. соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями N И-19-00-924767/125, в срок до 07.12.2019 г., сетевой организацией будет подготовлено и направлено в адрес заказчика соглашение о расторжении договора от 18.10.2013 г. N ИА-13-302-1732(924672). Соглашение будет предусматривать компенсацию сетевой организации фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 307 000 руб. без НДС, а также затрат на выполнение работ по строительству распределительной сети в размере 11 738 477 руб. 76 коп. без НДС. Заказчик обязуется подписать вышеуказанное соглашение о расторжении и оплатить понесенные сетевой организацией затраты в размере 12 045 477 руб. 76 коп. без НДС в течение 10 рабочих дней после заключения соглашения о расторжении.

Заказчик обязуется подписать вышеуказанное соглашение о расторжении и оплатить понесенные сетевой организацией затраты в размере 12 045 477 руб. 76 коп. без НДС, в течение 10 рабочих дней после заключения соглашения о расторжении.

Мероприятия, предусмотренные техническими условиями, со стороны заказчика исполнены не были.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору заключил с подрядной организацией (ЗАО "Сервис плюс") договор N СР-256-ПИР-СМР/Т от 20.03.2015 г. на выполнение строительных и подрядных работ, а именно: строительство 2СП-10кВ, 2КЛ-10кВ до СП-10кВ, установка 2-х линейных ячеек ПС-701 "Сухарево", в т.ч. ПИР. Указанные работы соотносятся с работами (содержатся в технических условиях), которые должен произвести истец.

Стоимость работ, произведенных ЗАО "Сервис плюс", составила 12 959 959 руб. (НДС 18 %), что подтверждается подписанными по результатам исполненных обязательств между ПАО "Россети Московский регион" и ЗАО "Сервис плюс", актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, представленными в материалы дела, и оплачена истцом, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Истцом указано, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 367 399 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением о компенсации истцу понесенных расходов на реализацию технических условий оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указано судом первой инстанции, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям указанного договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, подп. "е" п. 16, п.п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861.

По условиям данного договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, подп. "е" п. 16, п.п. 16(2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный договор может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и во внесудебном порядке путем одностороннего отказа заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если это право предусмотрено договором.

В такой ситуации в силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы в части того, что плата за технологическое присоединение к объектам электрической сети, является регулируемой (ст. 23.2 Закона об электроэнергетике, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, расходы, подлежащие возмещению истцу, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, соответственно, размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

Как указывает заявитель жалобы, учитывая, что договор на технологическое присоединение между истцом и ответчиком расторгнут, истец не предоставил доказательств того, что к построенным объектам не подключены, не присоединены (и не планируются к присоединению) иные потребители, кроме объекта ответчика и что понесенные затраты не могут быть компенсированы за счет подключения иных объектов. Также истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий в соответствии с условиями указанного договора, в том числе подписанных со стороны ответчика акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, актов о приемке выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком.

Однако доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как правомерно указано судом первой инстанции, предметом требований истца в рассматриваемом случае является не стоимость расчета платы за технологическое присоединение, а расходы, понесенные истцом по подготовке и выдаче ответчику технических условий, а также расходы по реализации технических условий в связи с заявкой последнего на технологическое присоединение.

В качестве подтверждения убытков истцом представлены копии договора на выполнение строительных и подрядных работ, актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, платежные поручения, подтверждающие оплату денежных средств по договору подряда.

Представленные истцом доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

Предметом договора подряда N СР-256-ПИР-СМР/Т является выполнение ЗАО "Сервис плюс" и сдача ПАО "Россети Московский регион" комплекса работ по ПИР, авторскому надзору, СМР, ПНР, оборудование и материалы по объекту: "Строительство 2 СП-10 кВ, 2 КЛ-10 кВ до СП-10 кВ, установка 2-х линейных ячеек в ПС-701 "Сухарево", в том числе ПИР, МО, Рузский р-н, пос. Тучково.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда N СР-256-ПИР-СМР/Т ПАО "Россети Московский регион" для исполнения договора передает ЗАО "Сервис плюс" утвержденное задание на разработку проектной документации, которое является приложением N 1 к договору подряда.

В соответствии с п. 1 раздела 1 задания на разработку проектной документации основанием для проектирования служат технические условия N 34-08/1483-928344 от 24.07.2013 г., которые в свою очередь являлись в 2015 г. действующей, неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения N ИА-13-302-1732(924672) (раздел 7 договора об осуществлении технологического присоединения).

Первоначально выданными к договору об осуществлении технологического присоединения техническими условиями N 34-08/1483-928344 предусматривалось, что ПАО "Россети Московский регион" для технологического присоединения ответчика надлежит выполнить (раздел 10 технических условий): установку и наладку 2-х линейных ячеек на разных секциях шин РУ-10 кВ; строительство пункта секционирования СП-10 кВ в количестве 2 шт.; строительство 2-х КЛ-10 кВ от ячеек в РУ-10 кВ ПС N 701 "Сухарево" до двух новых СП-10 кВ в районе пос. Тучково, протяженность одной КЛ - 0,8 км, сечение кабеля 240 мм2; организацию учета электроэнергии объекта ответчика.

Технические условия, выданные в 2016 г. и 2018 г., предусматривали аналогичные работы со стороны сетевой организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные ЗАО "Сервис плюс" работы полностью соотносятся с работами, которые надлежало выполнить ПАО "Россети Московский регион", в соответствии с техническими условиями.

Доказательства выполнения мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный соглашением об уступки, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком договора о технологическим присоединении.

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Доводы жалобы относительно того, что затраты, понесенные истцом по выполнению подрядных работ в отсутствие доказательств невозможности использования возведенных объектов по назначению в отсутствие договора с ответчиком не являются убытками истца, в связи с чем, оснований для обязательств ответчика компенсировать ПАО "МОЭСК" понесенные расходы на возведение объектов технологического присоединения в силу требований гражданского законодательства не имеется, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку убытки возникли в связи с существенным нарушением ОАО "Жуковский машиностроительный завод" условий договора и неисполнением последним своих обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, именно ответчик в силу требований ст.ст. 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы.

Вопреки доводам жалобы, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затрата. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных затрат по договору, которые могли быть компенсированы ему тарифным органом в случае исполнения договора со стороны ответчика и которые соответственно на сегодняшний не подлежат включению в тариф, поскольку договор не исполнен заказчиком, акт о технологическом присоединении не подписан между сторонами.

Требование о взыскании фактически понесенных расходов заявлено истцом в качестве последствия расторжения договора об осуществлении технологического соединения в связи с существенным нарушением условий договора заказчиком.

В рассматриваемом случае технологическое присоединение объектов заказчика не состоялось по вине заказчика, не исполнившего возложенные на него мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения соответствующих объектов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что понесенные истцом расходы не могут быть компенсированы сетевой организации путем их включения/учета в тариф на технологическое присоединение на следующий период регулирования в случае расторжения договора об осуществлении технологического присоединения по вине заявителя, в то время как при надлежащем исполнении обязательств сторонами по договору технологического присоединения (подтверждается подписанным сторонами актом о технологическом присоединении) понесенные затраты капитального характера компенсируются сетевой организацией в тарифе на технологическое присоединение (согласно Методическим указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФАС России от 29.08.2017 г. N 1135/17).

Соответственно, понесенные в связи с исполнением сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения расходы при расторжении договора по вине заказчика являются убытками сетевой организации.

Таким образом, несостоятельными являются доводы жалобы относительно того, что затраты сетевой организации, понесенные при исполнении договора на технологическое присоединение, являются, по их смыслу затратами на развитие собственных основных средств; построенные электросетевые объекты ответчику не передавались и являются собственностью истца. Данные доводы не опровергают правомерность заявленных истцом требований и не освобождают от обязанности компенсировать убытки сетевой организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае подтверждено наличие совокупности условий для взыскания убытков, в том числе, установлены неправомерные действия заказчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде ущерба от понесенных затрат по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании 8 367 399 руб. убытков правомерно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-192152/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко