Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-1168/23 по делу N А53-39343/2020

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А53-39343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Назаренко С.В.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 27.05.2022;

от Потапова В.С.: представитель Жданова Т.А. по доверенности от 13.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаренко Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-39343/2020 об отказе в удовлетворении заявления Назаренко Светланы Валерьевны и Протопоповой Анны Георгиевны о признании недействительной сделки - договора N 196/ПВ от 20.11.2020, заключенного между должником и Потаповым Виталием Сергеевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" (ИНН 6102040885, ОГРН 1126189001850),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" (далее - должник) Назаренко Светлана Валерьевна и Протопопова Анна Георгиевна обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки - договора N 196/ПВ от 20.11.2020, заключенного между ЖСК "Мегаполис" и Потаповым В.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что оспариваемый договор к моменту рассмотрения заявления расторгнут, требования Потапова В.С. исключены из реестра.

Назаренко Светлана Валерьевна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не свидетельствует о соблюдении порядка расторжения договора, поскольку на дату направления уведомления права и обязанности застройщика переданы фонду, а также ввиду того, что оспариваемый договор е предусматривает одностороннего расторжения на основании уведомления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЖСК "Мегаполис" Денисенко Дмитрий Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что взаимоотношения Потапова В.С. и Фонда не затрагивают права кредитора Назаренко С.В., а также указывал на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021 года) требования Публично - правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" признаны обоснованными в отношении Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис", введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

В ходе процедуры конкурсного производства кредиторами Назаренко С.В. и Протопоповой А.Г. установлено, что 20.11.2020 года (за 10 дней до принятия к производству заявления о признании должника банкротом) между должником и гражданином Потаповым Виталием Сергеевичем был заключен договор N 196/ПВ, в соответствии с которым, Потапов B.C. обязуется оплатить паевой взнос в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, а ЖСК принимает паевой взнос и берет на себя обязательство после сдачи в эксплуатацию жилого дома, передать в собственность двухкомнатную квартиру условный N 85 общей приведенной площадью 87,5 кв. м. на 5 этаже.

В соответствии с п. 3.1. Договора N 196/ПВ от 20.11.2020 года, составляет 3 329 000,00 рублей.

Срок оплаты паевого взноса, согласованный сторонами, с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2022 года, - 13.12.2021 года.

Требования Потапова B.C. включены в реестр требований кредиторов на передачу жилых помещений, конкурсным управляющим 22.04.2021 года, в соответствии с п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсным управляющим на дату включения в реестр требований кредиторов, не установлены обстоятельства оплаты паевого взноса Потаповым B.C., что подтверждается следующими доказательствами.

В последующем, НКО "Ростовской областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" передана дебиторская задолженность к Потапову В.С. на сумму 3 329 000,00 рублей.

Полагая, что договор долевого участия в строительстве заключен в период неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсные кредиторы Назаренко С.В. Протопопова А.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что заявление подано в суд кредиторами Назаренко С.В. и Протопоповой А.Г.

Требования Назаренко С.В. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества на основании постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 на сумму 4 400 000 руб.

Требования Протопоповой А.Г. включены в четвертую очередь реестра требований кредитов ЖСК "Мегаполис" в размере 9 541 000 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества.

Соответственно, совокупная сумма требований кредиторов, являющихся заявителями по обособленному спору, составляет 13 941 000 руб., что превышает 10% от требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 20.07.2022 (дата подачи заявления).

Таким образом, кредиторы Назаренко С.В. и Протопопова А.Г. уполномочены на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В обоснование неравноценности встречного предоставления кредитор Назаренко С.В. ссылается на то, что требования Потапова В.С. включены в реестр в отсутствие полной оплаты по договору, что подтверждается списком дебиторов должника и направленным в адрес конкурсного управляющего уведомлением.

Исследовав заявленный довод, суд апелляционной инстанции установил, что заключенный между ЖСК "Мегаполис" и Потаповым В.С. договор N 196/ПВ от 20.11.2020 предполагал оплату в размере 3 329 000 руб. со сроком оплаты до 13.12.2021. В связи с заключением данного договора Потапов В.С. включен управляющим в реестр требований участников строительства 22.04.2021.

Определением 02.12.2021 права и обязанности застройщика переданы НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства".

Во исполнение данного определения 21.12.2021 между ЖСК "Мегаполис" (застройщик) и НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (приобретатель) заключен договор передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика.

В соответствии с пунктом 1.8 договора, застройщик в порядке перевода долга передает приобретателю обязательства перед гражданами-участниками строительства, чьи требования включены в реестр требований участников строительства по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче в собственность участникам строительства жилых помещений, нежилых помещений и машино-мест в объектах незавершенного строительства в соответствии с приложением N 1 к договору.

Одновременно с переводом долга по обязательствам перед гражданами-участниками долевого строительства приобретателю также передаются права требования по исполнению обязательств участников строительства по полной оплате цены договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, нежилых помещений и машино-мест, в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору к НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" перешли права и обязанности застройщика по взаимоотношениям со 148 участниками строительства, в том числе Потаповым В.С., возникшие на основании договора N 196/ПВ от 20.11.2020. При этом, дебиторская задолженность Потапова В.С. перед должником, право требования которой перешло к Фонду, составляет 3 329 000 руб.

Таким образом, Потаповым В.С. не исполнена обязанность по оплате договора долевого N 196/ПВ от 20.11.2020. Отсутствие оплаты по данному договору Потапов В.С. не оспаривает, в судебном заседании от 13.03.2023 ответчик указал на изменение финансового положения и отсутствие у него возможности осуществить оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что договор N 196/ПВ от 20.11.2020 заключен за 10 дней до возбуждения дела о банкротстве 30.11.2020, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого договора и возможности ответчика получить сведения о затруднительном финансовом положении должника.

При этом, оспариваемым договором, заключенным в отсутствие оплаты, увеличена долговая нагрузка должника. Как указано ранее, ответчиком оплата произведена быть не может в связи с изменением финансового положения.

В свою очередь, на данный момент права и обязанности по данному договору переданы НКО "Ростовской областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства". Ввиду того, что фонду по договору от 21.12.2021 переданы как обязательства по передаче квартиры Потапову В.С., так и права требования неоплаченной части по договору N 196/ПВ от 20.11.2020, судебная коллегия определением от 20.02.2023 отложила судебное разбирательство и предложила фонду выразить позицию по вопросу оспаривания договора с Потаповым В.С.

Позиция фондом к судебному заседанию от 13.03.2023 представлена не была. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что передача прав и обязанностей застройщика фонду влечет за собой в силу статьи 201.15.2 Закона о банкротстве погашение требований, включенных в реестр требований участников строительства, в результате чего производится замена требований участников устроительства на требования фонда.

Соответственно, передача фонду требований к должнику, основанных на неоплаченном договоре N 196/ПВ от 20.11.2020, влечет за собой включение требований в реестр в большем объеме, чем фактически было получено должником для осуществления строительства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по передаче квартиры ответчику, а в последующем в уплате денежных средств фонду возникла у должника в отсутствие встречного предоставления, ввиду чего отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемым договором не нарушены права кредитора Назаренко С.В.

Также несостоятельны ссылки на расторжение договора посредством направления уведомления в адрес конкурсного управляющего, поскольку к моменту направления уведомления от 27.08.2028 должник не являлся участником договора N 196/ПВ от 20.11.2020 ввиду состоявшейся перемены лица в обязательстве.

Заявления конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду того, что в суде первой инстанции о пропуске срока не заявлялось, препятствия к заявлению соответствующего ходатайства не раскрыты и не обоснованы (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора N 196/ПВ от 20.11.2020 года, заключенного между должником и Потаповым В.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что жилое помещение не было передано Потапову В.С., а Потаповым В.С. не была произведена оплата, суд апелляционной инстанции установил отсутствие исполнения договора N 196/ПВ от 20.11.2020. В связи с отсутствием исполнения договора, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-39343/2020 отменить.

Признать недействительным договор N 196/ПВ от 20.11.2020 года, заключенный между должником и Потаповым В.С.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян