Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-15516/22 по делу N А81-11352/2022

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А81-11352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15516/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11352/2022 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 4502029603, ОГРН 1154501004283) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (ИНН 8911028380, ОГРН 1138911000964) о взыскании 3 263 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (далее - ООО "ИГС-Авто", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса транспортных услуг N 01 от 01.01.2021 в размере 3 263 000 руб.

Решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИГС-Авто" в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по договору на оказание комплекса транспортных услуг N 01 от 01.01.2021 в размере 3 025 900 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 36 454 руб., всего 3 062 354 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИГС-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- составленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ и путевые листы, доказательства направления которых истцом в адрес ответчика отсутствуют, не являются достоверными доказательствами оказания истцом ответчику по договору на оказание комплекса транспортных услуг N 01 от 01.01.2021 услуг на сумму 3 263 000 руб., тем более в условиях уклонения истца от представления в дело по требованию суда заказов-нарядов, ссылка на которые имеется в договоре;

- представленные истцом в материалы дела копии актов сверки за период с января по июль 2022 года и по состоянию на 30.09.2022 не подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанной в них сумме именно по договору на оказание комплекса транспортных услуг N 01 от 01.01.2021 услуг.

ООО "Феникс", ООО "ИГС-Авто", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2022 по настоящему делу.

Как указывал истец, 01.01.2021 между ООО "Феникс" (исполнитель) и ООО "ИГС-Авто" (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса транспортных услуг N 01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию комплекса транспортных услуг, на основании заказ-нарядов (заказов), направленных заказчиком и согласованных исполнителем, а заказчик в свою очередь принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договорном порядке.

Дополнительными соглашениям N 1 от 01.01.2021, N 2 от 22.12.2021 стороны определили стоимость услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя либо иным способом по согласованию сторон способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, не ранее 60-ти календарных дней и не позднее 90-ти календарных дней со дня получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (услуг), предоставленных не позднее 5-ти дней с момента окончания перевозки.

Согласно доводам истца свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 3 695 900 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты выполненных работ N 1 от 31.01.2022 на сумму 458 000 руб., N 2 от 28.02.2022 на сумму 930 600 руб., N 3 от 28.02.2022 на сумму 108 000 руб., N 4 от 31.03.2022 на сумму 1 057 100 руб., N 5 от 31.03.2022 на сумму 139 500 руб., N 6 от 30.04.2022 на сумму 898 700 руб., N 7 от 30.04.2022 на сумму 104 000 руб., путевые листы на соответствующие суммы.

Между тем обязательства по оплате услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 263 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение сроков оплаты, уведомил его о необходимости погасить задолженность в указанном размере, и, поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания истцом ответчику услуг и отсутствие их оплаты ответчиком в сумме 3 025 900 руб., удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца обозначенную сумму.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения из обязательств по договору возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом представлены акты выполненных работ N 1 от 31.01.2022 на сумму 458 000 руб., N 2 от 28.02.2022 на сумму 930 600 руб., N 3 от 28.02.2022 на сумму 108 000 руб., N 4 от 31.03.2022 на сумму 1 057 100 руб., N 5 от 31.03.2022 на сумму 139 500 руб., N 6 от 30.04.2022 на сумму 898 700 руб., N 7 от 30.04.2022 на сумму 104 000 руб., путевые листы на соответствующие суммы.

Согласно доводам ответчика данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства их направления истцом в адрес ответчика отсутствуют, а потому таковые не являются достоверными доказательствами оказания истцом ответчику по договору на оказание комплекса транспортных услуг N 01 от 01.01.2021 услуг указанную в них сумму, тем более в условиях уклонения истца от представления в дело заказов-нарядов, ссылка на которые имеется в договоре.

Между тем согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из приведенных положений, а также статей 711, 720 ГК РФ и пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате оказанных услуг.

При необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг, односторонний акт оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.

В данной связи, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт предоставления истцом в дело актов, подписанных им в одностороннем порядке, в отсутствие обоснованных мотивов отказа ответчика от принятия услуг не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались истцом ответчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного и поскольку причины отказа ответчика от подписания представленных истцом в дело актов ответчиком не раскрыты, их обоснованность ответчиком не доказана и не подтверждена, соответствующие акты следует признать подтверждающими факт оказания истцом ответчику указанных в них услуг.

Тем более, как следует из дела и верно установлено судом первой инстанции, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2022 года и по состоянию на 30.09.2022, подписав которые, ООО "ИГС-Авто" по сути признало за собой наличие задолженности перед истцом на сумму 3 025 900 руб.

Доводы ответчика о неотносимости указанного в данных актах сверки долга к договору на оказание комплекса транспортных услуг N 01 от 01.01.2021 услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо доказательства в его подтверждение (в том числе доказательства наличия между истцом и ответчиком отношений по иным, помимо договора на оказание комплекса транспортных услуг N 01 от 01.01.2021, договорам, в рамках которых у ответчика могла сформироваться и сформировалась обозначенная задолженность) ответчиком в дело не представлены.

При этом, с учетом подписания ответчиком актов сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2022 года и по состоянию на 30.09.2022, то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства направления истцом указанных выше актов выполнения работ в адрес ответчика, значения не имеет, поскольку факт подписания ответчиком данных актов сверки подтверждает тот факт, что на даты их подписания ответчик располагал актами выполнения работ, содержащими сведения о характере, объеме и стоимости оказанных истцом ответчику услуг.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что ни размер, ни стоимость услуг, оказание которых истцом ответчику подтверждается представленными истцом в дело документами, ни размер его долга в связи с их неоплатой ответчиком последним надлежащим образом не оспорены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ИГС-Авто" в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору на оказание комплекса транспортных услуг N 01 от 01.01.2021 в размере 3 025 900 руб.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко