Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 07АП-11896/19 по делу N А45-14539/2019

город Томск

15 марта 2023 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Виктора Андреевича (N 07АП-11896/2019(23)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 по делу N А45-14539/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича (17.12.1953 года рождения, место рождения: г.Белогорск, Амурской области, адрес регистрации: 630501, рп Краснообск, 218, кв. 69-70; СНИЛС 022-978-501-66, ИНН 543307775179), принятое по заявлению Морозова Виктора Андреевича о признании ничтожным договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, заключенного между обществом с организменной ответственностью "ВладФинанс" и обществом с организменной ответственностью "Кедр", применении последствий недействительности сделки, по заявлению Морозова Виктора Андреевича об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

Морозов В.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича (далее - Морозов В.А., должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, заключенного между ООО "ВладФинанс" и ООО "Кедр", применении последствий недействительности сделки. Также должником заявлено ходатайство об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 в удовлетворении требований Морозова В.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозов В.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи закладных от 01.06.2020 между ООО "ВладФинанс" и ООО "Кедр" ничтожным в силу его притворного характера, применить последствия недействительной сделки в виде исключения ООО "Кедр" из реестра кредиторов должника, ввиду отсутствия у ООО "Кедр" материальных прав требования к Морозову В.А.

В обоснование жалобы указано, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих действительность сделки. Апеллянт ссылается на притворность сделки. Соглашением о зачете несуществующих обязательств прикрыта оплата покупки закладных. Судом не дана правовая оценка отказу ООО "Кедр" представлять документальное подтверждение наличия права требования долга с Морозова В.А. на основании закладной. Заявитель отмечает, что судом не исследован факт отсутствия объема переданных прав по закладной с частичным исполнением, осуществляемый отметкой в закладной и письменным соглашением о ее передаче.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий Горнаков Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

19.09.2022 Морозов В.А. обратился в суд с заявлением об исключении требований кредитора к должнику из реестра требований кредитора.

02.11.2022 Морозов В.А. обратился с заявлением о признании договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 между ООО "ВладФинанс" и ООО "Кедр" ничтожным в силу его притворного характера, а также недействительным с момента его заключения; применении последствий недействительной сделки.

Определением суда от 12.12.2022 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу общего правила пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра основании вступивших в силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. В частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанных норм нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения требований кредитора из реестра, судебная коллегия исходит из следующего.

Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2019 требование ООО "ВладФинанс" в размере 2 612 724,46 рублей - основного долга, 5 183 754,82 рублей - неустойка (пени), 14 656,69 рублей - госпошлины, включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д.218, кв.69-70.

Определением суда от 12.07.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ВладФинанс" на ООО "КЕДР". Основанием замены являлся договор купли-продажи закладных от 01.06.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N A40-135851/20-48-719 в удовлетворении искового заявления ООО "ВладФинанс" о признании данного договора недействительным отказано. Судом установлено, что ООО "КЕДР" является кредитором ООО "ВладФинанс" по договору процентного займа от 07.09.2015 в размере 56 310 000 рублей основного долга. На момент наступления срока возврата займа, сторонами достигнуто соглашение о продаже ООО "ВладФинанс" по рыночной цене части принадлежащего ему имущества (в том числе и части закладных) ООО "КЕДР" с последующим зачетом встречных однородных требований.

01.06.2020 между ООО "ВладФинанс" и ООО "КЕДР" заключен договор купли-продажи закладных.

09.06.2020 между ООО "ВладФинанс" и ООО "КЕДР" подписано Соглашение о зачете встречных требований, согласно которого стороны прекратили зачетом встречные денежные требования в сумме 46 300 000 рублей, вытекающие из договора процентного займа от 07.09.2015 и договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020.

Договор купли-продажи от 01.06.2020 не являлся предметом спора по делу N А40-126921/2020.

Доводы о притворности договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 1004/14, при признании участника сделки недобросовестным суды должны проверить, имелся ли у него разумный интерес в ее совершении в целях причинения вреда кредиторам или должнику.

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел в договоре купли - продажи от 01.06.2020 признаков притворной либо мнимой сделки.

Судебными актами мнимость оспариваемого договора не установлена.

Само по себе приобретение ООО "КЕДР" статуса кредитора, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.ъ

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 по делу N А45-14539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с Морозова Виктора Андреевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова