Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 12АП-1284/23 по делу N А12-380/2022

г. Саратов

15 марта 2023 г.

Дело N А12-380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Брод" - Боровкова А.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2023 N 1,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Столяровой О.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2023 N 9/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-380/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брод" (ИНН 3444031101, ОГРН 1023403433206)

о взыскании задолженности по договору поставки газа N 09-5-47838/18Б от 25.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брод" (далее - ответчик, ООО "Брод") о взыскании 590 318 руб. 83 коп. основного долга за октябрь 2021 года, 19 718 руб. 16 коп. неустойки, предусмотренной абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период просрочки оплаты с 26.11.2021 по 10.01.2022, начисленной на сумму основного долга, а всего 610 036 руб. 99 коп. по договору поставки газа N 09-5-47838/18Б от 25.07.2017.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части суммы основного долга за октябрь 2021 года в размере 590 318 руб. 83 коп. и увеличил сумму неустойки до 33 607 руб. 64 коп. за период просрочки оплаты с 26.11.2021 по 31.03.2022, начисленную на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-380/2022 принят отказ истца от иска в части основного долга за октябрь 2021 года в размере 590 318 руб. 83 коп.

В указанной части производство по делу прекращено.

С ООО "Брод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскано 33 607 руб. 64 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15479 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия допущенных ООО "Брод" нарушений, определенных пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее Правила N 162), а также доказательств вмешательства ответчика в работу узла учета газа, что позволило бы определять количество поставляемого газа по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ООО "Брод" заключен договор поставки газа N 09-5-47838/18Б от 25.07.2017 (далее - договор), по которому покупателю в октябре 2021 года осуществлялась поставка газа в точках подключения.

Объекты газопотребления и газоиспользующие установки определены сторонами в пунктах 2.1.3., 3.11. договора.

В пункте 4.3 договора установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по данным узлов учета газа (далее - УУГ) поставщика, установленных на распределительных газопроводах.

Определение объема (количества) поставляемого газа производится по аттестованным в установленном действующим законодательством порядке методикам выполнения измерений, в том числе по ГОСТ Р 8.899-2015; ГОСТ Р 8.740-2011; ГОСТ Р 8.611-2013.

При неисправности или отсутствии УУГ поставщика количество поставляемого газа определяется по данным УУГ покупателя.

На каждый УУГ должен быть оформлен пакет документации в соответствии с требованиями действующих норм и правил (паспорт, акт измерения внутреннего диаметра измерительного трубопровода, свидетельства о поверке средств измерения, свидетельство о поверке на УУГ, в том числе при использовании в качестве УУГ измерительного комплекса или системы измерения, занесенных в Государственный реестр средств измерения, а также акт проверки состояния и применения совокупности средств измерения и т.д.).

Неисправностью УУГ является несоответствие его, либо его элементов требованиям действующих стандартов, норм и правил, а также несоблюдение требований по эксплуатации средств измерений, указанных в инструкциях по эксплуатации (технических описаниях) на средства измерения, входящие в состав УУГ. Таким образом, при заключении договора, стороны согласовали, что объем (количество) поставляемого газа определяется по аттестованным в установленном действующим законодательством порядке методикам выполнения измерений, в том числе по ГОСТ Р 8.899 -2015; ГОСТ Р 8.7402011; ГОСТ Р 8.611-2013.

По условиям пунктов 4.20, 4.21 договора, поставщик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт приемки-передачи газа, который направляется покупателю. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта приема-передачи газа в течение 5 дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Цена и порядок расчетов за поставленный газ урегулированы сторонами в разделе 5 договора.

Истец указывает, что в спорный период поставил ответчику газ надлежащего качества, последний показания счетчика газа за октябрь 2021 года Поставщику не представил, корректор объема газа в эксплуатацию не ввел, средства телеметрии в рабочее состояние не привел, в связи с чем, учета газа произведен поставщиком по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования, что составило 152 669 м3.

ООО "Брод" обязанность по оплате предъявленной стоимости газа, поставленного за октябрь 2021 года размере 590 318 руб. 83 коп., не исполнило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 21 - 23, 25, 26 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), пунктом 3.9, 4.10 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), установив фактические обстоятельства дела, оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проверив расчет истца, пришел к выводу о доказанности истцом по праву и размеру исковых требований в части заявленной ко взысканию с ответчика законной неустойки.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При заключении договора поставки газа между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил N 961 учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчета объемов потребленного газа в исковой период.

По мнению ответчик, объем газа за октябрь 2021 года подлежит учету по показаниям прибора учета газа (счетчика).

Истец считает, что объем поставленного газа подлежит исчислению с применением расчетного метода по проектной мощности газопотребляющих объектов, поскольку в заявленный исковой период покупателем не был введен в эксплуатацию корректор газа, при этом в установленный договором срок покупателем не предоставлены показания счетчика газа.

Согласно пункту 2.8 Правил N 961 в целях формирования достоверной информации при учете объема газа, в том числе определяется перечень показателей газа, подлежащих измерению.

Измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений (пункт 2.9 Правил N 961).

Аналогичные положения содержатся в статье 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", которая закрепляет требования к измерениям: измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В пункте 2 ГОСТ 2939-63 "Газы. Условия для определения объема" (дата введения - 01.01.1964) указано, что объем газов должен приводиться к следующим условиям: а) температура 20°C (293,15°K); б) давление 760 мм рт. ст. (101325 Н/м2); в) влажность равна 0.

Пункт 4.2. договора полностью соответствует названным условиям ГОСТа.

На основании пункта 3.6 ГОСТ Р 8.740-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст, узел измерений объемного расхода и объема газа (узел измерений) - это совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям.

Пунктом 35 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53865-2019 "Системы газораспределительные. Термины и определения" (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 года N 1428-ст) (далее - ГОСТ Р 53865-2019) также предусмотрено, что узел измерений расхода газа; УИРГ (узел измерений объема газа; Нрк. узел учета газа) - средство измерений или совокупность средств измерений, вспомогательных устройств, которая предназначена для измерений, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям.

В силу пункта 9.1.3 ГОСТ Р 8.740-2011 для обработки результатов измерений применяют корректоры, вычислители или ИВК. Средства обработки результатов измерений должны в зависимости от применяемого метода пересчета преобразовывать выходные сигналы основных средств измерений, автоматически определять объемный расход и/или объем газа, приведенный к стандартным условиям.

Согласно пункту 3.3.1 ГОСТ Р 8.740-2011 корректор - это средство измерительной техники, которое преобразовывает выходные сигналы счетчика газа, измерительных преобразователей температуры и/или давления и вычисляет объем газа, приведенный к стандартным условиям.

Таким образом, корректор является средством обработки результатов измерений, определяющим объем газа, приведенного к стандартным условиям. Корректор, будучи составной частью узла учета газа, непосредственно выполняет функции по расчету фактического объема газа, подлежащего оплате потребителем. При выходе из строя корректора узел учета не определяет количественные значения объема газа по температуре и давлению в стандартных условиях, а также не осуществляет регистрацию и расчет его количественных показателей, что является нарушением пункта 9.1.3 ГОСТ Р 8.740-2011.

Установлено судом и следует из материалов дела, что измерительный комплекс учета природного газа СГ-Эк-Вз-Р-0,5-100/1,6 N 1518020001, принадлежащий ООО "Брод", по объекту котельной, по адресу: г. Волгоград, ул. Балонина, 5, согласно акту проверки состояния и применения средств измерения от 26.02.2018, а также акту ввода в эксплуатацию N 2033 от 30.03.2018 (т.2, л.д. 48-49), включает в себя:

1) счетчик газа ротационный RVG G65 N 1218050036;

2) корректор объема газа ЕК-270 N 1117128169.

Данный измерительный комплекс котельной эксплуатировался без замечаний до 16.07.2020 - даты прекращения поступления на диспетчерский пункт ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" данных о параметрах и объемах потребления газа котельной ООО "Брод".

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что корректор объема газа ЕК-270 N 1117128169 выведен из эксплуатации, что зафиксировано актом проверки УУГ от 28.09.2020 (т.1, л.д. 82-87), актом проверки УУГ от 01.10.2021 (т. 1, л.д. 88-93), подписанными без возражений со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 4.3. договора неисправностью УУГ является несоответствие его, либо его элементов требованиям действующих стандартов, норм и правил, а также несоблюдение требований по эксплуатации средств измерений, указанных в инструкциях по эксплуатации (технических описаниях) на средства измерения, входящих в состав УУГ.

Пунктом 4.15. договора определен перечень случаев, позволяющих вести учет количества поданного газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, или иными методами, не противоречащими действующим стандартам, правилам и условиям договора, к числу которых отнесено наличие неисправности УУГ покупателя.

Следовательно, не введение в работу (вывод из работы) корректора объема газа ЕК-270 N 1117128169 в составе узла учета газа на объекте ответчика правомерно в соответствии с действующим законодательством и условиями пункта 4.15. договора квалифицировано истцом как его неисправность, что является основанием расчета объема потребленного газа по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Вопреки доводам апеллянта, настаивающем на определении объема газа по прибору учета, счетчик газа является прибором учета, а не узлом учета газа (пункт 36 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53865-2019 "Системы газораспределительные. Термины и определения"), так как выполняет лишь функцию учета количества рабочего объема газа.

Таким образом, для вычисления объема газа, приведенного к стандартным условиям, необходимо наличие корректора объема газа.

Факт вывода из работы корректора объема газа ЕК-270 N 1117128169 в сентябре 2020 года и не введение его в работу вплоть до искового периода (октябрь 2021 года) подтверждено материалами дела, доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в заявленный исковой период (октябрь 2021 года) узел учета газа, расположенный на объекте ответчика, не мог применяться для коммерческих расчетов, в связи с чем объем газа правомерно определен истцом по проектной мощности газопотребляющих установок ООО "Брод".

Доводы апеллянта о том, что до искового периода ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", несмотря на выведенный из работы корректор газа, проводило расчеты объемов поставки газа исходя из переданных ответчиком показаний прибора учета, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, в акте проверки от 28.09.2020 Поставщик указал, что учет потребляемого газа будет производиться по механическим показаниям счетчика с учетом корректирующего коэффициента и согласно договору поставки газа.

По условиям пункта 4.19 договора Покупатель обязался представлять Поставщику ежесуточные и часовые сведения о количестве поданного-принятого газа срочным донесением за подписью руководителя (согласованного с Поставщиком ответственного лица). Допускается передавать указанные данные другим способом по предварительному согласованию с поставщиком, в том числе по контактному телефону. В целях подтверждения достоверности переданной информации о ежесуточных расходах газа, Поставщик вправе в течение отчетного месяца затребовать у Покупателя срочное донесение за подписью ответственного лица за конкретные сутки месяца. Покупатель обязан представить данную информацию в запрашиваемые сроки.

Стороны договорились временем закрытия суточных балансов (потребленного количества газа за сутки) считать 10.00 суток, следующих за сутками поставки, а месячных балансов - 10.00 первого числа месяца, следующего за месяцем поставки. Срочные донесения за месяц поставки газа предоставляются нарочно в центральный офис Поставщика или в соответствующее территориальное подразделение Поставщика в письменном виде за подписью руководителя (ответственного исполнителя, согласованного с Поставщиком) Покупателя. Также по предварительному согласованию срочные донесения могут предоставляться другими способами: по факту, телефону, электронной почте, иными способами. В срочном донесении должны быть указаны следующие данные: номер действующего договора поставки, наименование объекта потребления газа и его адрес, отчетный период, модель прибора учета газа и его заводской номер, показания прибора учета на начало отчетного периода, показания прибора учета на конец отчетного периода, разность показаний прибора учета газа за отчетный период.

При невыполнении Покупателем обязанностей по представлению срочных донесений в указанные выше сроки и/или при передаче срочных донесений с нарушением установленных требований к их форме и содержанию количество потребленного Покупателем газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в п. 3.11. договора, исходя из 24 часов работы в сутки или иными методами, не противоречащими действующим стандартам и правилам, а также условиям договора

Вопреки условиям договора ООО "Брод" не исполнило обязанность по представлению Поставщику в установленный договором срок сведений о количестве потребленного газа за октябрь 2021 года, что является нарушением условий пункта 4.19 договора, влекущим определение объема газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования. Иное апеллянтом не доказано.

Вопреки доводу апеллянта судебные акты по делу N А12-37561/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А12-37561/2021 (т. 1, л.д. 135-141) не содержат каких-либо выводов относительно состава измерительного комплекса СГ-Эк-Вз-Р-0,5-100/1,6 N 1518020001, работы (вывода из работы) корректора объема газа ЕК-270 N 1117128169, в том числе в исковой период, тогда как данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Напротив, апелляционный суд в постановлении по делу N А12-37561/2021 пришел к выводу о ненадлежащем избрании истцом (ООО "Брод") способа защиты нарушенного права, отметив, что обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений, касающиеся определения количества потребленного ресурса и правомерности начисления платы по предъявленным счетам, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования (требования о взыскании задолженности), то есть при рассмотрении спора по настоящему делу.

Между тем, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 по делу N А12-37561/2021 рассмотрен и отклонен довод ООО "Брод" о невозможности передать показания прибора учета Поставщику газа за октябрь 2021 года со ссылкой на введение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19),

Как указал суд, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих невозможность передачи показаний, не представлено. Введение ограничительных мер не изменило предусмотренный условиями договора порядок передачи показаний и начисления объемов потребления газа для случая непредставления потребителем показаний прибора учета. Надлежащих и достоверных доказательств передачи показаний прибора учета по телефону истцом также не представлено.

Поскольку материалами дела установлен факт выводы из работы корректора объема газа, а также доказано неисполнение Покупателем обязанности по предоставлению показаний прибора учета газа в установленный договором в срок, применение истцом расчетного метода определения в заявленный исковой период объема потребленного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Принимая во внимание, что после подачи искового заявления (12.01.2022) ответчиком произведена оплата задолженности, платежными поручениями N 86 от 01.03.2022, N 92 от 04.03.2022, N 113 от 18.03.2022, N 130 от 30.03.2022 (т.1, л.д. 75-78), истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 33 607 руб. 64 коп. за период просрочки оплаты с 26.11.2021 по 31.03.2022, начисленные на сумму основного долга, отказавшись от требования о взыскании основного долга в сумме 590 318,83 руб.

Данный отказ от иска проверен судом первой инстанции, обстоятельств, исключающих его принятие, не установлено, в связи с чем производство по делу в указанной части правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга истцом произведен расчет законной неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 33 607 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 74).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. В расчете истцом применены ставки 7,5, 8,5, 9,5%, действовавшие на дату оплаты задолженности.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (вопрос 26).

Поскольку факт нарушения срока оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции доказанным по праву и размеру и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-380/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова