Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-11622/23 по делу N А40-28846/2021

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-28846/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сергеева Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-28846/21,

принятыее судьёй Григорьевой И.М.,

по иску ООО "НТБ Инвестмент"

к Пресновой-Бойко Марии Васильевне,

третье лицо: АО "АРЗ-3",

об обращении взыскания,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "НТБ Инвестмент": Безденежных Н.Д. по доверенности от 23.01.2023

от правопреемника АО "Аветон": Доминго Е.В. по доверенности от 30.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица АО "АРЗ-3": Бут С.А. по доверенности от 06.06.2022;

от Сергеева В.С.: Старчук А.А. по доверенности от 16.02.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "АВЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Пресновой-Бойко Марии Васильевне об обращении взыскания на заложенное по договору залога акций от 31.01.2020 имущество: 49 125 000 шт. акций обыкновенных именных, эмитированных Акционерным обществом "АРЗ-3", форма выпуска бездокументарная, номер государственной регистрации выпуска 1-04-01152-А, номинальная стоимость одной акции 3,5 (три целых пять десятых) руб. в пользу Истца в связи с неисполнением Третьим лицом обеспеченного залогом обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства Сергеева Владимира Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Сергеев Владимир Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении Сергеева Владимира Сергеевича к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Сергеева В.С. поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С определением суда первой инстанции не согласен в указанной части. Дал пояснения, ответил на вопросы.

Представитель АО "Аветон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сергеева В.С. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения, ответил на вопросы.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определения суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Дал пояснения, ответил на вопросы.

Представитель АО "Аветон" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения, ответил на вопросы.

Представитель третьего лица АО "АРЗ-3" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С определением суда первой инстанции не согласен в указанной части. Дал пояснения, ответил на вопросы.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Отказывая Сергееву Владимиру Сергеевичу во вступлении в дело, суд первой инстанции не усмотрел возможности судебного акта по настоящему делу повлиять на его права или обязанности.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дел, а именно наличия возбужденного производством дела N А40-297767/22 по иску Сергеева Владимира Сергеевича к Пресновой-Бойко Марии Васильевне и Преснову Андрею Юрьевичу о признании недействительным договора залога акции, не обращения Сергеева Владимира Сергеевича с ходатайством об объединении настоящего дела с делом N А40-297767/22 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату принятия обжалуемого определения процессуальные права Сергеева Владимира Сергеевича нельзя признать нарушенными, что в свою очередь, в случае возможного отклонения судами ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А40-297767/22 не лишает возможности Сергеева Владимира Сергеевича повторно обратиться в суд с заявлением о вступлении в настоящее дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив заявленные доводы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40- 28846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Судья

В.Р. Валиев