Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 08АП-15593/22 по делу N А70-22000/2022

город Омск

15 марта 2023 г.

Дело N А70-22000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15593/2022) общества с ограниченной ответственностью "МК-Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-22000/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797625049, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 115) к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Бахтиной Анастасии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (7203155161, адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), при участии должника, общества с ограниченной ответственностью "МК-Групп" (ОГРН 1087232009270, ИНН 7204122017, адрес: 625003, Тюмень город, улица Ленина, дом 2а, 402), о признании незаконным постановления от 11.07.2022 об окончании исполнительного производства N 5339/17/72027-ИП, обязании возобновить исполнительное производство,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Бахтиной Анастасии Владимировне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления от 11.07.2022 об окончании исполнительного производства N 5339/17/72027-ИП, обязании возобновить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-22000/2022 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации, истребовав у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МК-Групп" (далее - ООО "МК-Групп") оригинал исполнительного листа от 14.12.2016 серии ФС N 013751900 и при наличии соответствующего заявления взыскателя решить вопрос о возбуждении исполнительного производства с учетом соблюдения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и направления исполнительного документа конкурсному управляющему должника, поскольку требование, содержащееся в исполнительном листе, является неимущественным, соответственно, исполнительное производство N 5339/17/72027-ИП не подлежало окончанию в соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МК Групп" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, согласно которого отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Администрацией нарушен порядок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя; заявителем пропущен срок на подачу жалобы; поскольку в отношении ООО "МК-Групп" открыто конкурсное производство, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку Администрацией об истребовании исполнительного листа заявлено не было.

Администрацией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "МК-Групп", в соответствии с которым заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 по делу N А70-3111/2016 на ООО "МК-Групп" возложена обязанность в течение 6-ти месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить на земельном участке с кадастровым номером 72:17:2408001:1232 строительство автомобильных дорог с твердым покрытием, придорожными отводами и канавами, тротуарами шириной 1,5-2 м. согласно проекту планировки, утвержденному постановлением администрации Чикчинского МО от 01.02.2010 N 20. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2016.

Администрацией в управление для исполнения был направлен исполнительный лист от 14.12.2016 серии ФС N 013751900, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-3111/2016.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 02.02.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5339/17/72027-ИП. Впоследствии материалы исполнительного производства переданы в Тюменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Тюменский РОСП). До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 11.04.2022) по делу N А70-15119/2021 ООО "МК-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамедов Вусал Акрам оглы.

В связи с признанием ООО "МК-Групп" банкротом судебным приставом-исполнителем 11.07.2022 вынесено оспариваемое постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.11.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его окончания послужило признание ООО "МК-Групп" банкротом (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

При этом исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 14 постановления от 23 07 2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов не является исчерпывающим. К исполнительным документам, исполнительное производство по которым не приостанавливается и не оканчивается в предусмотренных законодательством о банкротстве случаях, относятся исполнительные документы по спорам неимущественного характера, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 013751900, на основании которого 02.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 5339/17/72027-ИП, содержит требование о возложении на общество обязанности по строительству автомобильных дорог с твердым покрытием, придорожными отводами и канавами, тротуарами, следовательно, рассматриваемый случай относится к числу исключений, когда при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительное производство не приостанавливается и не оканчивается.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что окончание исполнительного производства в отношении ООО "МК-Групп" фактически лишает взыскателя, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, возможности использования государственного принуждения к исполнению должником своих обязательств, что нарушает как права и законные интересы Администрации, так и неограниченного круга лиц - жителей Чикчинского муниципального образования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Законом об исполнительном производстве, ни АПК РФ не предусмотрено обязательное досудебное обжалование постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности. Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно пропуска заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, ввиду следующего.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), нарушающих его права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства N 5339/17/72027-ИП получено заявителем 11.10.2022, Администрация обратилась в суд с соответствующим требованием 17.10.2022, то есть в пределах десятидневного срока с момента, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов указанным постановлением. Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Податель апелляционной жалобы, указывая, что Администрацией не заявлено требование об истребовании исполнительного листа у конкурсного управляющего ООО "МК-Групп", полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных обстоятельств, и должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Апелляционный суд считает, что способ защиты нарушенного права определен судом первой инстанции верно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства и передачи конкурсному управляющему должника исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-22000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков