Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-92792/22 по делу N А40-174540/2021

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-174540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. к/у ЗАО СК "Внуково" - Захарова А.Д., АО "Банк ДОМ.РФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40- 174540/21,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК "Внуково" требование Суриновой Элеоноры Павловны в размере 21.025.704,02 руб. основного долга,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СК "Внуково",

при участии в судебном заседании:

от Суриновой Э.П.: Соколов А.В. по дов. от 22.08.2022

от "Банк ДОМ.РФ": Гуляева Д.А. по дов. от 20.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в отношении Закрытого акционерного общества "СК "Внуково" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО СК "Внуково" утвержден Захаров Артем Дмитриевич (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 г. суд признал обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК "Внуково" требование Суриновой Элеоноры Павловны в размере 21.025.704,02 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным определением, к/у ЗАО СК "Внуково" - Захаровым А.Д., АО "Банк ДОМ.РФ" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ЗАО СК "Внуково" - Захаров А.Д. указывает, что кредитор является аффилированным лицом; требование опосредует природу увеличения уставного капитала и носит корпоративный характер; полагает, что требование подлежит понижению в очередности удовлетворения.

В обоснование требований апелляционной жалобы АО "Банк ДОМ.РФ" указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что займ не являлся транзитным; полагает, что требование подлежит понижению в очередности удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из содержания заявления и установлено судом, 15.11.2016 между кредитором (Заимодавец) и ЗАО "СК "Внуково" (Заемщик) был заключен договор N 1/з2016 (далее -Договор займа), в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 20.000.000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить заем до 31.12.2025.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа за пользование займом заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 1% годовых от суммы фактически перечисленных Заемщику средств.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме, кредитор обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт предоставления должнику денежных средств подтвержден платежным поручением N 372680 от 28.11.2016.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства возврата заемщиком заемных денежных средств кредитору в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

В обоснование возражений лица, участвующие в деле о банкротстве, ссылались на аффилированность кредитора и должника.

Судом установлено, что ЗАО "СК "Внуково" (ИНН 7732115027), АО "Авиаконсорциум" (ИНН 7714244291), ООО "Мегабай" (ИНН 7716184753), ООО "КортэксТрейн" (ИНН 7716184873), ООО "Эйркрафт" (ИНН 7707293682), НПЦ "Универсал" (ИНН 7702162380), "Универсус" ООО (ИНН 5056000869), ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836), ЗАО "Агент.РУ" (ИНН 7714628724), ООО "Агент.РУ Онлайн" (ИНН 7714350204), ООО "ЦАВС" (ИНН 7814725506), ООО "Апстрим-Инвест" (ИНН 7707293700), Ильин Александр Викторович, Платов Максим Александрович, Суринов Артур Татевосович, Суринов Роман Татевосович, СуриноваАнуш Романовна, Суринова Элеонора Павловна, Леонова Елена Алексеевна, Хвостова Марина Александровна принадлежат к одной группе лиц (далее - группа компаний Внуково).

Так, указанные общества, в судебных заседаниях по делу о банкротстве АО "Эльгера" (дело А40-200666/21), представляет один и тот же представитель по доверенности Задоров М., который подтверждает, что указанные группа лиц является одним холдингом компаний.

Генеральным директором АО "Эльгера" (ИНН: 7714244291, 100% участник ЗАО "СК "Внуково") является Ипатов Максим Александрович (ИНН: 772805582334), который в свою очередь является Генеральным директором АО "АВИАКОНСОРЦИУМ" (ИНН: 7709173038)

АО "АВИАКОНСОРЦИУМ" (ИНН: 7709173038) участвовал в уставном капитале ЗАО "СК "Внуково" (ИНН: 7732115027), последнее упоминание 31.08.2004

Заемщиком по Кредитному договору является ЗАО "СК "Внуково" (ИНН: 7732115027). Генеральным директором ЗАО "СК "Внуково" (ИНН: 7732115027) является Суринов Артур Татевосович (ИНН: 772832515601). В свою очередь Суринов Артур Татевосович (ИНН: 772832515601) является родственником СуриновуТатевосу Романовичу (ИНН: 772805582408) - бывшему Генеральному директору АО "АВИАКОНСОРЦИУМ" - дата обновления в ЕГРЮЛ 12.09.2002.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности должника и кредитора.

Между тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования Суриновой Элеоноры Павловны не могут быть противопоставлены требованиям иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "Внуково" только на основании факта аффилированности Конкурсного кредитора и Должника.

На основе установленных фактических обстоятельств, судом установлено, что на момент предоставления денежных средств и в течение длительного времени после заключения Договора займа у ЗАО "СК "Внуково" отсутствовали признаки объективного банкротства. Договор займа не являлся и не мог являться компенсационным финансированием со стороны контролирующих группу компаний лиц, следовательно, данная сделка может быть квалифицирована судом исключительно как ординарная, соответствующая целям проекта, реализацию которого осуществляла группа компаний Должника, не направленная на причинение вреда третьим лицам и/или уклонение от установленных Законом о банкротстве обязанностей.

Суд первой инстанции, делая вывод о включении требований в реестр, указал, что на момент выдачи денежных средств Конкурсным кредитором ЗАО "СК "Внуково" не отвечало признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), то есть выдача займа не могла являться компенсационным финансированием; финансирование строительства МФК осуществлялось бенефициарами группы на условиях соблюдения прав и законных интересов независимых кредиторов, что подтверждаются условиями, на которых предоставлялись акционерные займы.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают данных выводов суда первой инстанции.

Форма платежного поручения установлена Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России и содержит реквизит "Списано со счета плательщика".

В соответствии с Перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, утвержденным приложением N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П, в реквизите "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Оценивая представленную копию платежного поручения N 372680 от 28.11.2016, судом установлено, что в указанном платежном поручении имеется отметка банка о его исполнении, в связи с чем, суд признает данное платежное поручение надлежащим доказательствам, подтверждающим выдачу займа в указанном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства primafacie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В опровержение заявленных возражений заявителем требования раскрыты суду существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора займа, а также дальнейшего внутригруппового распределения поступивших на счет должника денежных средств в целях подтверждения реальных хозяйственных отношений и разумных экономических причин совершения данной сделки.

Так, единственным акционером ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" (100% акций) является АО "Эльгера" (ОГРН 1027700344990, ИНН 7714244291) (далее - Материнское общество).

Помимо Материнского общества в группу компаний Должника входит также АО "Авиаконсорциум" (ОГРН 1027700212902, ИНН 7709173038, адрес: 105082, город Москва, Большая почтовая улица, дом 38, строение 6, офис 102а).

В конце 2012 года ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" на основании договора купли-продажи N М-07-СО1811 от 29.12.2012 был приобретен земельный участок общей площадью 28 273,0 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0016000:72, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Внуковская, вл. 8.

С 2013 года Должник реализует проект по возведению в непосредственной близости от международного аэропорта "Внуково" на указанном земельном участке современного отеля "FourPointsbySheraton", а также иных сооружений, относящихся к гостиничному комплексу либо необходимых для обслуживания гостиницы - спортивного стадиона и котельной (далее по тексту - Многофункциональный гостиничный комплекс).

В целях привлечения денежных средств для финансирования строительства Многофункционального гостиничного комплекса ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен договор N 1991 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2014 г. (п. 1.1 договора N 1991 от 30.09.2014 г.).

Впоследствии ЗАО "СК Внуково" пришел к соглашению с АО "Банк ДОМ.РФ" о рефинансировании выданного ОАО "Сбербанк России" Должнику кредита, в результате чего между Заявителем (кредитор) и ЗАО "СК "Внуково" (заемщик) был заключен кредитный договор N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), условия которого предполагают предоставление денежных средств для погашения обязательств Должника перед предыдущим кредитором (ПАО "Сбербанк России") и финансирование строительно-монтажных работ по возведению Многофункционального гостиничного комплекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), во избежание признания судом выданного должнику займа мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Финансовая модель проекта, предоставления как ПАО "Сбербанк России" (первоначальному кредитору), так и Банку (последующему кредитору) ЗАО "СК "Внуково" основывалась на том, что наряду с привлекаемыми заемными средствами кредитных организаций в финансировании строительства должны участвовать и капиталы бенефициаров Должника -посредством заведения акционерных займов.

Определение понятия "проектное финансирование" содержится в п. 3 программы "Фабрика проектного финансирования", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2018 N 158, согласно которому проектное финансирование - вид долгосрочного (на срок не менее 3 лет) финансирования инвестиционного проекта в форме предоставления кредита (займа), при котором источником погашения задолженности являются доходы от использования или реализации имущества, созданного и (или) приобретенного при реализации инвестиционного проекта.

Указанная схема привлечения инвестиций является типичной для сферы коммерческого строительства, когда на первоначальном этапе (до момента начала эксплуатации объекта) девелоперский проект требует большого количества финансовых вложений и затрат, не генерируя при этом какой-либо значительной прибыли.

Из предмета кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. (п. 1.1) следует, что кредитор обязуется открыть невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на строительство гостиницы FourPointsbySheratonno адресу: г. Москва, ул. Б. Внуковская, вл. 8 (далее - Проект), в том числе возмещение ранее понесенных затрат по Проекту на срок по "29" сентября 2024 г.

В силу п. 3.3.5 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. выдача кредита производится после предоставления заемщиком кредитору надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих оплату затрат по проекту за счет собственных средств в объеме не менее 51,6% от инвестиционной стоимости проекта в размере не менее 1 738 112 000,00 рублей.

Согласно п. 8.2.32 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. заемщик обязан поддерживать долю собственных средств, инвестированных в проект, в общем объеме финансирования проекта строительства Объекта в размере не менее 51,60% на протяжении всего периода кредитования (не включая затраты по уплате процентов и плат по кредиту, предоставляемому в соответствии с Договором).

Именно поэтому значительная часть денежных средств бенефициаров группы компаний Должника аккумулировалась на счетах ЗАО "СК Внуково" уже с момента заключения первого кредитного договора (некоторая часть из них была предоставлена Должнику непосредственно перед его заключением, когда условие об обязательном участии денежных средств бенефициаров уже было согласовано сторонами в ходе переговоров), что было обусловлено структурой финансирования проекта, раскрытой в п. 12.3 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г.

Нарушение положения п. 8.2.32 могло повлечь для ЗАО "СК "Внуково" прекращение выдачи кредита и требование заемщика о его досрочном возврате, а также возврате начисленных процентов в силу п. 7.1.7.11 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. перечисление сумм кредита осуществляется после предоставления заемщиком надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств в соответствии с п. 8.2.15 договора, а также проведения кредитором экспертизы представленных документов и выполненных на объекте работ.

Данное положение означает, что непосредственно перед выдачей кредита ПАО "Сбербанк России" была произведена экспертиза документов, представленных ЗАО "СК "Внуково" и подтверждающих произведенные обществом затраты в части использования денежных средств, поступивших от аффилированных лиц, на строительство объекта.

В дальнейшем указанные условия сохранили свою силу при получении Должником рефинансирования у АО "Банк ДОМ.РФ" - последнее не только было уведомлено о нем, но и включило аналогичное по своему содержанию положение его в текст нового кредитного договора.

Так, согласно п. 3.1.38.2 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. заемщик вне зависимости от изменения своего юридического статуса и финансового положения безусловно и безотзывно обязуется без получения предварительного письменного согласия Банка не привлекать любого рода финансирование, в том числе привлекать кредиты, займы, получать гарантии, выпускать векселя / облигационные займы, заключать договоры аренды / лизинга, в качестве арендатора /лизингополучателя, за исключением случаев:

- привлечения кредитных продуктов от Банка;

- привлечения займов от ЗАО "Эльгера" и/или акционеров ЗАО "Эльгера", для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредиту устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в п. 7.1 кредитного договора, при этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по Кредитному договору;

- привлечения финансирования для полного рефинансирования кредита Банка. Фактически стороны в тексте нового кредитного договора облекли в правовую форму существовавшие между Должником и предыдущим мажоритарным кредитором правоотношения, касающиеся механизма финансирования строительства объекта посредством заведения на ЗАО "СК "Внуково" денежных средств, источники поступления которых были известны и полностью устраивали ПАО "Сбербанк России".

Так, в силу п. 8.2.6 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. Должник был обязан уведомлять кредитора о возникновении новых обязательств по заимствованиям перед третьими лицами (включая получение кредитов, эмиссию собственных векселей и иных форм привлечения денежных средств на возвратной основе), а также о пролонгации и рефинансировании заимствований с предоставлением кредитору надлежаще заверенных копий соответствующих договоров (дополнительных соглашений) и иных необходимых дополнительных документов.

Таким образом, АО "Банк ДОМ.РФ" подтвердил свое согласие с избранной группой компаний Должника бизнес-моделью строительства МФК, реализуемой путем привлечения денежных средств бенефициаров группы именно посредством предоставления Должнику (основному заемщику) займов непосредственным акционером либо акционерами АО "Эльгера" (бенефициарами ЗАО "СК "Внуково").

Более того, в дальнейшем именно по инициативе Банка стороны установили график зачисления акционерных средств на счета Должника.

Так, по условиям п. 3.1.54 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. (включен в кредитный договор п. 8 дополнительного соглашения N4 к нему от 27.12.2018 г.) заемщик вне зависимости от изменения своего юридического статуса и финансового положения безусловно и безотзывно обязуется обеспечить заведение акционерных займов в соответствии с заявленным (таблица сумм и сроков приведена в обжалуемом судебном акте на стр. 8).

В последующем указанный п. 3.1.54 и установленный в нем график финансирования был скорректирован сторонами кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. в дополнительном соглашении к нему N 5 от 27.09.2019 г. (п. 9):

"Заемщик обязуется обеспечить поступление денежных средств по привлеченным займам для целей оплаты выполненных работ и услуг в рамках строительства Объекта на расчетные счета заемщика в следующих объемах (не нарастающим итогом):

Сумма (рублей)	в срок не позднее
60 000 000	31.01.2019
100 000 000,00	28.02.2019
100 000 000,00	30.04.2019
13 900 000,00	31.05.2019
100 000 000,00	31.03.2020
50 000 000,00	30.06.2020

Начиная с 01 июня 2019 года, заемщик обязуется обеспечить поступление денежных средств по привлеченным займам на расчетные счета заемщика, открытые в Банке.

При этом заемщик обязуется привлекать займы в соответствии с настоящим пунктом Кредитного договора с учетом ограничений, указанных в п. 3.1.38.2 Кредитного договора".

Следовательно, обеспечение должника заемными финансовыми средствами в целях, указанных в п. 8.2.32, п. 3.3.5 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г., п. 3.1.38.2 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г., являлось обязанностью бенефициаров ЗАО "СК "Внуково", установленной договорами с банками, то есть обусловлено разумными экономическими причинами.

Кроме того, в силу п. 7.1.24 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. (в редакции п. 14 дополнительного соглашения N5 от 27.09.2019 г.) нарушение обязательства, установленного п. 3.1.54 Кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору.

Таким образом, в силу сложившихся между Банком и Должником правоотношений нарушение графика акционерного финансирования ЗАО "СК Внуково" могло повлечь прекращение выдачи кредитных денежных средств и требование Банка об их досрочном возврате, что автоматически означало бы срыв сроков строительства гостиничного комплекса и заморозку проекта на неопределенное время до нахождения иного внешнего источника финансирования.

Полученные по Договору займа от конкурсного кредитора денежные средства были направлены должником на приобретение в собственность земельного участка для строительства на нем гостиничного комплекса.

В материалы обособленного спора заявителем требования была представлена схема движения денежных средств внутри группы и доказательства их расходования ЗАО "СК "Внуково" на вышеупомянутые цели.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики от 29.01.2020, оснований для отнесения риска невозврата финансирования на контролирующее должника лицо не возникает в ситуации, когда решение о предоставлении такого финансирования было согласовано с мажоритарном кредитором и вследствие его реализации положение не участвовавших в принятии такого решения миноритарных кредиторов не ухудшилось по сравнению с тем, как если бы финансирование не предоставлялось, а имущество должника немедленно реализовывалось бы в ликвидационной процедуре.

В рассматриваемом случае, поскольку решение о предоставлении акционерного финансирования (в данном случае некомпенсационного) принималось мажоритарным кредитором ЗАО "СК Внуково" - ПАО "Сбербанк России" (предшественником АО "Банк ДОМ.РФ"), а на момент заключения кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. и кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. у ЗАО "СК "Внуково" отсутствовали обязательства перед миноритарными кредиторами (ООО "ХОТБОС КОНСТРАКШН", ООО "Инжстройкон", Банк ВТБ (ПАО)), то есть их права не могли быть нарушены, очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена.

При этом судом установлено, что на момент предоставления денежных средств и в течение длительного времени после заключения Договора займа у ЗАО "СК "Внуково" отсутствовали признаки объективного банкротства.

Как следует из бухгалтерских балансов ЗАО "СК "Внуково", кредиторская задолженность Должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 176 683 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 -155 758 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 - 121 955 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 г. -181 196 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 г. - 162 355 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 г. - 211 624 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 г. - 237 595 тыс. руб.

Таким образом, кредиторская задолженность Должника на протяжении 2016 - 2021 гг. оставалась стабильной, резкое увеличение или уменьшение отсутствовало, что свидетельствует о том, что ЗАО "СК "Внуково" надлежащим образом исполняло обязательства перед своими контрагентами в части оплаты подрядных работ, связанных с возведением гостиничного комплекса и закупкой соответствующего оборудования; Должник своевременно осуществлял обслуживание кредита по договорам с мажоритарными кредиторами (первоначально ПАО "Сбербанк России", затем АО "Банк ДОМ.РФ").

Долгосрочные заемные средства Должника по состоянию на 31.12.2015 г. составляли 2 864 860 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 г. - 2 945 982 руб., по состоянию на 31.12.2017 г. - 3 447 121 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 г. - 4 685 273 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 г. - 5 154 358 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 г. - 5 456 562 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 г. - 5 489 277 тыс. руб.

Данные показатели свидетельствуют о специфике бизнес-модели Должника (проектное финансирование), которая предполагает длительный период накопления ЗАО "СК "Внуково" расходов для достижения поставленной хозяйственной цели - введение крупного объекта недвижимости в эксплуатацию с последующим переходом к погашению образовавшейся задолженности за счет средств, получаемых Должником от использования данного объекта.

Ежегодное увеличение показателя "долгосрочные заемные средства" Должника иллюстрирует перераспределение в пользу ЗАО "СК "Внуково" денежных средств группы компаний и выдачу контролирующими Должника лицами акционерных займов, то есть длительное финансирование девелоперского проекта, сопряженного с многочисленными расходами.

В указанный период у субъекта строительства, как правило, отсутствует прибыль - так, согласно отчету о финансовых результатах ЗАО "СК "Внуково" показатель чистой прибыли (убытка) Должника на 31.12.2015 г. составил (-16 291) тыс. руб., на 31.12.2016 г. - (- 11 130) тыс. руб., на 31.12.2017 г. - (-16 614) тыс. руб., на 31.12.2018 г. (-38 310) тыс. руб., на 31.12.2019 г. - (-28 671) тыс. руб., на 31.12.2020 г. - (-31 555) тыс. руб., на 31.12.2021 г. - (-115 775) тыс. руб.

Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у Должника признаков объективного банкротства, поскольку группа компаний ЗАО "СК "Внуково" и бенефициары Должника обладали достаточным количеством денежных средств для успешной реализации девелоперского проекта и запуска гостиничного комплекса в случае соблюдения контрагентами Должника графика строительства, согласованного с внешними кредиторами.

Иное означало бы, невозможность заключения кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г., поскольку согласно п. 7.1.7 данного договора к случаям досрочного взыскания задолженности по договору, помимо прочего, относится изменение финансового состояния заемщика и/или Третьих лиц и/или Группы компаний (к которой относится АО "Эльгера"), в том числе существенное сокращение чистых активов, существенный рост кредиторской и/или дебиторской задолженности (на 25 и более процентов), появление признаков убыточности их деятельности или признаков несостоятельности (банкротства) и т.п., что, по оценке Банка, может поставить под угрозу исполнение обязательств по Кредитному договору.

ЗАО "СК "Внуково" и контролирующие Должника лица были напрямую заинтересованы в надлежащем исполнении обязательств перед Банком, недопущению просрочек платежей, а, следовательно, в полной реализации строительного проекта, завершение которого позволило бы группе Должника рассчитаться с внешними инвесторами и окупить вложения контролирующих лиц.

До 2021 года обязательства ЗАО "СК "Внуково" перед Банком выполнялись надлежащим образом, заемное акционерное финансирование предоставлялось в соответствии с графиком финансирования, определенным Банком, и у Банка не имелось никаких претензий относительно платежеспособности основного заемщика, финансовые ковенанты не нарушались ни одним из участников группы, предоставившей обеспечение по кредиту.

Таким образом, действия контролирующих ЗАО "СК "Внуково" лиц сами по себе не могли привести к неплатежеспособности Должника, поскольку финансовая модель бизнеса общества заключалась в предоставлении акционерного заемного финансирования Должнику на условиях, согласованных с Банком, для целей реализации инвестиционного проекта. Экономический эффект от подобной финансовой модели достигался только в случае завершения и ввода в эксплуатацию многофункционального гостиничного комплекса (для чего были приложены все необходимые усилия со стороны собственников). Однако завершение строительства не произошло ввиду стечения неблагоприятных экономических обстоятельств, не предвиденных и непреодолимых Должником.

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством предоставления займа и воздержания от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами. Сокрытие данной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

По смыслу п. 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 компенсационным является финансирование контролирующего лица, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть лишает иных кредиторов возможности наблюдать за объективным состоянием платежеспособности подконтрольного общества.

Однако в рассматриваемом случае Должник не имел намерения и возможности скрыть от кредиторов свое финансовое положение в силу условий кредитных договоров, в частности, п. 8.2.4 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. и п. 3.1.9 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г., в соответствии с которым Должник обязуется представлять в банки ежеквартальную (промежуточную) бухгалтерскую отчетность, расшифровки статей отчетности по РСБУ, налоговые декларации по налогу на прибыль, справки об открытых счетах, справки налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, а также иные документы (по требованию банков), характеризующие имущественное и финансовое состояние Должника и контролирующих Должника лиц.

Из указанных выше обстоятельств следует, что Договор займа не являлся и не мог являться компенсационным финансированием со стороны контролирующих группу компаний лиц, следовательно, данная сделка может быть квалифицирована судом исключительно как ординарная, соответствующая целям проекта, реализацию которого осуществляла группа компаний Должника, не направленная на причинение вреда третьим лицам и/или уклонение от установленных Законом о банкротстве обязанностей.

Из п. 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020, следует, что очередность удовлетворения требований контролирующего лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, не может быть понижена в случае, если судом будет установлено наличие иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как распределение риска на случай банкротства.

Представленные доказательства свидетельствуют об объективной необходимости выбора модели финансирования ЗАО "СК "Внуково" посредством сочетания привлечения средств внешнего кредитора и акционерных займов.

При этом, доказательства того, что совершая спорную сделку, Должник преследовал цель наращивания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего обращения в суд с заявлением о несостоятельности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Если проанализировать условия выдачи и исполнения Договора займа и сопоставить их с аналогичными условиями кредитных договоров, становится очевидным, что осуществляя снабжение Должника активами через кредитора, бенефициары должника действовали добросовестно и не могли преследовать цель уклонения от обращения с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Так, процентная ставка по займу была установлена на уровне 9% годовых, что существенно ниже ключевой ставки ЦБ РФ, в то время как по условиям кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" ставка по кредиту варьировалась в диапазоне от 14,40 до 14,25%; по условиям кредитного договора с АО "Банк ДОМ.РФ" ставка по кредиту составляла 14%, а с 27.12.2018 - 16%, что в несколько раз выше рыночного значения ставок по аналогичным кредитам.

Исполнение обязательств по Договору займа, в отличие от кредитных договоров, не обеспечивалось имуществом Должника.

Кроме того, условиями кредитных договоров (п. 3.3.6 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г., п. 3.1.38.2 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г.) предусмотрено, что сроки исполнения акционерных займов в части возврата основного долга и процентов должны превышать сроки исполнения обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, осуществляя инвестиционные платежи, контролирующие Должника лица вели себя открыто и добросовестно по отношению к независимым мажоритарным кредиторам ПАО "Сбербанк России", а впоследствии АО "Банк ДОМ.РФ".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзор судебной практики от 29.01.2020, следует, что если внутреннее финансирование с использование конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. В таком случае очередность удовлетворения не может быть понижена лишь на том основании, что кредитор относится к числу аффилированных с должником лиц.

Изложенные выше фактические обстоятельства означают, что внешние кредиторы (инвесторы) - изначально находились в преимущественном положении по сравнению с контролирующими лицами группы компаний Должника и в случае возникновения у основного заемщика объективных финансовых затруднений имели гораздо больше правовых механизмов для удовлетворения своих требований, чем бенефициары ЗАО "СК "Внуково".

Более того, с началом процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО "СК "Внуково" невозможно говорить об утрате Банком данных возможностей, поскольку банк, являясь также единственным залоговым кредитором Должника и обладая правами залогодержателя в отношении наиболее дорогостоящего имущества ЗАО "СК "Внуково", имеет значительно больше шансов получить в конечном итоге удовлетворение своих требований по сравнению с аффилированными кредиторами.

Кроме того, последствия исполнения кредитных договоров и Договора займа являются несопоставимыми, так: в период исполнения ЗАО "СК "Внуково" кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. (30.09.2017-03.04.2020) ПАО "Сбербанк России" было получено от Должника, то есть за счет средств инвесторов-акционеров, 228 744 624,14 (двести двадцать восемь миллионов семьсот сорок четыре тысячи шестьсот двадцать четыре рубля 14 копеек) рублей процентов, 22 885 240,67 рублей комиссий; в период исполнения ЗАО "СК "Внуково" кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. (03.04.2017- 30.04.2021) Банком было получено от Должника, то есть за счет средств инвесторов-акционеров, 501 003 099,55 (пятьсот один миллион три тысячи девяносто девять рублей 55 копеек) рублей процентов по кредиту; Договор займа Должником не исполнялся (поскольку не наступил срок исполнения); проценты в период исполнения Договора займа не выплачивались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор и иные контролирующие группу компаний Должника лица не имели намерения получить какой-либо денежной выгоды от Должника до момента ввода готового строительством объекта в эксплуатацию, выхода гостиничного комплекса на самоокупаемость и полного расчета с внешними кредиторами - АО "Банк ДОМ.РФ" и Банком ВТБ (ПАО).

Учитывая изложенное, поскольку финансовая модель проекта обусловлена особенностями сферы коммерческого строительства и предполагает долгий период проектного финансирования с привлечением собственных и кредитных денежных средств и начало расчетов с кредиторами по завершении строительства; выбор бизнес-модели и механизма финансирования проекта путем предоставления конечному получателю (ЗАО "СК Внуково") денежных средств группы (бенефициаров) в форме акционерных займов был обусловлен условиями соглашений с банками (фактически являлся требованием банков); на момент выдачи денежных средств Конкурсным кредитором ЗАО "СК "Внуково" не отвечало признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), то есть выдача займа не могла являться компенсационным финансированием; финансирование строительства МФК осуществлялось бенефициарами группы на условиях соблюдения прав и законных интересов независимых кредиторов, что подтверждаются условиями, на которых предоставлялись акционерные займы - требования Суриновой Элеоноры Павловны не могут быть противопоставлены требованиям иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "Внуково" только на основании факта аффилированности Конкурсного кредитора и Должника, в связи с чем, Суринова Элеонора Павловна не может быть дискриминирована судом в форме понижения очередности удовлетворения её требований к ЗАО "СК "Внуково".

Апелляционный суд также учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлениях от 06.03.2023, 07.03.2023 по настоящему делу.

Доводы апеллянтов о неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку кредитором раскрыты все необходимые обстоятельства и представлены доказательства подтверждающие данные доводы, в свою очередь, апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40- 174540/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и.о. к/у ЗАО СК "Внуково" - Захарова А.Д., АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина