Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-977/23 по делу N А56-72466/2022

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А56-72466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шерстнева М.Ю. на основании решения от 10.10.2022

от ответчика (должника): Бычкова П.Б. по доверенности от 07.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-977/2023) общества с ограниченной ответственностью "Синица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-72466/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синица"

к индивидуальному предпринимателю Жилиной Анне Григорьевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синица" (далее - истец, ООО "Синица") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жилиной Анне Григорьевне (далее - ответчик, ИП Жилина А.Г.) о взыскании 1 703 850 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.11.2022 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что ответчиком не доказаны имеющие для дела значение обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств заключения между сторонами договора, оказания услуг.

Помимо прочего в жалобе указано на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, что исключает выполнение работ с июля 2021 года в рамках договора аренды, а также сам факт заключения договора 01.08.2021.

Истец считает, что не представляется возможным проанализировать, в рамках каких конкретно сделок были произведены выплаты, поскольку представленные ответчиком акты не содержат информацию о покупателе, в то время как информация об объекте недвижимости, о покупателе является существенным условием для подписания акта исполнения обязательств.

В жалобе также указано на чрезмерность взысканных в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

01.03.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.03.2023 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Единственным участником ООО "Синица" (Решение N 03/03-22 от 22.03.2022) принято решение о ликвидации ООО "Синица" (ОГРН 1207700238900), ликвидатором была назначена Шерстнева Марина Юрьевна.

В ходе исполнения своих обязанностей ликвидатором было установлено, что по состоянию на 05.05.2022 по данным бухгалтерского учета за ИП Жилиной А.Г. числится дебиторская задолженность перед ООО "Синица" на сумму 1 703 850 рублей.

В назначении платежей указано "оплата по договору 000005700/С-ООО "Синица"-160720.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании Предпринимателем услуг на указанную сумму, ООО "Синица" в лице ликвидатора направило в адрес Предпринимателя претензию.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предпринимателем был представлен отзыв на исковое заявление с приложением двусторонне подписанных актов выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком заключен субагентский договор; все расчеты между сторонами осуществлялись в рамках исполнения указанного договора оферты; истец в назначении платежа в каждом платежном поручении указывал на договор оферты с ответчиком и договор, который был заключен с покупателем помещений; ответчик акцептовал оферту истца и надлежащим образом выполнил свои обязательства из договора; в связи с чем, истец подписал акты об оказанных услугах на следующие суммы: акт от 30.11.2021 на сумму 545 800 рублей; акт от 24.12.2021 на сумму 1 083 500 рублей; акт от 24.12.2021 на сумму 21 950 рублей; акт от 07.12.2021 на сумму 52 600 рублей.

По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все пункты, отраженные в акте сверки истца как задолженности, в действительности являются оплатами за оказанные услуги ответчиком истцу по привлечению покупателей.

Ответчик акцептовал оферту истца о предложении заключить субагентский договор, согласно которому ответчик как исполнитель от своего имени и за свой счет совершает действия, направленные на привлечение приобретателей (покупателей) помещений в многоквартирных домах, в том числе в домах-новостройках.

Подписанные генеральным директором истца акты подтверждают факт оказания услуг, а, как следствие, факт их согласования.

О фальсификации соответствующих актов заявлено не было, в связи с чем апелляционная коллегия судей не усматривает оснований ставить под вопрос подлинность таких актов.

Ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлены договор об оказании юридических услуг от 15.09.2022 N 15-2/09, заключенный между Жилиной Анной Григорьевной (заказчик) и Бычковой Полиной Борисовной (исполнитель), и чек от 17.11.2022 N 200qacquq9 на сумму 50 000 рублей с основанием платежа "оплата по договору 15-2/09 от 15.09.2022".

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных ответчиком к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном характере возмещенных судебных расходов ответчику за счет истца не подтверждены документально, а потому отклоняются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-72466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев