Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2023 г. N Ф07-8480/23 по делу N А56-72466/2022

17 июля 2023 г.

Дело N А56-72466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синица" Шерстневой М.Ю., генерального директора на основании решения единственного участника от 10.10.2022, от индивидуального предпринимателя Жилиной Анны Григорьевны представителя Бычковой П.Б. по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А56-72466/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синица", адрес: 127106, Москва, муниципальный округ Марфино 3, Гостиничная улица, дом 7А, помещение 1, комната 3, офис 70, ОГРН 1207700238900, ИНН 9715386366 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жилиной Анне Григорьевне, адрес: 188301, Ленинградская область, город Гатчина, ОГРНИП 321470400099475, ИНН 470515660571 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 703 850 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства заключения между сторонами договора оказания услуг; у ответчика отсутствует статус индивидуального предпринимателя, что исключает выполнение работ с 21.07.2021 в рамках договора аренды, а также сам факт заключения договора. Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, единственным участником Общества (решение от 22.03.2022 N 03/03-22) принято решение о его ликвидации (ОГРН 1207700238900), ликвидатором была назначена Шерстнева Марина Юрьевна.

В ходе исполнения своих обязанностей ликвидатором было установлено, что по состоянию на 05.05.2022 по данным бухгалтерского учета за Предпринимателем числится дебиторская задолженность перед Обществом на сумму 1 703 850 руб.

В назначении платежей указано "оплата по договору 000005700/С-ООО "Синица"-160720.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании Предпринимателем услуг на указанную сумму, Общество в лице ликвидатора направило в адрес Предпринимателя претензию.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предпринимателем в подтверждение довода об отсутствии неосновательного обогащения были представлены двусторонне подписанные между сторонами акты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств ответчика перед истцом и возложение обязанности на Предпринимателя по их исполнению.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель указал, что с Обществом у него был заключен субагентский договор; все расчеты между сторонами осуществлялись в рамках исполнения оферты указанного договора. Общество в назначении платежа в каждом платежном поручении указывало на договор оферты с ответчиком и договор, который был заключен с покупателем помещений; ответчик акцептовал оферту истца и надлежащим образом выполнил свои обязательства из договора; в связи с чем, истец подписал акты об оказанных услугах от 30.11.2021 на сумму 545 800 руб., от 24.12.2021 на сумму 1 083 500 руб., от 24.12.2021 на сумму 21 950 руб. и от 07.12.2021 на сумму 52 600 руб.

Соответственно, все пункты, отраженные в акте сверки истца как задолженности, в действительности являются оплатами за оказанные услуги ответчиком истцу по привлечению покупателей.

Ответчик акцептовал оферту истца о предложении заключить субагентский договор, согласно которому ответчик как исполнитель от своего имени и за свой счет совершает действия, направленные на привлечение приобретателей (покупателей) помещений в многоквартирных домах, в том числе в домах-новостройках.

Подписанные генеральным директором Общества акты подтверждают факт оказания услуг, а, как следствие, факт их согласования.

О фальсификации актов истцом заявлено не было.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (акты об оказанных услугах), суды установили, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения сторон, доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом отсутствие у истца документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

Предпринимателем было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Предприниматель, в пользу которого вынесен судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов, которые оно понесло в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Признав факт несения Предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суды с учетом конкретных обстоятельств дела и критерия разумности признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. При этом суды приняли во внимание характер и степень сложности спора, фактический объем и характер оказанных услуг.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования доказательств и установления совокупности обстоятельств.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, суды правомерно возложили на него обязанность по компенсации понесенных ответчиком судебных расходов.

Выводы судов основаны на правильном применении положений главы 9 АПК РФ, согласуются с правовыми позициями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. По существу, этот довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А56-72466/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синица" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов