Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-6004/23 по делу N А40-227871/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-227871/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-227871/22 по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (129110, город Москва, Щепкина улица, дом 42, строение 1, 2, ОГРН: 1157700012502, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 7702388027) к ответчику: Акционерное общество "Государственный космический научнопроизводственный центр имени М.В. Хруничева" (121309, город Москва, Новозаводская улица, дом 18, ОГРН: 5177746220361, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 7730239877) о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по этапу N8 по государственному контракту N100-8457/15/356 от 26 декабря 2015 г. в размере 15 548 212 руб. 28 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: Блау А.Д. по доверенности от 09.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании неустойки по государственному контракту N 100-8457/15/356 от 26.12.2015 в размере 15 548 212 руб. 28 коп.

Решением от 16.12.2022 с Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН: 5177746220361, ИНН: 7730239877) в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027) взыскана неустойка 5 978 644 руб. 47 коп., в остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН: 5177746220361, ИНН: 7730239877) в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 735 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 00 коп. госпошлины.

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник - Госкорпорация "Роскосмос") (далее - истец, заказчик) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" с 17.11.2017) (далее - ответчик, головной исполнитель) заключен государственный контракт от 26.12.2015 N 100-8457/15/356 (шифр: ОКР "Амур") (далее - государственный контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание космического ракетного комплекса тяжелого класса на космодроме "Восточный" (шифр: ОКР "Амур") (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с техническими требованиями на выполнение ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2020 N 17 и от 21.12.2021 N 27 срок выполнения работ по этапу N 8 начало 01.09.2019, окончание 30.06.2021, цена этапа N 8 454 626 090 руб. 00 коп.

Пунктами 5.1 и 5.4 государственного контракта установлено, что сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется сторонами в порядке и сроках, установленных государственным контрактом. Не позднее срока окончания работ по этапу, а также не позднее срока окончания работ, указанного в пункте 4.1, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа ОКР, подписанный 1653 ВП МО РФ, и отчетные документы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в срок установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 8 поступили заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 17.12.2021 N 80-80264.

Акт приемки этапа ОКР по этапу N 8 утвержден заказчиком 21.12.2021.

Срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 8 составляет 174 дня (с 01.07.2021 по 21.12.2021).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту арбитражным судом рассмотрены исковые требования Госкорпорации "Роскосмос" о взыскании пени по этапу N 8 за период с 01.07.2021 по 15.11.2021 (дело N А40-203562/2021).

С учетом ранее заявленного периода просрочки, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 8 составляет 36 дней (с 16.11.2021 по 21.12.2021).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Размер неустойки составляет 15 548 212 руб. 28 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требование исх. от 28.06.2022 N МА-6536 об уплате пени за просрочки исполнения обязательства по государственному контракту. Претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по государственному контракту N 100-8457/15/356 от 26.12.2015 в размере 15 548 212 руб. 28 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал, что срок просрочки выполнения работ по этапу N 8 государственного контракта составляет с 16.11.2021 по дату получения истцом акта приемки этапа - 17.12.2021, а также заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до размера, определенного исходя из двукратной действующей на дату получения истцом акта приемки этапа (17.12.2021) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и что составляет 5 978 644 руб. 47 коп.

Так, в рассматриваемом случае технический акт N 100-8457-8-2021 утвержден 1653 ВП МО РФ 14.12.2021, т.е. работы по этапу N 8 государственного контракта считаются выполненными. Акт приемки этапа N 8 государственного контракта поступил 17.12.2021.

Государственным контрактом, а также дополнительными соглашениями к нему от 30.06.2020 N 17 и от 25.05.2021 N 24 установлено, что документом, подтверждающим фактическое выполнение Головным исполнителем работ по соответствующему этапу государственного контракта, является Технический акт. Техническая приемка результатов ОКР в соответствии с п. 5.1. государственного контракта возлагается на 1653 ВП МО РФ. Именно в Техническом акте указывается перечень всех выполненных в рамках этапа работ и именно на данном этапе проверяется качество и объем выполненных работ.

В рассматриваемом случае Технический акт N 100-8457-8-2021 утвержден 1653 ВП МО РФ 14.12.2021, т.е. работы по этапу N 8 государственного контракта считаются выполненными. Акт приемки этапа N 8 государственного контракта поступил Заказчику 17.12.2021. С учетом того, что основанием для подписания Акта приемки этапа является Технический акт, Акт приемки этапа не требовал дополнительной проверки, поскольку не содержал никакой иной информации, кроме как уже согласованной Заказчиком.

Из требования п. 10(1) Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, следует, что факт согласования ВП МО РФ Технического акта по этапу подтверждает наличие в нем на дату согласования результатов работ данного этапа ОКР, соответствующих условиям Госконтракта и требованиям ТТЗ.

Замечания и претензии по результатам их выполнения от Заказчика не поступали, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ по этапу 8 с надлежащим качеством в пределах установленного Ведомостью исполнения Госконтракта срока выполнения работ по этапу 8.

Учитывая, что Технический акт по этапу 8 Госконтракта, содержащий результат выполненных работ, был согласован ВП МО РФ и предъявлен ответчиком к приемке Заказчику в пределах установленных Ведомостью исполнения Госконтракта сроков выполнения работ по нему, а именно 17.12.2021 г., как предусмотрено условиями Госконтракта, обязательство по этапу 8 было выполнено ответчиком надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 314, ст. 773 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежащая уплате неустойка о государственному контракту N 100-8457/15/356 от 26.12.2015 подлежит снижению до 5 978 644 руб. 47 коп. исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 978 644 руб. 47 коп. неустойки, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Истец не согласен с выводом суда о снижении неустойки и полагает, что неустойка была снижена при отсутствии каких-либо оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) неустойкой, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключенный между сторонами государственный контракт содержит различные условия об ответственности Головного исполнителя и Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему.

Пунктом 8.5 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, размер неустоек (штрафов, пеней) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Соответственно размер неустойки по государственному контракту, рассчитанный Истцом в соответствии с условиями п. 8.5, составляет - 15 548 212,28 руб.

В свою очередь за невыполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта Заказчик несет ответственность в соответствии с п. 8.6 Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. Согласно информации Банка России, с 20.12.2021 значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 8,50 % годовых.

Соответственно размер неустойки по государственному контракту, в случае неисполнения своих обязательств Заказчиком за аналогичный период, рассчитанный в соответствии с п. 8.6 государственного контракта, составил бы:

454 626 090,00 (цена этапа) х 36 (период просрочки с 16.11.2021 по 21.12.2021) х 8,50% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/300 = 4 637 186,12 руб.

Таким образом, размер ответственности Головного исполнителя (Ответчика) за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту в 3 раза превышает размер ответственности Заказчика (Истца).

В судебной практике, применительно к отношениям коммерческих организаций, возникших из договоров, указано, что согласно положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Установление различного для Заказчика и Исполнителя порядка начисления и размера неустойки противоречит принципу юридического равенства, установленному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия для одной из сторон договора, а именно - Заказчика. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Пунктами 1 и 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в Постановлении ФАС Московского округа от 02.07.2014 N Ф05-6503/2014, данные доводы являются значимыми при исследовании вопроса о сопоставимости неустойки и последствий неисполнения обязательств и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несмотря на то, что Ответчиком не были своевременно сданы работы по государственному контракту, сама по себе просрочка не повлекла для Истца убытков либо иных неблагоприятных последствий. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Истца убытков, вызванных просрочкой Ответчиком сроков сдачи работ по государственному контракту, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0 положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95, пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) также отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом цервой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-227871/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев
Е.М. Новикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.