Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-15891/22 по делу N А46-12605/2022

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А46-12605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15891/2022) общества с ограниченной ответственностью ПО "Омснаб" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2022 по делу N А46-12605/2022 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ИмпЭкс" (ИНН 5503209174, ОГРН 1085543053375) к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Омснаб" (ИНН 5507246071, ОГРН 1145543010458) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бекетовой Людмилы Викторовны (ИНН 666001818940, ОГРНИП 315663300001748),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью ПО "Омснаб" - Щедрова А.О. по доверенности от 27.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь ИмпЭкс" (далее - ООО "Сибирь ИмпЭкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Омснаб" (далее - ООО ПО "Омснаб", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 900 000 руб. задолженности, 199 470 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бекетова Людмила Викторовна (далее - ИП Бекетова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 900 000 руб., неустойка в сумме 199 090 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания; возврат товара вызван тем, что насосные станции не подошли истцом по техническим характеристикам, а не в связи с тем, что в товаре имелись недостатки; в связи с отсутствием недостатков товара неустойка подлежит расчету не с момента оплаты товара, а с момента возврата товара продавцу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учитывая заявленные в апелляционной жалобе доводы, отсутствие возражений истца относительно их обоснованности, определением от 13.02.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, предложив сторонам представить пояснения относительно причины добровольного возврата товара ответчику; указать конкретные основания, свидетельствующие о надлежащем качестве товара (насосной станции), с приложением соответствующих документов. Третьему лицу было предложено изложить правовую позицию относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Во исполнение определения апелляционного ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения, в соответствии с которыми, причиной возврата товара послужило то, что он не подошел истцу по техническим характеристикам. В связи с этим ООО ПО "Омснаб" в добровольном порядке выразило готовность принять товар обратно и возвратить уплаченные денежные средства, поскольку предварительно на это было получено согласие ИП Бекетовой Л.В. (поставщика ответчика), которая была намерена реализовать данный товар по более высокой цене.

ИП Бекетова Л.В. также представила в материалы дела письменные пояснения, в которых подтвердила доводы ответчика относительно надлежащего качества поставленного товара, также указав, что, поскольку стоимость на насосные станции с момента поставки выросла, предприниматель была готова принять товар обратно с целью его последующей реализации.

Истцом определение апелляционного суда не исполнено, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, не опровергнуты.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания 1 900 000 руб. основного долга и 11 020 руб. неустойки (процентов), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, дополнительные пояснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 между ООО "Сибирь ИмпЭкс" (заказчик) и ООО ПО "Омснаб" (поставщик) заключен договор на поставку товара N 12/02 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Полный перечень товара, его характеристики, количество, цена на единицу указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (пункт 1.4 договора).

Согласно спецификации (л.д. 15), подписанной сторонами, ответчик обязался поставить насосные станции УН-63/320 в количестве 3 шт. общей стоимостью 2 400 000 руб.

В соответствии с условиями договора на основании счета от 03.12.2019 N 1392 11.12.2019 ООО "Сибирь ИмпЭкс" произвело предварительную оплату товара в размере 100 %, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2019 N 21294.

В свою очередь, ответчик приобрел товар, подлежащей поставке истцу, у ИП Бекетовой Л.В., что подтверждается договором поставки от 01.06.2017, универсальным передаточным документом от 13.12.2019 N 204 (л.д.66-69).

В последующем указанный товар передан истцу, что подтверждается товарной накладной от 16.12.2019 N 1085 (л.д. 74).

В обоснование исковых требований истец указывает, что переданный ответчиком товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем был возвращен поставщику. Ответчик согласно универсальному передаточному документу от 02.12.2021 N 14649 принял данный товар, однако в полном объеме уплаченные денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Сибирь ИмпЭкс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании уплаченных за товар денежных средств и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания основного долга, исходил из того, что получив от истца оплату в размере 2 400 000 руб., ответчик поставил товар ненадлежащего качества, который был в последующем возвращен поставщику. В связи с этим, поскольку доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата предварительной оплаты за не поставленный товар в полном объеме (за исключением суммы в размере 500 000 руб.), ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 900 000 руб. задолженности.

В части взыскания неустойки требование истца удовлетворено судом в части (с учетом периода действия моратория). По расчету суда, общий размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 199 470 руб., в том числе: на сумму 2 400 000 руб. за период с 12.12.2019 по 04.02.2022 в размере 188 640 руб.; на сумму 1 900 000 руб. за период с 05.02.2022 по 01.04.2022 в размере 10 830 руб.

Таким образом, в соответствии с расчетом суда, ответчик обязан уплатить неустойку с момента получения предоплаты за товар (с 12.12.2019).

Признавая решение суда первой инстанции подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как предусмотрено статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец указывает, что переданный ответчиком товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем данный товар возвращен поставщику.

В силу части 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что для перехода обязанности доказывания надлежащего качества переданного товара к ответчику, истцу надлежит представить минимально достаточные доказательства в поддержку заявляемых им доводов относительно ненадлежащего качества переданного товара, в частности, указать, по какой причине оборудование не может быть использовано в соответствии с его хозяйственным назначением, какие выявлены недостатки при его использовании.

Вместе с тем такие доказательства, пояснения истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Как установлено апелляционным судом, непосредственно в иске, в уведомлениях о возврате товара, отказе от исполнения договора (л.д. 8, 23-24), истец декларативно обозначил свою позицию, указав, что по прибытии товара к конечному заказчику оказалось, что указанный товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, какие конкретно недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, были выявлены истцом, ни в переписке (в частности, уведомлениях о возврате товара), ни в исковом заявлении истцом не определено.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства истцом раскрыты не были.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации выявленных недостатков любым доступным истцу образом (односторонне либо при участии представителя ответчика), при том, что ответчик, а также третье лицо в ходе рассмотрения дела последовательно возражают против утверждений истца, указывая, что переданный истцу товар соответствовал требованиям качества, возвращен покупателем лишь по причине того, что он не подошел истцу по своим техническим характеристикам.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами в случае несоответствия поставленного товара требованиям к качеству оно выявляется непосредственно в момент передачи товара покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель своевременно производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент и должная их фиксация (как правило, с приглашением представителя поставщика), с очевидностью свидетельствуют об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (также, как правило, с приглашением представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее, но заявил довод о некачественности товара при рассмотрении иска.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Однако, отсутствие надлежащей фиксации недостатков осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения. Реализация этого доказывания затруднительна без применения специальных знаний в соответствующей сфере.

Пользуясь предоставленным процессуальным законом инструментарием, покупатель вправе запросить у суда помощь в собирании доказательств, которую суд обязан оказать в силу части 3 статьи 9 АПК РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела таким правом истец не воспользовался.

Несмотря на указанное обстоятельство, определением от 13.02.2023 суд апелляционной инстанции самостоятельно предложил истцу, а также ответчику представить дополнительные пояснения относительно причины добровольного возврата товара ответчику, указать конкретные основания, свидетельствующие о надлежащем качестве товара (насосной станции), с приложением соответствующих документов.

Во исполнение определения апелляционного суда ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым, в действительности, причиной возврата товара послужило то, что он не подошел истцу по техническим характеристикам. В связи с этим ООО ПО "Омснаб" выразило согласие принять товар обратно и добровольно возвратить уплаченные денежные средства, предварительно получив на это согласие ИП Бекетовой Л.В., которая была намерена в последующем реализовать данный товар по более высокой цене.

Между тем истец определение апелляционного суда не исполнил; доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, не опроверг; конкретные причины (основания) возврата товара суду раскрыл (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению как неподтвержденные материалами дела доводы истца относительно того, что спорный товар был возвращен ответчику по причине его ненадлежащего качества.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что переданный ответчиком товар соответствовал необходимым качественным характеристикам, возвращен покупателем и добровольно принят поставщиком по причине невозможности его применения в хозяйственной деятельности истца, то есть фактически спорная сделка поставки расторгнута по соглашению сторон.

По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что после расторжения договора спорный товар возвращен ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.12.2021 N 14649. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, в настоящее время в распоряжении ответчика (поставщика) находится как предварительная оплата за товар в размере 1 900 000 руб. (2 400 000 руб. - 500 000 руб.), уплаченная истцом, так и непосредственно сам товар, что свидетельствует о нарушении эквивалентности встречных предоставлений.

Последствием расторжения договора, установленным пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, является отсутствие у сторон права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, что в прочем не исключает возможности предъявления требований об осуществлении предоставления в ситуации, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения не осуществлены надлежащим образом.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, хронологию и последовательность совершенных ими юридически значимых действий, установив обстоятельства: вступления сторон в отношения поставки насосных станций,

с условием их предварительной оплаты; получения ответчиком предварительной оплаты в размере 2 400 000 руб.; расторжения договора по соглашению сторон; возврата насосных станций в собственность поставщика; возврата покупателю лишь части предварительной оплаты в размере 500 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., подлежащего взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 199 470 руб. неустойки, рассчитанной за период с 12.12.2019 по 01.04.2022.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об отсутствии оснований для вывода о неправомерности пользования ответчиком денежными средствами истца до момента расторжения договора по соглашению сторон и, как следствие, расчета неустойки с момента оплаты товара истцом (12.12.2019).

В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком не оспаривается необходимость применения к отношениям сторон гражданско-правовой ответственности, предусмотренной именно пунктом 6.2 договора поставки - в виде взыскания неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционная коллегия не усматривает оснований вмешиваться в созданную согласованной волей сторон определенность.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.06.2021 истец уведомил ответчика о невозможности использования товара по назначению. Ответным письмом от 28.10.2021 ответчик выразил готовность в добровольном порядке принять оборудование обратно и возвратить уплаченные покупателем денежные средства.

Предложение ответчика было акцептовано истцом, что подтверждается фактом возврата товара в адрес поставщика 02.02.2022 на основании УПД от 02.12.2021 N 14649 (л.д. 17).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Вместе с тем после расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Как указано выше, 02.02.2022 истец произвел возврат товара ответчику, соответственно, с указанной даты ответчик был обязан произвести возврат полученной по договору оплаты.

Вместе с тем указанную обязанность ответчик в полном объеме не исполнил (возвратил 500 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2022 N 15), в связи с чем является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлен справочный расчет, согласно которому за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11 020 руб.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Истцом расчет ответчика не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела (доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено), требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 11 020 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик признал исковые требования в части взыскания 1 900 000 руб. основного долга и 11 020 руб. неустойки, соответственно, истцу следует возвратить из федерального бюджета 15 245 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2022 N 10721, что составляет 50% государственной пошлины за рассмотрение обоснованной части исковых требований (1 911 020 руб.), а также 2 637 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в суде первой инстанции. Аналогичным образом ответчику надлежит возвратить часть уплаченной им государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (91,03%), с применением зачета встречных однородных требований в порядке пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (оставшиеся 50 % государственной пошлины по иску 15 245 руб. - 269 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2022 по делу N А46-12605/2022 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПО "Омснаб" (ИНН 5507246071, ОГРН 1145543010458) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ИмпЭкс" (ИНН 5503209174, ОГРН 1085543053375) 1 900 000 руб. задолженности 11 020 руб. неустойки, 14 975 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь ИмпЭкс" (ИНН 5503209174, ОГРН 1085543053375) из федерального бюджета 17 882 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2022 N 10721.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПО "Омснаб" (ИНН 5507246071, ОГРН 1145543010458) из федерального бюджета 1 365 руб. государственной пошлины, уплаченной чек-ордеру ПАО Сбербанк от 09.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина