Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-842/23 по делу N А53-32599/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А53-32599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года по делу N А53-32599/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдкапитал"

к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

при участии третьего лица акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичного акционерного общества)

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдкапитал" (далее - ООО "Трейдкапитал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным требования от 19.05.2022 N СК/ОПС-4313 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 272 000 руб. по банковской гарантии N 10218721 от 27.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно начислен штраф в размере 1 272 000 руб. по государственному контракту от 30.07.2021 и предъявлено соответствующее требование от 19.05.2022 N СК/ОПС-4313 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 272 000 руб. по банковской гарантии N 10218721 от 27.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены, судом признано недействительным требование учреждения от 19.05.2022 N СК/ОПС-4313 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 272 000 руб. по банковской гарантии от 27.07.2021 N 10218721, с учреждения в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что истцом по государственному контракту от 30.07.2021 допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, при этом по заявке ответчика товар был заменен истцом на качественный, товар был принят ответчиком, из материалов дела следует, что ответчиком не был заявлен односторонний отказ от исполнения контракта. Принимая во внимание, что истцом была оплачена неустойка, начисленная за просрочку поставки товара, начисленный ответчиком штраф фактически вменен за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в данном случае применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение. Таким образом, ответчиком неправомерно начислен штраф и предъявлено требование к банку об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 272 000 руб. по банковской гарантии N 10218721 от 27.07.2021.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что учреждение неправомерно начислило штраф по государственному контракту от 30.07.2021, поскольку обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара. Поставленный истцом товар 15.04.2022 не был принят ответчиком, надлежащим образом обязательство по поставке было исполнено истцом 22.04.2022 и 26.04.2022 - после устранения выявленных недостатков. ООО "Трейдкапитал" избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку общество вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, а не путем признания незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 учреждение (государственный заказчик) и общество (поставщик) по результатам электронного аукциона (извещение об осуществлении закупки N 0358100010021000261) заключили контракт N 2123188102452006163030588/245 на продовольственное обеспечение в рамках ГОЗ (овощи свежие в ассортименте) (контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 контракта поставщик принимает обязательство поставить грузополучателю-представителю заказчика товар, качество и технические характеристики которого указаны в приложении N 1 к контракту (спецификации поставляемых товаров), в сроки, установленные контрактом, грузополучатель - принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик - обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Товар по своему качеству должен соответствовать требованиям контракта, приложению N 1 к контракту.

В силу пункта 3.1 контракта, товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). Заказчиком в заявке указываются количество и наименование товара, поставку которого поставщику необходимо будет осуществить в ходе исполнения контракта, а также срок и место поставки. Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок не позднее, чем за 7 дней до даты поставки. Количество поставляемого товара, указанного в заявке (графике поставки) определяется заказчиком в соответствии с потребностью находящихся на снабжении подразделений.

Согласно пункту 3.2 контракта заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика по средствам факсимильной связи или электронной почты, указанным в контракте.

Срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 30.12.2023 включительно (пункт 10.1 контракта).

Контракт заключается в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 2 862 000 руб. (9% максимального значения цены контракта 31 800 000 руб.) в порядке, предусмотренном документацией о проведении аукциона в электронной форме (пункт 9.1 контракта).

В обеспечение исполнение контракта общество представило банковскую гарантию от 27.07.2021 N 10218721, выданную АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

19.05.2022 учреждение начислило истцу штраф в размере 1 272 000 руб. и предъявило требование об осуществлении оплаты указанной денежной суммы по банковской гарантии - требование от 19.05.2022 N СК/ОПС-4313.

В соответствии с заявкой ответчика (заказчика) от 05.04.2022 поставке подлежал картофель продовольственный поздний (3 000 кг); лук репчатый (1 500 кг); указан срок поставки товара по заявке: 13-14.04.2022, грузополучатель-склад ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" - г. Каспийск.

Товар согласно заявке ответчика (заказчика) поставлен в полном объеме 15.04.2022, однако возвращен истцу (поставщику) как несоответствующий требованиям контракта, что подтверждается актом возврата от 15.04.2022 N 3.

В силу пункта 4.11 контракта, в случае выявления несоответствия товара требованиям контракта, поставщик обязан в срок не более трех календарных дней с момента уведомления, но в пределах срока поставки, вывезти за свой счет со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный.

Товар согласно заявке заказчика (ответчика) заменен, поставлен истцом в полном объеме и принят ответчиком, что подтверждается следующими документами:

- акт приемки товара от 22.04.2022 N 5/116, товарная накладная от 22.04.2022 N 145, согласно которым заказчиком принят товар: картофель продовольственный поздний, 1 500 кг (на общую сумму 45 210 руб.); лук репчатый, 425 кг (на общую сумму 11 096 руб. 75 коп.);

- акт приемки товара от 26.04.2022 N 5/117, товарная накладная от 26.04.2022 N 145, согласно которым заказчиком принят товар: картофель продовольственный поздний, 1 500 кг (на общую сумму 45 210 руб.); лук репчатый, 1 075 кг (на общую сумму 28 068 руб. 25 коп.).

Товар оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.05.2022 N 777318 на сумму 73 278 руб. 25 коп., от 08.06.2022 N 256054 на сумму 56 096 руб. 54 коп.

Согласно пункту 6.5 контракта, в случае факта поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, а также ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований НТД, упаковкой (тарой), маркировкой несоответствующей условиям контракта, либо их отсутствием; за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период срока годности (хранения) товара, за невозврат суммы авансового платежа (при его наличии), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев устранения факта ненадлежащего исполнения обязательств, в срок, установленный требованиями пункта 4.11 контракта, а также факта просрочки исполнения поставщиком обязательств (сроков поставки), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта ответчик начислил истцу 1 590 000 руб. штрафа, исчисленного в размере 5% от общей цены контракта, и направил банку требование от 19.05.2022 N СК/ОПС-4313 о списании штрафа за счет банковской гарантии.

Как полагает истец, ответчик принял исполнение обязательств по контракту от истца, неустойка, начисленная истцу за просрочку поставки товара, удержана истцом из оплаты, что подтверждается уведомлением (л.д. 39), на основании пункта 2.9 контракта, в связи с чем обстоятельства (иные нарушения контракта), влекущие привлечение истца к такому виду ответственности, как штраф, отсутствуют.

Полагая действия учреждения по предъявлению требования от 19.05.2022 N СК/ОПС-4313 незаконными, поскольку обязательства по контракту в части поставки товара по заявке от 05.04.2022 исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что в нарушение пункта 4.11 контракта общество произвело замену товара после истечения установленного срока, 22.04.2022 и 26.04.2022 соответственно. Поскольку допущенное истцом нарушение условий контракта предусматривает начисление штрафа, ответчиком начислен штраф в размере 1 590 000 руб. В адрес АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.04.2022 N СК/ОПС-3507 по иному факту ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца на сумму 1 590 000 руб. Остаток банковской гарантии составил 1 272 000 руб., в связи с чем банку выставлено требование от 19.05.2022 N СК/ОПС-4313 на сумму 1 272 000 руб. Платежным поручением от 09.06.2022 N 238087 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) осуществлен платеж в размере 1 272 000 руб.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Как указано выше, товар согласно заявке ответчика (заказчика) поставлен в полном объеме 15.04.2022, однако возвращен истцу (поставщику) как несоответствующий требованиям контракта, что подтверждается актом возврата от 15.04.2022 N 3. Впоследствии товар заменен истцом в полном объеме и принят ответчиком, что подтверждается актами приемки товара от 22.04.2022 N 5/116, от 26.04.2022 N 5/117, товарными накладными от 22.04.2022 N 145, от 26.04.2022 N 145.

На основании уведомления N СК/ОПС-4478 от 25.05.2022 учреждением удержана неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 210 руб. 21 коп. из суммы оплаты за товар.

В то же время, ответчик в соответствии с пунктом 6.5 контракта начислил истцу штраф в размере 1 272 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, а также в пункте 36 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчиком одновременно может быть начислена как пеня, за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, и штраф за нарушение условий контракта лишь в том случае, когда допущение просрочки в исполнении обязательства по завершении выполнения работ повлекло к принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В определении от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015 Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовой подход, согласно которому, если покупатель по контракту заявил требование о замене поставленного товара, и товар впоследствии был заменен поставщиком на качественный (товар, соответствующий условиям контракта), при этом покупатель не отказался от контракта, то в данном случае ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств надлежит квалифицировать как нарушение сроков поставки по контракту, что порождает обязанность поставщика уплатить неустойку. При таких обстоятельствах, начисление штрафа является необоснованным.

В рамках настоящего дела такие обстоятельства не усматриваются. Об одностороннем отказе от договора по причине несвоевременной замены товара заказчик не заявил.

В качестве нарушения, влекущего применение штрафных санкций, в требовании от 19.05.2022 N СК/ОПС-4313 указано на нарушение пункта 4.11 контракта, а именно - неосуществление замены некачественного товара в 3-дневный срок с момента уведомления. Фактически истцу в нарушение обязательств по контракту вменена просрочка исполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Ответчиком принято исполнение обязательств по контракту от поставщика, товар был заменен поставщиком, а также поставщик оплатил неустойку, начисленную заказчиком за просрочку поставки товара.

Таким образом, штраф по спорной поставке начислению не подлежит, поскольку не доказано наличие обстоятельств (иных нарушений контракта), влекущих привлечение поставщика к такому виду ответственности. Оснований для применения двойной меры ответственности по причине допущения нарушений не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 4.11 и 6.5 контракта, а также исполнение обществом условий контракта в полном объеме, но с нарушением срока замены некачественного товара, пришел к выводу о том, что основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 контракта, отсутствовали, так как общество допустило лишь просрочку исполнения обязательств по контракту.

В связи с изложенным, требование от 19.05.2022 N СК/ОПС-4313 о выплате денежной суммы по банковской гарантии N 10218721 от 27.07.2021 в размере 1 272 000 руб. является недействительным, в связи с чем исковые требования заявлены обществом правомерно.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы о том, что ООО "Трейдкапитал" избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку общество вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, а не путем признания незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Избранный истцом способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части наличия у должника обязанности по уплате спорного штрафа по требованию кредитора, которое должник по тем или иным основаниям считает неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374-376 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2022 по делу N А53-40562/2021.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года по делу N А53-32599/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая