Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 10АП-26593/22 по делу N А41-24736/2022

16 марта 2023 г.

Дело N А41-24736/2022

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО СЗ "АКСОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу N А41-24736/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации городского округа Химки Московской области (141402, Московская область, Химки город, Московская улица, дом 15, ОГРН: 1025006177525, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 5047009801, КПП: 504701001)

к АО "Специализированный застройщик Аксон" (141421, Московская область, Химки город, Сходня микрорайон, Папанина улица, 38, 2, 1 т, ОГРН: 1117746646027, дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 7743826713, КПП: 504701001, Генеральный Директор: Расулов Артур Османович)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка N 255 от 26.08.2005 г. в размере 234 535,96 руб. за период с 01.12.2006 г. по 13.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик Аксон" с требованиями о взыскании пени по договору аренды земельного участка N 255 от 26.08.2005 г. в размере 234 535,96 руб. за период с 01.12.2006 г. по 13.12.2011 г.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 г., принятым путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик Аксон" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области взысканы пени по договору аренды земельного участка N 255 от 26.08.2005 г. в размере 234 535,96 руб. за период с 01.12.2006. по 13.12.2011 г. В остальной части иска отказано.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 07.12.2022, судом изготовлено мотивированное решение от 15.12.2022 г.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе ответчиком также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. При этом вопрос о восстановлении пропущенного срока апелляционным судом рассмотрен не был.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 232 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2022 года. С заявлением об изготовлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Поскольку ответчик в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок не обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, решение суда вступило в законную силу 29.06.2022 года, апелляционная жалоба подана 07.12.2022, то есть с пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированно тем, что ответчик не имел информации о начавшемся судебном разбирательстве.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для восстановления срока, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт направления копии определения о принятии иска к производству в адрес ответчика (л.д. 41).

Апелляционным судом установлено, что ответчик извещался судом первой инстанции дважды. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений оба извещения "вручены адресату" (л.д. 50-51).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о принятии иска к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, у него имелась реальная возможность получить информацию о движении дела, а также принять меры к обжалованию решения в установленный ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина, уплаченная ответчиком по платежному поручению N 708 от 06.12.2022 подлежит возврату плательщику в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство АО СЗ "АКСОН" о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе АО СЗ "АКСОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) по делу N А41-24736/22 прекратить.

Возвратить АО СЗ "АКСОН" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 708 от 06.12.2022 г.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина