|
22 апреля 2024 г.
|
А04-11289/2023
|
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизатор"
на определение от 26.02.2024
по делу N А04-11289/2023
Арбитражного суда Амурской области
по иску Мусько Олега Георгиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Механизатор"
о взыскании действительной стоимости доли в сумме 53 620 936 руб. и процентов в сумме 1 542 520 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Мусько Олег Георгиевич (далее - Мусько О.Г., истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механизатор" (далее - ООО "Механизатор", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 72,6% уставного капитала в сумме 53 620 936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 04.12.2023 в сумме 1 542 520 руб.
В обоснование требований истец указал, что Мусько Георгий Георгиевич (далее - наследодатель) ранее являлся участником ООО "Механизатор" с долей участия 72,6 % от уставного капитала. 19.02.2022 Мусько Г.Г. скончался. Наследником указанной доли является сын наследодателя - Мусько Олег Георгиевич (свидетельство о праве на наследство от 26.09.2022).
Поскольку решением общего собрания участников общества от 25.09.2022 наследнику отказано в принятии в состав участников общества, в наделении его соответствующими корпоративными правами, рыночная стоимость доли бывшего участника общества - Мусько Г.Г. в размере 72,6 % уставного капитала, которая составляла 53 620 936 руб., до настоящего времени истцу не выплачена, последний обратился в суд с настоящим иском.
ООО "Механизатор" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Определением от 26.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Механизатор" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Механизатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.02.2024 отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку пункт 1 статьи 225 АПК РФ определяющей компетенцию арбитражного суда такая категория споров не предусмотрена. Заявитель жалобы полагает, что рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. По мнению заявителя жалобы, так как Мусько О.Г. не являлся участником ООО "Механизатор", то его права в смысле корпоративного права не возникали и не могут быть восстановлены арбитражным судом.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
К компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4 раздел VI), следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела п
