Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-3296/23 по делу N А40-188132/2019

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-188132/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Алибековым Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОН-РАД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-188132/19 вынесенное судьей С.В. Захаровой об отказе в удовлетворении жалобы ООО "КОН-РАД" на бездействие конкурсного управляющего Галаева М.А. с требованием об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор уступки прав требований N 6101/17 от 27.07.2017, истребовать от ПАО "МКБ" денежные средства и включить их в конкурсную массу

при участии в судебном заседании: от ООО "КОН-РАД" - Смыслов М.Б. дов от 23.01.23; от конкурсного управляющего Галаева М.А. - Малова Ю.М. дов от 01.02.23; от ПАО "МКБ" - Беглый А.П. дов от 12.11.21

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена - 27.02.2020) ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1047796746821, ИНН 7719529290) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена - 16.12.2021) Захарова Наталья Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС", конкурсным управляющим должника утвержден Галаев Михаил Александрович, являющийся членом Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2022 года поступила жалоба ООО "КОН-РАД" на действия (бездействие) конкурсного управляющего - Галаева М.А. с требованием об обязании конкурсного управляющего: - расторгнуть договор уступки прав требований N 6101/17 от 27.07.2017; - истребовать от ПАО "МКБ" все денежные средств, полученные в рамках договора уступки в сумме не менее 18 558 152,43 руб.; - истребовать денежные средства в двойном размере в связи с нарушением ПАО "МКБ" обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 отказано в удовлетворении жалобы ООО "КОН-РАД" на бездействие конкурсного управляющего Галаева М.А. с требованием об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор уступки прав требований N 6101/17 от 27.07.2017, истребовать от ПАО "МКБ" денежные средства и включить их в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "КОН-РАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего Галаева М.А. и ПАО "МКБ" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КОН-РАД" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители конкурсного управляющего Галаева М.А. и ПАО "МКБ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм статьи 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ПАО "Московский кредитный банк" (Цедент) и ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" был заключен Договор уступки прав требований (цессия) N 6101/17 (Далее - Договор цессии).

Согласно п. 1.1 Договора цессии, Цедент обязуется в срок и на условиях, установленных настоящим Договором, передать Цессионарию, принять и оплатить имущественные права (требования) к заемщику ООО "АРТ-КОН" (ИНН 7721262943, ОГРН 1037721031567, дата прекращения деятельности 10.10.2019) по следующим кредитным договорам:

- все права (требования) по Кредитному договору N 90/07-КЛЗЮР/12 от 23.07.2012, заключенному между ООО "АРТ-КОН" и КБ "Экономикс-Банк" (ИНН 7704075196, ОГРН 1027700523718, дата прекращения деятельности 21.08.2019);

- все права (требования) по Мировому соглашению, утвержденному Симоновским районным судом г. Москвы 30.01.2015 по делу N 2-6038/14 по Кредитному договору N М03-12/КЛЗ от 23.11.2012, заключенному между ООО "АРТ-КОН" и ООО КБ "Национальный стандарт" (ИНН 7750056688, ОГРН 1157700006650, в настоящее время АО Банк "Национальный стандарт"

- все права (требования) по Кредитному договору N 13-MSK-119-00005 от 28.01.2013, заключенному между ООО "АРТ-КОН" и ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412, дата прекращения деятельности 18.11.2016, в настоящее время ПАО "БИНБАНК")

- все права (требования) по Кредитному договору N 13-MSK-119-00115 от 27.09.2013, заключенному между ООО "АРТ-КОН" и ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412, дата прекращения деятельности 18.11.2016, в настоящее время ПАО "БИНБАНК").

Согласно п. 1.2.4.9 Договора цессии, подробный перечень и объем уступаемых имущественных прав требований, а также наименование Должника, солидарных должников содержится в приложении N 1 к настоящему Договору.

За уступку прав (требований) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере и порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 1.4 Договора цессии, номинальный объем уступаемых прав (требований на дату заключения настоящего Договора составляет 104 755 823,68 руб.

Согласно п. 1.5 Договора цессии, Стороны пришли к соглашению, что стоимость Уступаемых прав (требований) в совокупности с правами, переходящими к Цессионарию в силу закона, оценивается Сторонами в 30 600 000 руб.

Согласно п. 1.6 Договора цессии, датой перехода Уступаемых прав (требований) от Цедента к Цессионарию является дата подписания Сторонами настоящего Договора.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2017, представленному в материалы дела ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - Банк), Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и передал Цессионарию по акту приема-передачи от 01.08.2017 документы, удостоверяющие права (требования).

Между тем, ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" не исполнил свое обязательство по надлежащей оплате уступленных ему права (требований).

В связи с чем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-188132/2019, требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" в размере 87 281 811,29 руб., в том числе задолженность по Договору уступки прав требований N 6101/17 от 27.07.2017, в размере 21 233 057,91 руб., из которых: 20 907 289,26 руб. - задолженность по основному долгу и 325 768,65 руб. - задолженность по процентам за пользование.

При этом при рассмотрении заявления ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" N А40-188132/2018 судом были исследованы как правомерность и действительность договора уступки, так и учтены все входящие платежи, полученные Банком по настоящему договору (стоимость уступки - 30 600 000, включено в реестр - 20 907 289,26 руб.).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законность и действительность Договора уступки прав требований N 6101/17 от 27.07.2017 была установлена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-188132/2019, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, его расторжение не представляется возможным.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд полагает, в настоящем случае кредитором Должника ООО "КОН-РАД" не доказано ни одного из вышеназванных обстоятельств.

Кроме того, ООО "КОН-РАД" не является стороной договора уступки прав требований (цессии) N 6101/17 от 27.07.2017.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Наличие оснований для расторжения договора уступки прав требований (цессии) N 6101/17 от 27.07.2017 и возврата уплаченных сумм в двойном размере на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ ООО "КОН-РАД" не доказано, как и не доказано несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Галаева М.А. законодательству. Доводы о нарушении такими действиями (бездействием) прав и законных интересов ООО "КОН-РАД" и вовсе не приведены.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, споры в гражданско-правовых взаимоотношениях ООО "КОН-РАД" и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", возникшие в связи с исполнением/неисполнением обязательств не могут быть разрешены в рамках дела о банкротстве ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС". При этом, ООО "КОН-РАД" не лишено права обратиться за разрешением такого спора в судебном порядке с отдельным исковым заявлением, поданным с соблюдением арбитражно-процессуального законодательства и правил подведомственности и подсудности

Учитывая положения ст. 308 ГК РФ, суд считает, что ООО "КОН-РАД" не доказано, как именно и какими незаконными действия конкурсного управляющего Галаева М. А. нарушаются его права и законные интересы.

Доводы апелляционной инстанции, по сути, повторяют доводы, заявленные кредитором при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Соответствующие доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-188132/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОН-РАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова