Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 07АП-1295/23 по делу N А03-1749/2022

город Томск

16 марта 2023 г.

Дело N А03-1749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (N 07АП-1295/2023) на решение от 11.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1749/2022 (судья Винникова А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", г. Барнаул (ОГРН 1152225031925, ИНН 2221224475) о признании незаконным решения от 07.12.2021 N ПА 1409/01-17/4 об отсутствии оснований для обмена земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:2322, находящегося в муниципальной собственности, на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:314 и об обязании администрации города Барнаула Алтайского края, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сибирь" путем обмена земельного участка с кадастровым номером 22:63:020636:314, находящегося в собственности ООО "Сибирь", по цене 68 188 000 руб., на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:2322, находящегося в муниципальной собственности, по цене 122 359 000 руб., с предусмотренной договором обязанностью ООО "Сибирь" произвести доплату в бюджет города в размере 54 171 000 руб. при обмене данных земельных участков,

заинтересованные лица: администрация города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269), комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Кайдаш П. И. по дов. от 01.02.2021, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 07.12.2021 N ПА 1409/01-17/4 об отсутствии оснований для обмена земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:2322, находящегося в муниципальной собственности, на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:314 и об обязании администрации города Барнаула Алтайского края, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сибирь" путем обмена земельного участка с кадастровым номером 22:63:020636:314, находящегося в собственности ООО "Сибирь", по цене 68 188 000 руб., на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:2322, находящегося в муниципальной собственности, по цене 122 359 000 руб., с предусмотренной договором обязанностью ООО "Сибирь" произвести доплату в бюджет города в размере 54 171 000 руб. при обмене данных земельных участков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что для применения пп. 2 ст. 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) необходимо установить не наличие решения об изъятии земельного участка, а наличие проекта планировки и межевания территории, предусматривающего размещение на земельном участке заявителя объекта инфраструктуры; установленное пп. 5 ст. 39.22 ЗК РФ условие договора мены соблюдается, поскольку при удовлетворении второй части требований в договоре мены цена обмениваемых земельных участков являлась бы равнозначной (122 359 000 руб.); вывод суда об истечении срока изъятия земельного участка не соответствует положениям ст. 56.3 ЗК РФ;

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Администрации и Комитета поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "Сибирь" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:314.

08.11.2021 Общество обратилось в Администрацию г.Барнаула с заявлением, в котором просило Администрацию г.Барнаула: 1) в порядке подпункта 2 статьи 39.21 ЗК РФ - произвести обмен земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:2322, находящегося в муниципальной собственности, на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:314, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта транспортной инфраструктуры; 2) либо в порядке статьи 56.3 ЗК РФ изъять земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:314 для муниципальных нужд в целях строительства объекта местного значения, предусмотренного документом территориального планирования и утвержденным проектом планировки; и в порядке подпункта 1 статьи 39.21 ЗК РФ произвести обмен земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:2322, находящегося в муниципальной собственности, на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:314, находящимся в частной собственности и изымаемым для муниципальных нужд.

Письмом от 07.12.2021 N ПА1409/01-17/4 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как указал заявитель, решением Барнаульской городской думы от 30.08.2019 N 344 "Об утверждении генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края" на земельном участке Общества предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры - строительство участка автомобильной дороги в продолжение ул. Молодежная от пр-кта Сибирский до ул. Карла Маркса, магистральная улица районного значения транспортно-пешеходная, протяженность - 0,7 км, г. Барнаул (Октябрьский район) (подпункт 39 пункта 2.2. приложения N 1)

В соответствии с Проектом планировки улично-дорожной сети городского округа г.Барнаул Алтайского края, утв. Постановлением администрации г.Барнаула от 06.09.2019 N 1494, а также в соответствие с Проектом межевания, утвержденным Постановлением администрации г.Барнаула N 3035 от 12.09.2013, для размещения вышеуказанного объекта транспортной инфраструктуры предназначен земельный участок с кадастровым номером 22:63:020636:314, находящийся в частной собственности ООО "Сибирь", на котором проектом планировки предусмотрено размещение магистральной улицы районного значения, светофорное регулирование, озеленение территории улично-дорожной сети, тротуары, пешеходные дорожки, движение автобусов.

Полагая, что решение об отсутствии оснований для изъятия и обмена земельного участка не соответствует положениям подпункта 1-2 статьи 39.21, части 1 статьи 56.3 ЗК РФ, и нарушает права и законные интересы общества как хозяйствующего субъекта, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского поселения.

На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.21 ЗК РФ обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

Пунктом 6 статьи 39.22 ЗК РФ предусмотрена возможность передачи в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и цена которого ниже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности только при обмене земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для муниципальных нужд.

Судом из материалов дела установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:020636:314, находящегося в собственности общества, решение об изъятии для муниципальных нужд не принималось.

Кроме того, как пояснил в отзыве Комитет, размещение объектов социальной инфраструктуры, объектов инженерной и транспортной инфраструктур на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020636:314 не запланировано.

Таким образом, вопреки доводам заявителя оснований для обмена земельных участков в соответствии со ст. 39.21 ЗК РФ не имеется.

Относительно цены обмениваемых земельных участков судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости земельных участков, подготовленным ИП Долговой Л.В., от 10.06.2021 N 3 и от 03.11.2021 N 06/11, рыночная стоимость земельного участка, находящегося в собственности заявителя, превышает рыночную стоимость земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, что не отвечает требованиям статьи 39.22 ЗК РФ, так рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:020636:314 составляет 66 090 944 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:2322 составляет 64 840 470 руб.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России).

По результатам экспертного исследования, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:020636:314, по состоянию на ноябрь-декабрь 2021 года составляет округленно 37 666 000 руб., а земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:2322 - 99 324 000 руб.

Определением суда от 15.09.2022 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай- Эксперт", эксперту Денисенко С.И. После проведения экспертизы, ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", направило в Арбитражный суд АК заключение эксперта N 342С/22 от 25.10.22, в котором определена стоимость земельных участков.

Согласно произведенных расчетов, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N 22:63:020636:314, рассчитанная с применением сравнительного подхода, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 68 188 000 руб., а земельного участка с кадастровым N 22:63:030406:2322 - 122 359 000 руб. с учетом округления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные земельные участки не являются равноценными.

Кроме того, судом установлено, что основания для изъятия земельного участка, предусмотренные земельным законодательством, отсутствуют.

Основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных

нужд установлены в статье 49 ЗК РФ.

Порядок изъятия для государственных или муниципальных нужд регулируется статьями 56.3-56.12 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования, проектами планировки территории.

В силу пункта 3 статьи 56.3 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Судом установлено, что в настоящее время законодательно установленный срок для изъятия земельного участка истек, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:020636:314 проект планировки и межевания территории утвержден постановлением администрации города Барнаула от 12.09.2013 N 3035.

В соответствии с частью 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Также в пункте 4 статьи 56.3 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 ЗК РФ, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 ЗК РФ.

К их числу отнесены организации: 1) являющиеся субъектами естественных монополий; 2) уполномоченные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями либо имеющие разрешения (лицензии) осуществлять деятельность, для обеспечения которой в соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд; 3) являющиеся недропользователями; 4) с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сибирь" к указанным организациям не относится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для изъятия земельного участка, предусмотренные земельным законодательством, отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1749/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк