Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 19АП-7267/21 по делу N А64-732/2021

г. Воронеж

21 марта 2023 г.

Дело N А64-732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Север 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Банка ВТБ (ПАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства экономического развития РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФНС РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2022 по делу N А64-732/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север 1" к ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков в размере 573 668,08 руб., третьи лица: Министерство экономического развития РФ, УФНС России по г.Тамбову, Управление пенсионного фонда РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, ФНС РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Север 1" (далее также истец) обратилось Арбитражный суд Тамбовской области к ПАО Банк ВТБ (далее также ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 573 668,08 руб.

Определением от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2022 решение арбитражного суда от 25.10.2021 по делу N А64-732/2021 отменено.

Постановлением кассационной инстанции от 03.08.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А64-732/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Север 1" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А64-732/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2022 взысканы с ПАО Банк ВТБ в пользу ООО "Север 1" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 133000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2022, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-O).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г. N 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 02.09.2022 г. между ООО "Север 1" (Клиент) и Адвокатским бюро N 1 Тамбовской области (Бюро) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор от 02.09.2022 г.).

В соответствии с п.п.1.1, 1.1.1, 1.1.2 Договора от 02.09.2022 г., Бюро обязалось представлять интересы Клиента при ведении переговоров с Банком ВТБ (в устном и письменном виде); в Арбитражном суде Тамбовской области по вопросу незаконного списания со счета Клиента денежной суммы в размере 573668,08 руб., в рамках кредитного соглашения от 16.05.2020 N 696; принимать все достаточно необходимые меры для рассмотрения дела с разрешением спора в пользу Клиента в суде первой инстанции, а Клиент обязался выплатить Бюро вознаграждение.

Согласно п.1.2 Договора от 02.09.2022 г., Бюро обязалось оказывать следующие услуги:

-провести досудебную подготовку дела, которая включает: изучение материалов дела, предоставленных Поручителем, разработка и составление искового заявления (отзыва на исковое заявление), направление искового заявления (отзыва) в суд;

-представлять (защищать) интересы Клиента в суде первой инстанции.

На основании п.3.2. Договора от 02.09.2022 г., Клиент обязуется оплатить оказанные услуги в сумме 52000 руб.

В соответствии с условиями Договора от 02.09.2022 г. и Актом от 02.09.2022 г. сдачи-приемки услуг по договору от 02.09.2022 г. Клиенту были оказаны следующие услуги:

-изучение документации, подготовка к ведению дела, подготовка и подача искового заявления - 10000 руб.,

-ознакомление с материалами дела на основании ходатайства от 05.03.2021 г. - 1000 руб.,

-подготовка объяснений от 24.03.2021 г. - 1500 руб.,

-ознакомление с материалами дела на основании ходатайства от 14.04.2021 г. - 1500 руб.,

-участие в судебном заседании 19.04.2021 г. - 5000 руб.,

-подготовка уточнений заявленных требований от 15.05.2021 г. - 1000 руб.,

-участие в судебном заседании 17.05.2021 г. - 5000 руб.,

-участие в судебном заседании 16.06.2021 г. - 5000 руб.,

-ознакомление с материалами дела на основании ходатайства от 15.06.2021 г. - 1000 руб.,

-участие в судебном заседании 12.07.2021 г. - 5000 руб.,

-участие в судебном заседании 21.09.2021 г. - 5000 руб.,

-ознакомление с материалами дела на основании ходатайства от 17.09.2021 г. - 1000 руб.,

-участие в судебных заседаниях 11.10.2021 г. (объявлен перерыв) и 18.10.2021 г. - 10000 руб.

Общая сумма представительских расходов, заявленная ко взысканию по договору от 02.09.2022 г., составляет 52000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.10.2022 г. между ООО "Север 1" (Заказчик) и Поповым Константином Анатольевичем (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор от 28.10.2022 г.).

В соответствии с п.1 Договора от 28.10.2022 г., Исполнитель оказал Заказчику услуги, перечисленные в п.1.2-1.16 Договора от 29.10.2022 г.

Согласно п.3 Договора от 28.10.2022 г. Заказчик обязуется не позднее 31.10.2022 г. выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 100000 руб. за оказание юридических услуг, указанных в пунктах N N 1.1-1.16 настоящего Договора, а именно:

-изучение документации, подготовка к ведению дела, ознакомление с материалами дела - 10000 руб.,

-подготовка апелляционной жалобы от 25.11.2021 г. - 20000 руб.,

-подготовка обращения Путину В.В. от 16.12.2021 г. - 1000 руб.,

-подготовка обращения Мишустину М.В. от 16.12.2021 г. - 1000 руб.,

-подготовка обращения Решетникову М.Г. от 16.12.2021 г. - 1000 руб.,

-подготовка ходатайства от 19.01.2022 г. о приобщении дополнительных доказательств - 1000 руб.,

-участие в судебном заседании 20.01.2022 г. - 5000 руб.,

-подготовка объяснения от 10.02.2022 г. - 5000 руб.,

-участие в судебном заседании 17.02.2022 г. - 5000 руб.,

-подготовка объяснения от 18.03.2022 г. - 5000 руб.,

-участие в судебном заседании 24.03.2022 г. - 5000 руб.,

-подготовка объяснения от 11.04.2022 г. - 5000 руб., -участие в судебном заседании 14.04.2022 г. - 5000 руб.,

-подготовка обращения в банк от 25.04.2022 г. - 1000 руб.,

-подготовка отзыва на кассационную жалобу от 25.07.2022 г. - 15000 руб.,

-участие в судебном заседании 28.07.2022 г. - 15000 руб.

Итого сумма представительских расходов, заявленная ко взысканию по договору от 28.10.2022 г., составляет 100000 руб.

Общая сумма представительских расходов, заявленная истцом ко взысканию по двум договорам, составляет 152000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в общем размере 152000 руб., подтвержден квитанцией-договором N 341512 от 11.10.2022 г. на сумму 52000 руб. и платежным поручением N 1369 от 31.10.2022 г. на сумму 100000 руб.

ПАО Банк ВТБ в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, указало, что ООО "Север 1" пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Также ПАО Банк ВТБ возражало против взыскания судебных расходов за различного рода обращения ООО "Север 1" на имя высших должностных лиц Российской Федерации, а также за оплату подготовки отзыва на кассационную жалобу от 25.07.2022 г. в размере 15 000 рублей и оплату участия в судебном заседании от 28.07.2022 г. также в размере 15 000 рублей.

По мнению ПАО Банк ВТБ, размер вознаграждения по договору от 28.10.2022 г. нельзя считать разумным, оплаченным по ставкам, уплачиваемым адвокатам, поскольку по указанной сделке в качестве Исполнителя выступает физическое лицо, не являющееся адвокатом.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов за изучение документации, подготовку к ведению дела, подготовку и подачу искового заявления, принимая во внимание Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование за подготовку и подачу искового заявления в размере 10000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что исковое заявление является объемным (12 страниц) и для его составления потребовался анализ значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики.

Таким образом, учитывая минимальные расценки, рекомендованные Советом адвокатской палаты Тамбовской области, оплата за составление и подачу иска в размере 10 000 руб. правомерно признана разумной и обоснованной.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов за подготовку объяснений от 24.03.2021 г., суд первой инстанции правомерно признал разумным и допустимым взыскать 1500 рублей, что соответствует п.2.2 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

За требование истца за взыскание судебных расходов за подготовку заявления об уточнении исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал разумным и допустимым взыскать, заявленную истцом 1000 рублей, что соответствует п.2.2 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела на основании ходатайств от 05.03.2021 г. от 14.04.2021 г., от 15.06.2021 г., от 17.09.2021 г. в общем размере 4000 руб. (по 1000 руб. за одно ходатайство).

Суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела в общем размере 4000 руб. (по 1000 руб. за одно ходатайство).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в пункте 15 Постановления N 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом судом учтено, что согласно п.4.1 договора от 02.09.2022, стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела подлежит оплате отдельно за каждое ходатайство и не входит в общую стоимость услуг по изучению документации, составлению процессуальных документов и представлению интересов ответчика.

Кроме того, ООО "Север 1" заявлено требование о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области: 19.04.2021 г., 17.05.2021 г., 16.06.2021 г., 12.07.2021 г., 21.09.2021 г., 11.10.2021 г. (до перерыва), 18.10.2021 г. (после перерыва).

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов ООО "Север 1" в Арбитражном суде Тамбовской области осуществлялось Ламтюгиной И.Г. на основании доверенности от 01.02.2021 г. Кроме того, Ламтюгиной И.Г. в материалы дела представлен Диплом, подтверждающие наличие высшего юридического образования, а также удостоверение адвоката.

Участие Ламтюгиной И.Г. в заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний).

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет 10000 руб.

С процессуальной точки зрения, судебное заседание, в котором объявлен перерыв, является одним судебным заседанием.

Однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, судом принимается во внимание количество дней занятости судебного представителя.

В рассматриваемом случае судебные заседания, продолженные после перерыва, проводились в иные дни, то есть представитель фактически потратил два рабочих дня на участие в одном судебном заседании.

При этом судом области правомерно учтено, что представитель истца занял активную процессуальную позицию, состязательный процесс в рамках данного дела являлся сложным и длительным.

Учитывая, что судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, не считаются как одно судебное заседание (один день занятости представителя) при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал возможным взыскать судебные расходы за участие в семи заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области в размере 35000 рублей. (5000 руб. за одно заседание).

Таким образом, исходя из условий договора 02.09.2022 общая стоимость ознакомления с материалами дела для подготовки к судебному заседанию и стоимость участия в судебном заседании составляют 6000 руб. (5000 руб. + 1000 руб.), что не превышает минимальную сумму оплаты за одно судебное заседание, рекомендованную Советом адвокатской палаты Тамбовской области (10 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость юридических услуг, оказанных в рамках договора от 02.09.2022 г. в размере 52 000 руб., как разумную и обоснованную.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках договора от 28.10.2022, заключенного между ООО "Север 1" (Заказчик) и Поповым Константином Анатольевичем (Исполнитель), в размере 100000 руб., суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим частичному удовлетворению.

Данный договор был заключен сторонами после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем, представителю - Попову К.А. потребовалось ознакомиться с материалами дела, изучить документацию и подготовиться к ведению дела. За оказание данной услуги договором предусмотрена оплата в размере 10 000 руб.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя по изучению документации, подготовке к ведению дела, ознакомлению с материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку услуга ознакомления с материалами дела для подготовки к ведению дела к категории судебных расходов не относится.

Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 16.08.2016 г. N 305-КГ15-1894 по делу N А40-14818/2014, услуги по правовому анализу документов, консультированию, подготовке процессуальных документов являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не могут быть возложены на сторону ответчика расходы истца на подготовку обращений к Путину В.В., Мишустину М.В. и Решетникову М.Г., поскольку такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам ввиду отсутствия связи с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", стоимость составления апелляционной, кассационной, надзорной жалобы адвокатом составляет - от 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал возможным уменьшить заявленную сумму расходов (20000 руб.) и взыскать с ПАО Банк ВТБ судебные расходы за составление апелляционной жалобы в размере 15000 руб. Данная сумма является разумной и обоснованной за услугу по подготовке и подаче апелляционной жалобы.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление ходатайства от 19.01.2022 о приобщении дополнительных доказательств в размере 1000 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов за составление ходатайства от 19.01.2022 г. о приобщении дополнительных доказательств в размере 1000 руб., при этом судом области обоснованно учтено, что данное ходатайство не представляет особой юридической сложности.

За требование истца о взыскании судебных расходов за составление объяснений от 10.02.2022 г., от 18.03.2022 г., от 11.04.2022 г., суд первой инстанции правомерно признал разумным и допустимым взыскать в общем размере 15000 рублей (по 5000 руб. за один документ).

При этом, суд области верно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно п.2.3 которого, минимальна стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующих изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п., в арбитражном суде первой инстанции составляет 4000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление отзыва на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов за составление юридически сложного документа - отзыва на кассационную жалобу в размере 15000 руб.

Как было указано выше, согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", стоимость составления апелляционной, кассационной, надзорной жалобы адвокатом составляет - от 15000 рублей. Следовательно, стоимость отзыва на кассационную жалобу аналогична по стоимости, учитывая, что отзыв для вышестоящей инстанции требуется составлять мотивированно, с учетом доводов кассационной жалобы.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций: 20.01.2022 г., 17.02.2022 г., 24.03.2022 г., 14.04.2022 г.

Судом области установлено, что представление интересов ООО "Север 1" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде осуществлялось представителем Поповым К.А. на основании доверенности от 14.01.2022 г.

Участие Попова К.А. в заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается материалами дела (протоколами судебного заседания).

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", минимальная стоимость представительства в суде кассационной инстанции составляет 15000 руб.

Принимая во внимание Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г., суд первой инстанции правомерно признал возможным взыскать с ответчика судебные расходы за участие представителя ООО "Север 1" при рассмотрении апелляционной жалобы в трех судебных заседаниях в размере, заявленном истцом, - 15000 рублей (5000 руб. за одно судебное заседание).

Судом установлено, что представление интересов ООО "Север 1" в Арбитражном суде Центрального округа осуществлялось также представителем Поповым К.А. на основании доверенности от 14.01.2022 г.

Участие Попова К.А. в заседании в Арбитражном суде Центрального округа подтверждается материалами дела (протоколом судебного заседания от 29.07.2022 г.).

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", минимальная стоимость представительства в суде кассационной инстанции составляет 25000 руб.

Принимая во внимание Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г., суд первой инстанции правомерно признал возможным взыскать с ответчика судебные расходы за участие представителя ООО "Север 1" при рассмотрении кассационной жалобы в размере, заявленном истцом, - 15000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за подготовку обращения в банк от 25.04.2022 г. в размере 1000 руб.

Истец пояснил, что данное обращение по своей сути является письмом об урегулировании вопроса о добровольной оплате задолженности (без обращения с исполнительным листом в службу судебных приставов).

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции правомерно признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку данное письмо было направлено стороне вне судебного процесса и не представлено в материалы дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что разумной и обоснованной в рамках данного дела, является стоимость юридических услуг в общей сумме 133000 руб. (подготовка и подача искового заявления - 10000 руб., ознакомление с материалами дела на основании ходатайства от 05.03.2021 г. - 1000 руб., подготовка объяснений от 24.03.2021 г. - 1500 руб., ознакомление с материалами дела на основании ходатайства от 14.04.2021 г. - 1500 руб., участие в судебных заседаниях: 19.04.2021 г., 17.05.2021 г., 16.06.2021 г., 12.07.2021 г., 21.09.2021 г., 11.10.2021 г. (до перерыва), 18.10.2021 г. (после перерыва) - 35000 руб. (5000 руб. за одно судебное заседание), подготовка уточнений заявленных требований от 15.05.2021 г. - 1000 руб., ознакомление с материалами дела на основании ходатайства от 15.06.2021 г. - 1000 руб., ознакомление с материалами дела на основании ходатайства от 17.09.2021 г. - 1000 руб., подготовка апелляционной жалобы от 25.11.2021 г. - 15000 руб., подготовка ходатайства от 19.01.2022 г. о приобщении дополнительных доказательств - 1000 руб., участие в судебных заседаниях: 20.01.2022 г., 17.02.2022 г., 24.03.2022 г., 14.04.2022 г. - 20000 руб. (5000 руб. за одно судебное заседание), подготовка объяснения от 10.02.2022 г. - 5000 руб., подготовка объяснения от 18.03.2022 г. - 5000 руб., подготовка объяснения от 11.04.2022 г. - 5000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу от 25.07.2022 г. - 15000 руб., участие в судебном заседании 28.07.2022 г. - 15000 руб.).

Данная сумма материалами дела подтверждена, является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Кроме того, расценки оказанных юридических услуг, указанные истцом, ниже, чем стоимость юридических услуг, рекомендованная Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 г.

При этом судом области обоснованно учтено, что представитель Ламтюгина И.Г. является адвокатом. Кроме того, требование о взыскании транспортных и командировочных расходов истцом дополнительно не заявлено.

Таким образом, с ПАО Банк ВТБ в пользу ООО "Север 1" правомерно взысканы судебные расходы в размере 133000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению на основании следующего.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

По результатам рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции принято решение от 25.10.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2022 решение арбитражного суда от 25.10.2021 по делу N А64-732/2021 отменено.

Постановлением кассационной инстанции от 03.08.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А64-732/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022 является окончательным судебным актом, принятым по итогам рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов начал течь с даты вынесения указанного судебного акта.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, последним днем подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов в рамках дела N А64-732/2021 является 03.11.2022.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Север 1" обратилось в суд 03.11.2022, что подтверждается почтовой квитанцией (т.4, л.д.44, конверт - л.д.73).

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в пределах трехмесячного срока, установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из договоров об оказании юридических услуг от 02.09.2022, 28.10.2022 не следует, что ООО "Север 1" давало задание исполнителям представлять его интересы в арбитражном суде, в предмете договора от 02.09.2022 указано, что бюро представляет интересы ООО "Север 1" в суде по вопросу незаконного списания со счета денежной суммы в рамках кредитного соглашения от 16.05.2020 N 696, между тем, иск был предъявлен о взыскании убытков по иному кредитному соглашению, при этом, договора об оказании услуг были заключены после оказания услуг, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку факт оказания услуг, несения истцом расходов в заявленном размере подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Заявителем не оспорены в апелляционной жалобы какие-либо услуги как неоказанные, несовершенные и/или неподлежащие оплате вовсе (в т.ч. по причине их неоказания, неучастия в совершении действий).

Подписание сторонами договоров после оказания юридических услуг не противоречит действующему законодательству, соответствует положениям статьи 309, 425 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, присужденные судом первой инстанции, являются неразумными и чрезмерными, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, не усматривает необоснованного завышения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг, процессуальных оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов не имеется.

Данный подход основан на применении пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Попов К.А. не является адвокатом, в связи с чем, по мнению заявителя, минимальный размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определенный Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 не подлежит применению, судебной коллегией не принимается, как несостоятельная.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции кроме условий договора правомерно учел минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Тамбовской области, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат запрета на применение минимальных ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности суммы понесенных стороной судебных издержек.

Следует также учесть, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в размере 15000 руб. за участие Попова К.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции нельзя считать разумными, поскольку судебное заседании проходила в режиме ВКС, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Следовательно, участие Попова К.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи правомерно и не образует никаких исключений по оплате понесенных судебных расходов. путем использования систем видеоконференц-связи

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2022 по делу N А64-732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков